Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10202/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А50-5838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Град" (ОГРН 1125905004334, ИНН 5905291570) - Григорьев Д.М., паспорт, доверенность от 10.08.2018;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 05.02.2018;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - Черных И.А., удостоверение, доверенность от 05.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Федеральной Службы Судебных приставов

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года

по делу N А50-5838/2018, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Град"

(ОГРН 1125905004334, ИНН 5905291570)

к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геология, геодезия и строительство", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якубенко Елена Сергеевна

о взыскании 653587,10 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ-Град" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в форме реального ущерба в сумме 669658,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Федеральная Служба Судебных приставов России обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 на основании поступившего от истца (взыскатель) заявления и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 04.02.2015 по делу N А50-18323/2014 (л.д. 16-19 т. 1), судебным приставом Ожгибесовым А.А. возбуждено исполнительное производство N 28584/15/59046-ИП о взыскании с ООО "Геология, геодезия и строительство" (должник) в пользу взыскателя задолженности.

Предмет исполнения: задолженность в размере 501800 руб., пени в размере 151787,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16071,74 руб.

26.10.2015 судебным приставом Ожгибесовым А.А. исполнительное производство N 28584/15/59046-ИП объединено в сводное с исполнительным производством N 21508/15/59046-ИП, возбужденному 25.06.2015 в отношении ООО "Геология, геодезия и строительство" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-104286/14-54-587 о взыскании в пользу ООО "Техногрэйд" задолженности в сумме 200357,53 руб. Данному сводному исполнительному производству присвоен номер - 28584/15/59046-СД.

09.12.2016 судебным приставом Якубенко Е.С. исполнительные производства N N 28584/15/59046-ИП и 21508/15/59046-ИП окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Общая сумма задолженности ООО "Геология, геодезия и строительство" перед ООО "АКБ-Град" по исполнительному производству N 28584/15/59046-ИП составляет 669658,84 руб.

Данная задолженность должником не была погашена.

Полагая, что неправомерные действия (бездействия) судебного пристава привели к невозможности взыскания по исполнительным документам, и как следствие, убыткам для истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании убытков послужило то, что при своевременном обнаружении судебными приставами у должника по исполнительным производствам имущества, в частности четырех земельных участков, и реализации его исполнительные производства, возбужденные в отношении данного должника, в том числе исполнительное производство N 28584/15/59046-ИП, задолженность по которым составляет в общей сумме не более 1000000 руб., были бы исполнены в полном объеме, учитывая, что ориентировочная рыночная стоимость земельных участков в несколько раз превышает сумму задолженности, взыскивавшуюся с должника в принудительном порядке.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства N 28584/15/59046-СД, запрос в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником имущества судебным приставом направлен 25.06.2015, получен ответ регистрирующего органа от 26.06.2015 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации.

После возбуждения исполнительного производства N 28584/15/59046-ИП, объединенного 26.10.2015 с исполнительным производством N 21508/15/59046-ИП в сводное, судебным приставом направлялись запросы в банки, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС 17.08.2015, 07.10.2015, 27.10.2015, 15.11.2015, 25.11.2015, 27.02.2016, 04.03.2016, 13.04.2016, 27.05.2016, 12.06.2016, 22.07.2016, 25.08.2016, 20.09.2016, 27.10.2016.

Запрос в Росреестр направлен судебным приставом по данному исполнительному производству лишь 04.11.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром запросов и ответов по исполнительному производству N 21508/15/59046-ИП и уведомлением Росреестра от 26.06.2015 N 59/001/150/2015-51409.

Доказательства направления судебным приставом запросов в Росреестр по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам N N 28584/15/59046-ИП и 21508/15/59046-ИП кроме 25.06.2015 и 04.11.2016 не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 N 59/001/150/2016-221344 (л.д. 20-22 т. 1), предоставленной регистрирующим органом в адрес службы судебных приставов в ответ на запрос судебного пристава от 04.11.2016, следует, что в собственности должника находилось следующее имущество: земельные участки с кадастровым номером 59:01:1713019:369, площадью 7340 кв.м; 59:01:1713019:370, площадью 1183 кв.м.; 59:01:1713019:368, площадью 1518 кв.м.; 59:01:1713019:33, площадью 2637 кв.м.

Указанные земельные участки расположены по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, приобретены должником на основании договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2015, право собственности на них зарегистрировано за должником 29.06.2015, государственная регистрация права собственности прекращена в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713019:33 11.04.2016, в отношении остальных участков - 11.02.2016.

Ограничения на указанные земельные участки должника не накладывались.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В разделе 4 Приложения N 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 N 12/14-9417-РС приведен перечень действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-организации, имущества должника-организации по исполнительным документам имущественного характера, согласно которому судебный пристав-исполнитель запрашивает информацию о должнике-организации, его имуществе в территориальных подразделениях ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ), Росреестра, ГИБДД МВД России (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента) с учетом размера долга. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (п. 2).

Запрос в Росреестр о наличии сведений о зарегистрированном за должником имуществе направлялся службой судебных приставов по возбужденному в отношении должника первому исполнительному производству N 21508/15/59046-ИП - 25.06.2015.

По исполнительному производству N 28584/15/59046-ИП такой запрос непосредственно после вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялся, направлен 04.11.2016, то есть, спустя более чем год после возбуждения исполнительного производства.

При этом то обстоятельство, что исполнительное производство N 28584/15/59046-ИП было объединено с исполнительным производством N 21508/15/59046-ИП в сводное исполнительное производство 26.10.2015, не исключает необходимости направления запросов, поскольку информация от Росреестра об отсутствии у должника имущества по состоянию на 26.06.2015 являлась не актуальной на момент возбуждения исполнительного производства 17.08.2015.

Действительно, Закон N 229-ФЗ не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным, но, если в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Поскольку запросы в Росреестр по спорным исполнительным производствам в период с 25.06.2015 по 04.11.2016 не направлялись, обозначенный период является значительным, поскольку имущественное состояние должника, как следует из материалов дела, существенно изменилось в связи с приобретением им земельных участков по договору купли-продажи от 01.06.2015 и их отчуждением 11.02.2016 и 11.04.2016, и не может быть расценен как разумный срок между направлениями запросов, учитывая, что запросы в иные органы, кредитные учреждения и операторам связи обновлялись в указанный период неоднократно.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом предприняты исчерпывающие меры к установлению иного имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом - исполнителем не приведено.

Также судом первой инстанции установлено, что требования исполнительного листа по делу N А50-18323/2014 не исполнены, а возможность погашения данной задолженности в полном объеме за счет имущества должника утрачена, поскольку должник ликвидирован, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в связи с ликвидацией должника возможность удовлетворения своих требований истцом как взыскателем по спорному исполнительному листу за счет имущества должника в полном объеме утрачена.

В рамках сводного исполнительного производства N 28584/15/59046-СД помимо истца имелся еще взыскатель - АО "Техногрэйд" с размером требования 200 357,53 руб.

Задолженность, подлежавшая взысканию в пользу истца с должника, составляла 669 658,84 руб.

Согласно представленному истцом в дело оценочному заключению, подготовленному ООО "Р-Консалтинг", ориентировочная стоимость земельного участка с кадастровым N 59:01:1713019:369 составила по состоянию на 01.01.2016 18350000 руб., земельного участка с кадастровым N 59:01:1713019:368 по состоянию на ту же дату - 4550000 руб., земельного участка с кадастровым N 59:01:1713019:370 по состоянию на ту же дату - 3550000 руб.

Учитывая изложенное и общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству N 28584/15/59046-СД, размер убытков подтверждён.

Возражений против расчета размера убытков служба не представила. Доказательства несоответствия произведенного истцом расчета убытков фактическим обстоятельствам ответчиком в материалы дела не представлены.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием пристава и возникшими у общества убытками следует из обстоятельств настоящего дела, поскольку в результате бездействия пристава судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, службой не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем его обязанностей требования исполнительного листа могли быть исполнены полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника.

Вина судебного пристава-исполнителя выражена в непринятии мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных законодательством, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства и причинно-следственная связь между незаконным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками следуют из материалов настоящего дела.

Доказательства несопоставимости произведенного истцом расчета убытков фактическим данным ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание, что противоправность бездействия судебного пристава установлена, учитывая представленное истцом обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 п. 82 Постановления N 80).

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Данное обстоятельство, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию ответчиком в настоящем споре.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу N А50-5838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева