Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 05АП-4952/18

г. Владивосток

24 августа 2018 г.

Дело N А51-25530/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-4952/2018

на решение в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 15.12.2017 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-25530/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 15 330 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 61 599,54 рублей неустойки за несвоевременную выплату Цекот Н.Е страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" в результате ДТП,; 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 410 рублей почтовых расходов; 2 464 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства принята резолютивная часть решения от 15.12.2017, а также составлено мотивированное решение от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 15.12.2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 14 917,50 рублей составляющих 13 728 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. почтовых расходов и 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно мотивированному решению от 29.12.2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 22 721,00 рублей, составляющих 2 221 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 500,00 рублей расходов на оплаты экспертизы и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления истца без рассмотрения. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что потерпевшим не был соблюден обязательный претензионный порядок. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у САО "ВСК" только после встречного исполнения Потерпевшим обязанности по подаче в адрес страховщика полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, у ответчика на дату обращения истца в суд отсутствовали правовые основания для выплаты неустойки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с САО "ВСК" неустойку, а также представительские расходы, поскольку отказ в выплате неустойки полностью соответствовал правовым нормам Закона об ОСАГО.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционная жалоба САО "ВСК" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2018 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А51-25530/2017 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы САО "ВСК".

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом (до 16.08.2018), не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 271.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Находка по адресу: ул.Спортивная, д.27/2, причинен ущерб автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак Т282ХК/125RUS, принадлежащего на праве собственности Цекот Н.Е.

29.01.2015 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 67496,80 руб. 28.05.2015 ответчик произвел выплату в размере 52 203,20 руб.

27.10.2015 между Цекот Н.Е. и Еберзиным А.В. заключено Соглашение об уступке прав требований (Цессии) N Б/Н, согласно которому Цекот Н.Е. передает Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.09.2014.

11.01.2016 между Еберзиным Андреем Владимировичем, действующим на основании Соглашения об уступке прав требований (Цессии) N Б/Н от 04.12.2015 и ООО "Гарант Сервис" заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) N Б/Н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.09.2014.

Решением суда от 16.05.2016 по делу N А51-5647/2016 с ответчика взысканы 15 000 руб. на проведение экспертизы, 5000 руб. расходов.

09.08.2017 ООО "Гарант Сервис" направило в адрес САО "ВСК" претензию с требованием выплатить неустойку.

Отказ страховщика в выплате неустойки в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 27.10.2015 и от 11.01.2016 соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Гарант Сервис" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом полного пакета документов с претензией о выплате неустойки являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежэащую правовую оценку и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено материалами дела и подтверждено решением суда от 16.05.2016 по делу N А51-5647/2016, истец уведомил ответчика о переходе прав требования по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А51-5647/2016 требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось. В материалы настоящего дела представлена претензия о взыскании неустойки от 09.08.2017, к которой были приложены копии указанных соглашений об уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 14.01.2015, а оплата страхового возмещения была произведена ответчиком только лишь 28.05.2015, имеет место факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования за период с 13.02.2015 по 27.05.2015..

Истец просил взыскать неустойку в размере 61 599,54 рубля (52 203,20*1%*118 дней).

Поскольку истцом неверно был произведен расчет неустойки, суд первой инстанции произвел перерасчет, в соответствии с которым обоснованно счел подлежащей взысканию неустойку в размере 13 728 рублей.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, признан арифметически правильным в силу следующего.

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (поскольку ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ССС N 0655654019 от 17.06.2014, следовательно, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установлено, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьи 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.02.2015 по 27.05.2015 составляет: 120 000*8,25%*104/75=13 728 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а именно не установлено наличие признака исключительности, предусмотренного пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Несвоевременное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления ООО "Гарант Сервис" требований о выплате неустойки за период просрочки страховых выплат. Кроме того, ответчиком проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке. При этом, действуя добросовестно, страховщик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме изначально, а реализация права на судебную защиту в рассматриваемом случае не может являться злоупотреблением.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также 410 рублей расходов за оказание почтовых услуг и 2 464 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Проверив решение суда первой инстанции в виде резолютивной части в части удовлетворения заявления истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. почтовых расходов и 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 014-А от 25.07.2017, заключенный между ООО "Олимп" (исполнитель) и ООО "Гарант Сервис" (заказчик) и платежное поручение N 935 от 31.07.2017 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными.

Однако в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с этим судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных исковых требований не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, то в данной части решение подлежит изменению.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом на 22,28%, с ответчика подлежат взысканию 1 114 рублей расходов на оплату услуг представителя (22,28% от 5 000 рублей, обоснованно признанных судом первой инстанции разумными), а также 93 рубля 94 копейки почтовых расходов и 668 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решение в виде резолютивной части, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 14 917,50 рублей (при том, что судом допущена арифметическая ошибка, сумма взыскания в действительности составляет 19 687 рублей (13 728 рублей неустойки, 5 000 расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей почтовых расходов, 549 рублей государственной пошлины), не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения, согласно которой взысканию подлежат 22 721,00 рублей, составляющих 2 221 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 500,00 рублей расходов на оплаты экспертизы и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данное нарушение норм процессуального права, нарушающее права ответчика, возлагая на него обязанность по выплате денежных средств в размере большем, чем обусловлено установленными обстоятельствами спора, также является основанием для изменения судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 668,40 рублей.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 по делу N А51-25530/2017 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 13 728 рублей неустойки, 1 114 рублей расходов по оплате услуг представителя, 93 рубля 34 копейки почтовых расходов, 548 рублей 97 копеек 100 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 15 484 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля. Во взыскании остальной части неустойки и судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 668 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов