Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-18706/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-44393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18706/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-44393/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "АКУ Трейлер"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКУ Трейлер", место нахождения: 199106, г Санкт-Петербург, пл. Морской Славы 1/А/6057, ОГРН: 1097847210801, (далее - истец, ООО "АКУ Трейлер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, г Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3;, ОГРН: 1027739049689, (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 996 333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

21.11.2017 истцу выдан исполнительный лист.

25.01.2018 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 536 000 руб.

Определением суда от 08.06.2018 заявление Общества удовлетворено частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКУ Трейлер" взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов исходя предмета спора, количества судебных заседаний, является чрезмерной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 536 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 536 000 руб. истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг и судебной защиты N 06/17 от 01.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ПАРТНЕР" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь и представлять его интересы в арбитражном суде по вопросу взыскания с ООО "СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами.

- акт оказанных услуг от 21.12.2017,

- платежные поручения от 26.12.2017 N 7, N 192, N 629 с сопроводительными письмами.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер предъявленных судебных расходов по оплате юридических услуг до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в связи со следующим.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления на одном листе, уточнение по статье 49 АПК РФ, участие представителя истца в одном судебном заседании), категории спора - взыскание процентов за неправомерное удержание страхового возмещения, взысканного по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-44759/2016), то есть носящего бесспорный характер, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 25 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "АКУ Трейлер" при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-44393/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКУ Трейлер" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская