Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 14АП-4084/18

г. Вологда

24 августа 2018 г.

Дело N А66-9473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Норкина А.А. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Объединения "МАСТЕР" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2018 года по делу N А66-9473/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод", место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка, ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 06.10.2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Полесье".

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Конкурсный управляющий Общества Азбиль И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительной сделки по договору от 30.04.2014 N 15-КП, заключенному между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" (место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевкий р-н, п. Есинка, ИНН 6914014889, ОГРН 1096914001568, далее - ООО "ДСТ-Ресурс"), в части поставки нефтепродуктов на сумму 15 241 271 руб. 76 коп., оформленной товарной накладной от 31.12.2014 N 597.

Ответчиком в указанном споре привлечено открытое акционерное общество Объединение "Мастер" (место нахождения: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4, ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004, далее - Объединение "Мастер").

Третьим лицом привлечено ООО "ДСТ-Ресурс".

Определением суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт", общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСнаб" (далее - ООО "ГлавСтройСнаб".

Определением суда от 16.01.2018 ООО "ДСТ-Ресурс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 18.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой поставка нефтепродуктов на сумму 15 241 271 руб. 76 коп., оформленная товарной накладной от 31.12.2014 N 597, по договору от 30.04.2014 N 15-КП, заключенному между Обществом и ООО "ДСТ-Ресурс".

С ООО "ДСТ-Ресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

С Объединения "Мастер" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Объединение "Мастер" с определением суда от 18.04.2017 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления должника. В жалобе её податель указывает на то, что Объединение "Мастер" не является надлежащим ответчиком по оспариваемой сделке, поскольку с Обществом её не заключало, замены стороны в обязательстве по спорной сделке не происходило, перевод обязанностей по оспариваемой сделке на Объединение "Мастер" не производился.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "ДСТ-Ресурс" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 15-КП, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, бензин и (или) дизельное топливо, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В рамках данного договора между Обществом и ООО "ДСТ-Ресурс" оформлена в том числе спорная товарная накладная от 31.12.2014 N 597 на сумму 15 241 271 руб. 76 коп.

По договору уступки требования (цессии) от 12.01.2016 N 1-Ц 12.01.2016 (далее - договор уступки) ООО "ДСТ-Ресурс" (цедент) уступило Объединению "Мастер" (цессионарий) право права требования по договорам, заключенным между цедентом и Обществом. Перечень договоров и размер задолженности по каждому из них указаны в приложении 1, подтверждаются актом сверки между цедентом и должником. Сумма уступаемого требования, согласно договору, составляет 150 788 362 руб. 91 коп.

Согласно приложению 1 к указанному договору уступка права требования произведена в том числе и по договору поставки нефтепродуктов от 30.04.2014 N 15-КП.

Полагая, что поставка нефтепродуктов на сумму 15 241 271 руб. 76 коп., оформленная товарной накладной от 31.12.2014 N 597, по договору от 30.04.2014 N 15-КП, заключенному между Обществом и ООО "ДСТ-Ресурс", является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тверской области (далее - Инспекция), исходил из того, что оспариваемый договор является мнимым. Также суд признал надлежащим ответчиком Объединение "Мастер" по оспариваемому договору, ссылаясь на договор уступки и на переход к подателю жалобы права требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требованиями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки (применительно к факту поставки) и недостоверности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая доводы конкурсного управляющего Общества Азбиля И.Г. о мнимости сделки по передаче нефтепродуктов по товарной накладной от 31.12.2014 N 597, суд первой инстанции принял во внимание решение Инспекции от 22.02.2017 N 4-11 о привлечение к ответственности Общества за налоговое правонарушение, согласно которому установлен факт отсутствия реальной поставки нефтепродуктов по указанной накладной.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При наличии возражений по поводу невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По результатам проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что основным поставщиком дизельного топлива для Общества являлось ООО "ГлавСтройСнаб". Поставки дизельного топлива от указанного поставщика осуществлялись равномерно в течение проверяемого периода (с 01.01.2012 по 31.12.2014) и списывались в производство в полном объеме на основании отчетов о движении топлива. В свою очередь ООО "ДСТ-Ресурс" не подтвердило фактическое наличие дизельного топлива в заявленном объеме, реальную возможность отгрузки дизельного топлива в адрес Общества по товарной накладной от 31.12.2014 N 597 и его хранение для Общества.

Данные факты, установленные Инспекцией, ни ООО "ДСТ-Ресурс", ни должником не опровергнуты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности поставки ООО "ДСТ-Ресурс" и приемки Обществом нефтепродуктов по товарной накладной от 31.12.2014 N 597, признав сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору в том числе Объединение "Мастер" со ссылкой на то, что последнее приобрело право требования к должнику по договору уступки.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по поставке ООО "ДСТ-Ресурс" нефтепродуктов Обществу по товарной накладной от 31.12.2014 N 597. Сторонами по оспариваемой сделке являются соответственно ООО "ДСТ-Ресурс" и Общество.

В свою очередь, Объединение "Мастер" не является стороной в оспариваемой сделке по поставке нефтепродуктов. Податель жалобы лишь приобрел несуществующее право требования к Обществу.

Вместе с тем договор уступки права не является предметом настоящего обособленного спора, в отношении данного договора требования его недействительности не были заявлены.

Следовательно, Объединение "Мастер" в настоящем деле по оспариванию конкурсным управляющим сделки по поставке ООО "ДСТ-Ресурс" нефтепродуктов Обществу по товарной накладной от 31.12.2014 N 597 не является надлежащим ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о признании подателя жалобы надлежащим ответчиком необоснованны.

В этой связи в удовлетворении требований конкурсного управляющего Азбиля И.Г. к Объединению "Мастер" надлежит отказать.

С учетом изложенного выше определение суда от 18.04.2014 подлежит отмене в части признания Объединения "Мастер" ответчиком по настоящему спору и взыскания с него 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2018 года по делу N А66-9473/2016 в части взыскания с открытого акционерного общества Объединения "Мастер" 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета".

Дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания:

"Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Азбилю Игорю Григорьевичу в удовлетворении заявленных требований к открытому акционерному обществу Объединение "Мастер".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" в пользу открытого акционерного общества Объединение "Мастер" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев