Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 18АП-11327/18

г. Челябинск

24 августа 2018 г.

Дело N А76-33550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу N А76-33550/2017 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - ООО "Облпромресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее - УЖКХ Администрации, Управление, ответчик) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-120/2016 в размере 44 392 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельство исполнения ответчиком решения суда по делу N А76-120/2016 должно оцениваться с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и установленного данной нормой трехмесячного срока для исполнения судебного акта. Судом не учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу N А76-120/2016 отказано в наложении на Управление штрафа за неисполнение решения суда.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-120/2016 частично удовлетворены требования общества к Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ в размере 5 197 460 руб. 08 коп.

26.06.2017 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 26.01.2017 по делу N А76-120/2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 012967853 о взыскании основного долга в размере 5 197 460 руб. 08 рублей.

Указанный исполнительный лист получен Управлением 10.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499344523574 (л.д. 7-8).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-120/2016 фактически исполнено 09.11.2017, о чем свидетельствует платежное поручение N 36248 от 09.11.2017 на сумму 5 197 460 руб. 08 коп. (л.д. 105).

Полагая, что Управление, в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 26.01.2017, неправомерно удержало денежные средства за период с 04.10.2017 по 30.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно исполнено решение суда по делу N А76-120/2016, которым ответчику присуждено денежное взыскание в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу указанной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-120/2016 судом произведено присуждение обществу "Облпром ресурс" суммы 5 197 460 руб. 08 коп., подлежащей оплате Управлением в качестве стоимости выполненных подрядных работ.

Из названного судебного акта следует, что истцом предъявлялись ко взысканию только сумма основного долга, составляющая стоимость строительно-монтажных работ в сумме 4 197 460 руб. 08 коп. и выполненных работ по корректировке проектно-сметной документации в сумме 1 434 093 руб. (л.д. 14). Таким образом, штрафные гражданско-правовые санкции предметом притязаний общества по указанному делу не являлись.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-120/2016 фактически исполнено 09.11.2017, о чем свидетельствует платежное поручение N 36248 от 09.11.2017 на сумму 5 197 460 руб. 08 коп. (л.д. 105).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден судебным актом, в силу чего на основании нормы статьи 395 ГК РФ на сумму долга 04.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства (09.11.2017) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельство исполнения ответчиком решения суда по делу N А76-120/2016 должно оцениваться с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и установленного данной нормой трехмесячного срока для исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ следует признать, что истцом по существу заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, как начисленных на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства (суммы основного долга), тогда как норма статьи 395 ГК РФ связывает обязанность по уплате процентов исключительно с фактом удержания денежных средств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 за 2016 год, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства. Поскольку предметом спора по делу N А76-120/2016 являлось гражданско-правовое обязательство сторон по выполнению подрядных работ, исполнение решения суда по иску о взыскании стоимости работ в пользу общества как заказчика не обусловлено положениям нормы статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу N А76-33550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.П. Ермолаева