Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 02АП-6106/18

г. Киров

24 августа 2018 г.

Дело N А29-5923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАНЕФТЕГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу N А29-5923/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Плюс" (ИНН: 1108019030, ОГРН: 1091108000499)

к обществу с ограниченной ответственностью "УХТАНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ИНН: 1102076890, ОГРН: 1151101007254)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосфера Плюс" (далее - истец, ООО "Геосфера Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УХТАНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик, заявитель, ООО "УХТАНЕФТЕГАЗСТРОЙ") о взыскании 920 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда N 02-18-04 от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 исковые требования ООО "Геосфера Плюс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "УХТАНЕФТЕГАЗСТРОЙ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу N А29-5923/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Геосфера Плюс".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение суда от 16.05.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчик не получал, как и исковое заявление не было получено ответчиком, а также претензия. Тем самым ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании и представлении возражений, доказательств. Решение было вынесено исключительно на основании документов, предоставленных истцом, что свидетельствует о грубом нарушении основополагающих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "УХТАНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Геосфера Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-18-04 (далее - договор, л.д.16-17,28-31).

По условиям пунктов 1.1. - 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг по расчистке лесных участков от лесорастительности (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Ориентировочная площадь объекта (комплекса работ) - 100,0 га, окончательный объем будет подведен на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость комплекса работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 10 000 000 рублей, НДС не облагается, и рассчитывается исходя из цены 100 000 рублей за 1 га выполнения комплекса работ по объекту.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей в течение 14 календарных дней с даты подписания договора и получения от подрядчика счета на сумму аванса.

Оплата работ и услуг по договору осуществляется на основании фактически выполненных подрядчиком объемов работ и услуг, подтвержденных актом выполненных работ, подписанным заказчиком (пункт 2.3. договора).

Текущие расчеты за выполненные работы, с учетом ранее оплаченного аванса, осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с даты составления счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта КС-2, справки КС-3, оформленных, исходя из фактической площади, на которой выполнены комплекс работ за отчетный период, подтвержденный заказчиком и ответственным специалистом, осуществляющим строительный контроль (пункт 2.4. договора).

На основании пункта 3.2. договора срок начала работ в течение 3 календарных дней после подписания договора, поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и передачи строительной площадки по акту приемки-передачи.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по данному договору (пункты 4.1. и 4.2. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2018 (л.д.18-19,32-33), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций , ООО "Геосфера Плюс" в рамках договора подряда N 02-18-04 от 01.02.2018 выполнены работы на сумму 920 000 рублей. На оплату выполненных работ подрядчиком выставлен счет N 4-1 от 27.02.2018 на указанную сумму (л.д.34).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, его задолженность перед истцом составляет 920 000 рублей, что подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2018 (л.д.36).

В претензионном письме от 25.04.2018 N 38-ГП-18/04 (л.д.21), полученном ответчиком 25.04.2018, истец предложил ответчику в срок до 28.04.2018 погасить имеющуюся задолженность.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-2) было направлено судом ответчику по его юридическому адресу, установленному на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.11-12) и 22.05.2018 получено ответчиком, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.43).

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что выполнение работ на сумму 920 000 рублей подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.02.2018 (л.д.18-19,32-33), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ по договору, при этом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом на сумму 920 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 920 000 рублей.

Доводы заявителя о неполучении ответчиком претензии, искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены указанные документы с отметкой ответчика в их получении (л.д.9,21,35).

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что решение было вынесено исключительно на основании документов, предоставленных истцом, что свидетельствует о грубом нарушении основополагающих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2018 (л.д.1-2), полученном ответчиком 22.05.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.43), ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск в материалы дела не предоставлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу N А29-5923/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАНЕФТЕГАЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УХТАНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак