Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-11556/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А76-16000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу N А76-16000/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - Некрасова М.В. (доверенность N 08/18 от 28.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Квадрат" (далее - истец, ООО СК "Квадрат") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - ответчик, УКС Администрации г.Челябинска) о взыскании 5294585 руб. 55 коп.

УКС Администрации г.Челябинска обратился с встречным исковым заявлением к ООО СК "Квадарт" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 541540 руб. 54 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Челябстройзаказчик"

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 встречное исковое заявление УКС Администрации г.Челябинска принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.3 л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 исковые требования ООО СК "Квадрат" удовлетворены частично, с УКС Администрации г. Челябинска в пользу ООО СК "Квадрат" взысканы основной долг в размере 4115356 руб. 62 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 70046 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9038 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований УКС Администрации г. Челябинска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17007/2017 от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 оставлено без изменения.

02.03.2016 ООО СК "Квадрат" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УКС Администрации г.Челябинска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135600 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018) заявленные требования удовлетворены частично, с УКС Администрации г.Челябинска взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 105536 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, УКС Администрации г.Челябинска обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность обстоятельств имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что определенный судом размер судебных расходов неразумен и чрезмерен. Указывает на необоснованность исковых требований и недобросовестность действий истца. Считает решение суда первой инстанции по существу спора незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО СК "Квадрат", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017, вступившим в законную силу, с УКС Администрации г.Челябинска в пользу ООО СК "Квадрат" взыскана задолженность в размере 4115356 руб. 62 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 70046 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038 руб. 97 коп.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 135600 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление истца по существу, суд первой инстанции с учетом характера и сложности рассмотренного спора, а также объема фактически оказанных представителем услуг, посчитал судебные расходы обоснованными и разумными, однако, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, посчитал возможным взыскать с истца заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 105536 руб.37 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов ООО СК "квадрат" на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2016; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2017; платежные поручения N 178 от 27.12.2017 на сумму 65600 руб., N 177 от 25.12.2017 на сумму 70000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 24.06.2016 (т.14 л.д.95), ООО СК "Квадрат" (доверитель) поручило, а адвокат Колотилова О.В. (адвокат) - приняла поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в интересах общества с ограниченной ответственностью СК "Квадрат". Согласно пункту 1.2 соглашения, адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: представление интересов ООО СК "Квадрат" в Арбитражном суде Челябинской области по иску к Управлению капитального строительства Администрации года Челябинска задолженности по оплате дополнительных работ в размере 5294585 руб. 55 коп., дело N А76-16000/2016, в том числе: проведение консультаций; анализ документов; составление и подача заявлений, ходатайств, отзывов; участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.1, соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 135600 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций (11.08.2016, 12.09.2016, 24.10.2016, 24.11.2016, 19.12.2016, 12.01.2017, 27.02.2017, 20.06.2017, 14.08.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, 16.10.2017, 16.11.2017, 23.11.2017).

Кроме того, оказание услуг подтверждается содержанием заключенного с Колотиловой О.В. соглашения (в котором указано на осуществление этим представителем действий по проведению консультаций; анализу документов; составление и подачу заявлений, ходатайств, отзывов,) и подписанного с Колотиловой О.В. акта сдачи-приемке оказанных услуг от 24.12.2017 (т.14 л.д.96).

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлены платежные поручения N 178 от 27.12.2017 и N 177 от 25.12.2017 (т.14 л.д.97-98) на общую сумму 135600 руб. Факт осуществления обществом расходов в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта осуществления обществом расходов на оплату услуг представителей в сумме 135600 руб.

Оценивая понесенные обществом расходы на оплату услуг представителей на предмет их разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителей не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, эти возражения УКС Администрации г.Челябинска отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств чрезмерности заявленной обществом к возмещению стоимости расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, а потому довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности таких расходов не может быть принят во внимание.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества в части разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции определил сумму расходов, подлежащих возмещению ООО СК "Квадрат" за счет УКС Администрации г.Челябинска - 105536 руб. 37 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в отношении решения суда первой инстанции, принятого по существу спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку законность этого решения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не проверяется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу N А76-16000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин