Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-13521/17

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-18570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Автомакс" (ИНН 6625051786, ОГРН 1096625000394) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Автомакс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2018 года

по делу N А60-18570/2017

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению ООО "Автомакс"

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ООО "Автомакс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 N 3590; решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 25.11.2016 N 29; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении обществу НДС в размере 6 141 297 руб.; об обязании инспекции вернуть обществу из бюджета 142 671,58 руб., в том числе НДС в размере 112 940 руб., пени в размере 7 143,58 руб., штраф в размере 22 588 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции от 18.07.2017 по делу N А60-18570/2017 оставлено без изменения.

20.04.2018 ООО "Автомакс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило суд взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 333 334,58 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены в части. С Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу ООО "Автомакс" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в искомой денежной сумме. Доводы жалобы сводятся к тому, что уменьшение судом первой инстанции суммы заявленных ко взысканию представительских издержек является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, в рассматриваемом деле основания для выводов о чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, при этом заявитель отмечает, что заинтересованное лицо размер судебных расходов не оспаривало, отзыв на заявление не представило, суд уменьшил расходы на представителя произвольно. Дополнительно заявитель указывает на то, что определение суда не мотивировано, судом не учтен объем трудозатрат представителя на стадиях досудебного обжалования, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в рамках обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган решений инспекции от 25.11.2016 N 3590 и N 2, рассмотрения арбитражного дела N А60-18570/2017 судами первой, апелляционной инстанций, в сумме 333 334,58 руб.

В обоснование заявленных требований обществом представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные ООО "Автомакс" (заказчик) с Гордеевым Александром Витальевичем (исполнитель).

Так, предметом договора об оказании юридических услуг от 12.12.2016 является оказание юридических услуг по обжалованию в апелляционном порядке в УФНС по Свердловской области решения N 3590 от 25.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 29 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 30 по Свердловской области.

В рамках указанного договора видами юридических услуг являются: 1) ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки ООО "Автомакс" за 1 квартал 2016 года по НДС; 2) подготовка документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы; 3) составление и направление апелляционной жалобы в УФНС по Свердловской области (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

01.11.2017 стороны договора от 12.12.2016 подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг, услуги на сумму 60 000 руб. приняты заказчиком без замечаний.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 28.03.2017 является оказание юридических услуг по оспариванию в Арбитражном суде Свердловской области и признанию недействительными следующих ненормативных актов: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2016 N 3590; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.11.2016 N 29.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать, в том числе следующие юридические услуги: 1) подготовить и направить в суд и в инспекцию заявление о признании ненормативных актов недействительными; 2) проанализировать судебную практику по аналогичным делам; 3) ознакомиться с документами, представленными в материалы судебного дела; 3) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; 4) составлять необходимые процессуальные документы (пункт 2.1. договора)

Стоимость услуг по договору составила 140 000 руб. (пункт 3.1 договора).

01.11.2017 стороны договора от 28.03.2017 подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг, услуги на сумму 140 000 руб. приняты заказчиком без замечаний.

Предметом договора от 15.09.2017 является оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-18570/2017 при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-18570/2017.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать, в том числе следующие юридические услуги: 1) подготовить и направить в суд и в инспекцию отзыв на апелляционную жалобу; 2) ознакомиться с апелляционной жалобой и с документами, представленными в материалы судебного дела; 3) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 4) составлять необходимые процессуальные документы (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб. (пункт 3.1 договора).

01.11.2017 стороны договора от 15.09.2017 подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг, услуги на сумму 110 000 руб. приняты заказчиком без замечаний.

Предметом договора от 01.11.2017 является оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке с Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области судебных издержек, а именно расходов на представителя по судебному делу N А60-18570/2017.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать, в том числе следующие юридические услуги: 1) подготовить и представить в суд и в инспекцию заявление о взыскании судебных расходов; 2) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; 3) составлять необходимые процессуальные документы (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг по договору составила 23 334,58 руб. (пункт 3.1 договора).

01.11.2017 стороны договора от 01.11.2017 подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг, услуги на сумму 23 334,58 руб. приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, ООО "Автомакс" заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 333 334,58 руб. (60 000 руб. + 140 000 руб. + 110 000 руб. + 23 334,58 руб.).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 08.11.2017 N 276 на сумму 290 000,58 руб., платежное поручение от 08.11.2017 N 277 на сумму 46 324 руб.

Несение расходов заявителя в сумме 333 334,58 руб., связанных с представлением его интересов в УФНС по Свердловской области и арбитражных судах по настоящему делу суд первой инстанции посчитал доказанным, однако, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, сложность дела, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (5 000 руб. - за обжалования решений инспекции в УФНС России по Свердловской области; 20 000 руб. - представительство заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; 20 000 руб. - представительство заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 5 000 руб. - представительство заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что удовлетворению подлежала вся заявленная ко взысканию сумма представительских издержек.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу пункта 4 Постановления от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заинтересованное лицо размер судебных расходов не оспаривало, отзыв на заявление не представило, суд уменьшил расходы на представителя произвольно.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит голословными.

Вопреки доводам жалобы, Межрайонная ИФНС России по Свердловской области представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 108-111, т. 17), в котором настаивала на чрезмерности заявленных к возмещению представительских издержек, указывая, в том числе на искусственное увеличение объема выполненных по договорам об оказании юридических услуг работ.

Пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 содержит ряд критериев, которые следует учитывать при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а именно: стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы о том, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек документально подтвержден, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, и взысканные с проигравшей стороны в размере 50 000 руб., являются обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также исходя из фактического объема работ, выполненного представителем заявителя на стадии досудебного обжалования налогового спора, на стадиях рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Соответствующая стоимость услуг за совершение указанных в договорах от 12.12.2016, 28.03.2017, 15.09.2017, 01.11.2017 и актах приема-передачи услуг (работ) по договорам действий, и испрашиваемая заявителем (в сумме 333 334,58 руб.) представляется в данном конкретном случае неразумной (чрезмерной).

При этом суд отмечает, что свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика/заинтересованного лица), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что исполнителем по соответствующему договору оказывались юридические услуги на стадии досудебного урегулирования налогового спора, которые в силу положений пункта 4 Постановления от 21.01.2016 N 1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем в перечень услуг по досудебному урегулированию спора согласно Акту приемки-сдачи от 01.11.2017 по договору от 12.12.2016 включены помимо составления и направления апелляционной жалобы такие услуги, как ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки, подготовка и направление в УФНС по Свердловской области документов, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Однако, исходя из содержания пункта 4 Постановления от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам отнесены юридические услуги по обжалованию в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, перечисленные выше услуги, по сути, дублируют друг друга и, соответственно, судебными издержками являются только составление и направление апелляционной жалобы.

В отношении иных договоров об оказании юридических услуг с указанием видов услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание в качестве судебных расходов стоимости услуги по консультированию заказчика не является обоснованным, поскольку проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08).

Также суд отмечает, что изучение и анализ представленных заказчиком документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и не процессуальных действий.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с инспекции.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого определения оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, установив явную чрезмерность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу N А60-18570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева