Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-33968/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-76926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-76926/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Групп" задолженности в размере 2 280 467, 36 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ - Устинова В.С., дов. от 21.05.2018,

от ООО "Крафтбау Инвест" - Макшанов А.И., дов. от 01.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521, ИНН 7723628150) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631, СНИЛС 138-741-70984, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Групп" задолженности в размере 2 280 467, 36 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Крафтбау Инвест" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Крафтбау Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований указывал, что между ГКУЗ ПТО КРиС 2 ДЗМ и ООО "КрафтбауГруп" заключен государственный контракт N 286/14КР(Э) от 26.11.2014 г., по которому кредитор оплатил аванс, который должник в полном объеме не отработал. В подтверждение наличия задолженности кредитор представил государственный контракт N 286/14КР(Э) от 26.11.2014 г., платежные поручения, актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде первой инстанции, в отношении указанных требований конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4.2 контракта должник обязался выполнить работы в срок до 03.12.2014 г. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 4.2 контракта должник обязался выполнить работы в срок до 02.12.2014 г. В данном случае, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25.12.2017 г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, суд полагает, что заявителем по требованиям в размере 2 280 467, 36 руб. пропущен срок исковой давности. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-32977/16 от 27.02.2017 было отказано в удовлетворении иска ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о взыскании с ООО "КрафтбауГруп" суммы неосновательного обогащения в размере 2 712 982,45 руб. и неустойки в сумме 315 508,92 руб. по государственному контракту N 286/14КР(Э) от 26.11.2014 г. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил, что требуемая задолженность была взыскана в рамках другого арбитражного дела, а также на то, что суд первой инстанции неверно установил факт пропуска Кредитором срока исковой давности.

Вместе с тем, указанный довод Кредитора противоречит обстоятельствам спора N А40-62073/2016. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 ноября по делу N А40-62073/16-129-521 установлено: что по Контракту имеется только задолженность Кредитора перед Должником. При этом встречных требований о взыскании неотработанного аванса Кредитором заявлено не было. Помимо этого, в указанном судебном акте не содержится оговорок о том, что работы по тем или иным объектам не были выполнены со стороны Должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-76926/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов