Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 03АП-4463/18

г. Красноярск

09 октября 2018 г.

Дело N А33-7155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2018 года по делу N А33-7155/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 29.11.2017 N 4265-лп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нордсервис" ссылается на следующие обстоятельства:

- установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) относится капитальному ремонту и финансируется за счет взносов на капитальный ремонт; так как управляющая компания не является распорядителем денежных средств, поступивших за счет взносов на капитальный ремонт в Фонд капитальных ремонтов Красноярского края, то обязывание ее устанавливать ОДПУ за счет собственных средств незаконно;

- предписание Службы не исполнимо, поскольку в имеющихся тепловых пунктах (далее - ТП) нет технической возможности установить требуемые по законодательству приборы учета, учитывая срок исполнения до 01.08.2018;

- акты отсутствия технической возможности установки ОДПУ являются надлежащими доказательствами; дополнительно к актам представлены доказательства участия должностных лиц в составлении актов и их доверенности;

- суд первой инстанции не привлек по ходатайству в дело третьих лиц, не рассмотрел представленные доказательства лиц, участвующих в составлении актов, не рассмотрел и не описал как недопустимые доказательства того, что в имеющихся ТП не установить ОДПУ - проект реконструкции и оборудование узлами коммерческого учета пунктов ввода энергоресурсов в жилые дома серии 1-464 ООО "СеверСтрой", локальный сметный расчет; не были исследованы представленные чертежи, нормы требований при проектировании ТП;

- ООО "Нордсервис" организовало и провело общее собрание собственников жилых помещений с повесткой дня о проведении реконструкции ТП многоквартирного дома за счет собственников;

- в бюджете ООО "Нордсервис" не предусмотрены денежные средства на проведение капитальных работ по реконструкции ТП; по проекту реконструкция одного теплового пункта составляет 2 201 002 рублей;

- судом не учтены технические и финансовые вопросы при исполнении законодательства об энергосбережении.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 17.10.2017 N 4265-пр Службой строительного надзора и жилищного контроля в рамках государственного лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Нордсервис" на объекте жилищного фонда - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Солнечный, 3.

Согласно пункту 6 приказа, целью проведения проверки является проверка исполнения ранее выданного предписания N 856/14-пр от 19.10.2016 об устранении выявленных нарушений на объекте жилищного фонда, срок исполнения которого истекает 19.06.2017.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 29.11.2017 N 4265-лп, согласно которому в ходе проверки установлено не выполнение управляющей организацией требований ранее выданного предписания N856/14-пр от 19.10.2016, а именно:

- не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды, в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерльный закон N 261-ФЗ) (пункт 1 предписания N 856/14-пр от 19.10.2016).

На устранение выявленных в ходе проверки нарушений ООО "Нордсервис" выдано предписание от 29.11.2017 N 4265-лп, сроком исполнения до 01.08.2018.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется Службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении указанной проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения.

Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Из материалов дела следует, что ООО "Нордсервис" в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ не установило общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, проезд Солнечный, д.3.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон N 261-ФЗ, согласно частям 3 и 4 статьи 2 которого под энергосбережением понимается реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования; под энергетической эффективностью - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу.

По пункту 7 статьи 9 Федерального закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 11 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать постоянную готовность приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исходя из пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета горячей воды, а также коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии.

Согласно подпунктам "и" и "к" пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Норильск, проезд Солнечный, д.3.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что управляющие организации выступают в отношениях с собственниками помещений в многоквартирных домах как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и ремонт жилого дома, с учетом его естественного износа, является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

После вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2015 N 53-АПГ15-43.

С учетом изложенного управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, независимо от действий собственников многоквартирного дома обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Выполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ в части установки в спорном жилом доме приборов учета используемых энергетических ресурсов не создает препятствий управляющей компании в осуществлении ее предпринимательской деятельности и не нарушает ее права, поскольку в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 31 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений в этом многоквартирном доме, соответственно, расходы, понесенные управляющей компанией на выполнение обязательных требований законодательства по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме подлежат возмещению за счет собственников помещений этого многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 11 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесено установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п утвержден Перечень N 290-п.

Пунктами 4 и 6 Перечня N 290-п предусмотрена обязанность ответственного лица - управляющей организации по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирном доме возложена на лиц, ответственных за его содержание. Невыполнение указанных мероприятий по содержанию многоквартирного жилого дома является нарушением закона.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Нордсервис" является лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома и обязанным установить в нем общедомовые приборы учета используемых энергетических ресурсов (в том числе тепловой энергии и горячей воды). При этом заявитель не освобожден от исполнения обязанности по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов и в том числе в случае, если собственники не приняли решения об установке таких приборов учета.

Положения частей 9 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, возлагающие обязанность по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов на ресурсоснабжающие и сетевые организации, не освобождают управляющие организации от исполнения обязанности по установке общедомовых приборов учета в связи с осуществлением ими функций по содержанию многоквартирного дома.

Следовательно, ООО "Нордсервис" обязано обеспечить проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, а именно установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета в рассматриваемом многоквартирном доме.

Доказательства установки приборов учета тепловой энергии и горячей воды в рассматриваемом доме на дату проведения проверки, а также невозможности исполнения предписания в установленный срок в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.

Суд первой инстанции, оценил представленный в дело заявителем акт обследования МКД от 27.09.2017, согласно которому причиной для обследования послужила возможность реконструкции или переноса теплового центра МКД для создания условий установки общедомовых узлов.

В тексте акта указано, что обследованием установлено, что тепловой пункт МКД расположен в подъезде N 1 под лестничным маршем первого этажа, на первом этаже МКД расположены жилые помещения, на первом этаже МКД отсутствуют помещения для переноса и реконструкции теплового пункта. Комиссия пришла к выводу о том, что в МКД отсутствует техническая возможность и помещения для переноса и реконструкции теплового пункта, для возможности установки общедомовых узлов учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 указанных критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета со-ответствующего вида, его обслуживания, замены.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав акт обследования МКД от 27.09.2017 отмечает, что ни одно из зафиксированных в акте обстоятельств не свидетельствует об отсутствии объективной технической возможности установки коллективных приборов учета тепловой энергии и горячей воды, в том числе после проведения необходимых предварительных подготовительных мероприятий в целях оборудования узла учета. Само по себе отсутствие на первом этаже здания свободных помещений о такой невозможности не свидетельствует. Каких-либо сведений о результатах обследования технического подполья, подвала, цокольного этажа здания, а равно доказательств их отсутствия в рассматриваемом МКД заявителем не представлено.

Исходя из акта обследования от 14.06.2016 (пункт 9 особое мнение), на момент проведения обследования многоквартирного дома в июне 2016 года обществу было известно о невозможности установления общедомовых приборов учета, а также участниками осмотра высказано мнение о необходимости проведения работ (реконструкция теплового центра, устройство выделенного помещения).

Кроме того, указанные акты не соответствуют форме Приложения N 2 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, в котором утверждена форма Акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, поскольку составлены в отсутствие собственников (представителей собственников) помещений в многоквартирном доме, а также без указания реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителя юридического лица, проводящего обследование.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дополнительно к актам представлены доказательства участия должностных лиц в составлении актов и их доверенности не устраняет указанные нарушения при составлении актов.

Суд апелляционной инстанции также исследовал и оценил представленные заявителем в материалы дела доказательства, а именно:

- договор между МУП "КОС" и ООО "СеверСтрой" от 2015 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды; согласно приложению к указанному договору, в перечень домов на установку узлов учета включен МКД по ул. Солнечная, 3;

- проектную документацию на реконструкцию и оборудование узлами коммерческого учета пунктов ввода энергоресурсов в жилые дома серии 1-464 в г.Норильске, разработанную в 2016 году;

- локальный сметный расчет на узел учета.

Представленные документы не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 и о невозможности установки прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены технические и финансовые вопросы при исполнении законодательства об энергосбережении подлежит отклонению, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Кроме того, сама по себе необходимость выполнения обществом мероприятий, требующих дополнительных финансовых затрат, в целях исполнения требований законодательства, не может быть признана достаточным основанием для признания предписания об устранении выявленных нарушений не соответствующим закону.

Оспариваемым предписанием на управляющую компанию возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, то есть по установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Предписание направлено на устранение допущенных обществом нарушений законодательства об энергосбережении, является исполнимым, учитывая, что определение способа исполнения предписания отнесено к компетенции управляющей компании.

Указание ООО "Нордсервис" в апелляционной жалобе на то, что общество организовало и провело общее собрание собственников жилых помещений с повесткой дня о проведении реконструкции ТП многоквартирного дома за счет собственников, не свидетельствует о выполнении требований оспариваемого предписания и не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 от заявителя в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СеверСтрой", МУП "КОС", Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (том 1 л.д. 84).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку заявителем не указано, каким образом решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не описал как недопустимые доказательства того, что в имеющихся ТП не установить ОДПУ - проект реконструкции и оборудование узлами коммерческого учета пунктов ввода энергоресурсов в жилые дома серии 1-464 ООО "СеверСтрой", локальный сметный расчет; не были исследованы представленные чертежи, нормы требований при проектировании ТП, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда и не свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемого предписания Службы незаконным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Нордсервис" и понесены указанным обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2018 года по делу N А33-7155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова