Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 03АП-3726/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф02-4927/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 августа 2018 г.

Дело N А33-25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "КОС" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2018 года по делу N А33-25935/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, г.Норильск Красноярского края, далее - МУП "КОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск Красноярского края, далее - ООО "Талнахбыт", ответчик) о взыскании 2 281 354 рублей 57 копеек убытков за январь - июнь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - АО "НТЭК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017 решение и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 27.09.2017 дело принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное и судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением от 24.04.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 2 294 310 рублей 51 копейки убытков за январь - июнь 2016 года.

При новом рассмотрении решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец при расчете объема водоотведения неправомерно применяет повышенные коэффициенты к объему водопотребления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Норильска от 05.07.2013 N 336 акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории муниципального образования город Норильск.

Постановлением Администрации города Норильска от 14.06.2013 N 266 МУП "КОС" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования город Норильск.

ООО "Талнахбыт" является управляющей организаций и осуществляет свою деятельность в городе Норильске, районе Талнах, согласно договору управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда N В-15 от 08.04.2008.

Между сторонами был заключен договор на водоотведение N КОС-В-245/07 от 01.04.2007, в соответствии с условиями которого, истец (организация канализационного хозяйства) осуществлял прием и отвод сточных вод (водоотведение) абонента (ООО "Талнахбыт") в согласованных сторонами объемах от границы эксплуатационной ответственности организации канализационного хозяйства и абонента на сетях канализации, а абонент оплачивал водоотведение и выполнял иные обязанности, предусмотренные договором.

25.11.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.N 1886 от 25.11.2014 о расторжении договора, в котором ООО "Талнахбыт", руководствуясь пунктом 8.2 договора N КОС-В-245/07 от 01.04.2007, уведомило МУП "КОС" о расторжении с 01.01.2015 договора водоотведения от 01.04.2007. Указанное уведомление получено истцом 26.11.2014, о чем свидетельствует имеющаяся отметка.

МУП "КОС" неоднократно направляло в адрес ООО "Талнахбыт" проект договора водоотведения письмами исх. N КОС/2469 от 16.12.2014, исх. N КОС/751 от 31.03.2015, исх. N КОС/941 от 16.04.2015. Однако, договор водоотведения между сторонами до настоящего времени не заключен.

Истцом в период с января по июнь 2016 года оказывались ответчику услуги водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истцом в период с января по июнь 2016 года оказывались ответчику услуги водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоотведения. Следовательно, отсутствие договора, заключенного с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям по энергоснабжению в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2 294 310 рублей 51 копейки убытков за январь - июнь 2016 года, возникших в связи с представлением ответчиком истцу недостоверных сведений об объемах водопотребления и водоотведения.

В целях проверки представленных ответчиком сведений об объемах водопотребления истец запросил у АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" сведения о представленных ответчиком объемах потребления холодной и горячей воды за спорный период.

Как указывает истец в письменных пояснениях от 27.03.2018, разница в объемах водоотведения - 91 326,019 куб.м., сведения о которых представлены АО "НТЭК" и ООО "Талнахбыт", образовалась за счет применения ответчиком к объему водопотребления повышающего коэффициента (77 029,019 куб.м., в том числе 37 269,019 куб.м. по горячей воде и 39 760 куб.м. по холодной воде) и объема водопотребления на общедомовые нужды (14 298 куб.м., в том числе 6 573 куб.м. по холодной воде и 7 725 куб.м. по горячей воде), которые не включены ответчиком в объемы водоотведения, переданные истцу.

Стоимость услуг водоотведения указанного объема составила 2 294 310 рублей 51 копейка с учетом НДС исходя из тарифа 21 руб. 29 коп. (без учета НДС) согласно приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 N 669-в.

В подтверждение факта возникновения убытков истцом представлены: справки расчетов объемов холодной и горячей воды, показания приборов учета холодной воды по производственным помещениям, справки о присоединенной мощности ХВС и по тепловой энергии по производственным помещениям, за соответствующие месяцы спорного периода, в подтверждение примененных нормативов представлено приложение N 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необходимость определения объема водоотведения с учетом повышенных нормативов при наличии технической возможности установки приборов учета холодной и горячей воды и при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета (п. 5 Информационного письма Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2015 N 7288-ач/04). Как следует из пояснений ответчика, общедомовые приборы учета установлены: по горячему водоснабжению в 18 домах, по холодному водоснабжения в 30 домах, в связи с чем, к объему водопотребления остальных многоквартирных домов должен применяться повышающий коэффициент и объем 77 029,019 куб.м. неправомерно исключен ответчиком из подлежащего оплате объема водоотведения.

Также истец полагает неправомерным исключение ответчиком из объемов водоотведения объемов холодной и горячей воды, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов (14 298 куб.м.), поскольку конструктивные особенности домов предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги. В обоснование данного довода истец ссылается на ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.11 (далее - Правила N 354), Постановление Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Ответчик исковые требования не признал, в письменных пояснениях указал, что по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения, сведения об объемах потребления ответчиком в АО "НТЭК" подавались исходя из показаний общедомовых приборов учета, а по многоквартирным домам, в которых не установлены общедомовые приборы учета, сведения об объемах водопотребления ответчиком третьему лицу подавались исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов. Поскольку к объемам водоотведения указанные повышающие коэффициенты не подлежат применению, то истцу сведения об объемах в целях водоотведения подавались без учета повышающих коэффициентов.

В части объемов водоотведения на общедомовые нужды ответчик пояснил, что норматив водопотребления на общедомовые нужды установлен в размере 0,0319 куб.м. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД). Начисление платы за водоотведение на общедомовые нужды в спорный период не было предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем объем водоотведения на места общего пользования не начислялся ответчиком.

Отменяя решение арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду с целью установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и, исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, следует проверить все доводы участвующих в деле лиц; исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, а при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции; проверить правильность расчета истцом суммы иска и обоснованность доводов ответчика о возникновении разницы в объемах водопотребления из-за применения им повышающего коэффициента; дать установленным обстоятельствам правовую оценку после чего разрешить спор по существу и решить вопрос о распределении расходов за кассационное рассмотрение дела.

Поскольку в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела обосновано учтены вышеизложенные указания суд вышестоящей инстанции.

В обоснование предъявления 1 935 138 рублей 42 копеек - убытков в части объема водоотведения 77 029,019 куб.м, возникших в связи с неприменением ответчиком повышающего коэффициента за не установку приборов учета, истец ссылается на порядок оплаты за коммунальные услуги по водоотведению, предусмотренный п. 42 Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.11) - далее Правила N 354, согласно которому при отсутствии в помещении индивидуального или квартирного прибора учета холодной или горячей воды, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

По мнению истца, поскольку при наличии технической возможности установки приборов учета горячей и холодной воды или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) такой возможности, к нормативу потребления горячей и холодной воды подлежит применению повышающий коэффициент, то данный коэффициент должен учитываться и при определении объемов водоотведения.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергоснабжении") производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 344 и от 17 декабря 2014 г. N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, которые составляют в том числе: с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4; с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5; с 2017 года - 1,6.

В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке доводов истца обосновано учтено, что ни в Правилах предоставления коммунальных услуг (Правила N 354), ни соответственно в Приложении 1 к Правилам N 306, ни в Правилах N 124, не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 30.06.2015, о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления только коммунальных услуг по водо- и электроснабжению.

Судом первой инстанции также обосновано принято во внимание, что действующим законодательством не установлена обязанность собственников помещений в жилых домах или управляющих компаний устанавливать индивидуальные или общедомовые приборы учета сточных вод, равно как и не установлено самостоятельное значение норматива по водоотведению. В перечне нормативов потребления, которые согласно Правилам N 306 определяются с учетом повышающего коэффициента, коммунальная услуга по водоотведению отсутствует.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная позиция законодателя свидетельствует о том, что стимулирующие меры в виде применения коэффициента к потребителям, не установившим индивидуальные приборы учета сточных вод, не подлежат применению, поскольку отсутствует сама обязанность по установке таких приборов учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от 15.08.2016 N 26049-ОД/04 и в п. 3 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.

Ссылка истца при обосновании необходимости применения им при расчете повышающего коэффициента на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.03.2015 N 7288-ач/04, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, как противоречащая нормам законодательства, подлежащего применению при определении размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.

Ответчик в материалы дела представил доказательства (квитанции об оплате коммунального ресурса, выставленные собственнику помещения за спорный период), которые свидетельствуют об отсутствии применения ответчиком при расчете оплаты данного коммунального ресурса, выставляемого для оплаты потребителям, повышающих коэффициентов в стоимости услуги водоотведения.

Суд первой инстанции обосновано акцентировал внимание на то, что в противном случае, данные обстоятельства противоречили сложившейся судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, согласно которой исполнитель коммунальных услуг не может нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

Как следует из действующей редакции Правил N 306, определение норматива с учетом повышающего коэффициента обусловлено отсутствием коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, но при наличии технической возможности их установки.

Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирные дома приборами учета сточных вод ни в помещении, ни в целом по дому. Соответственно, и в Приложении 1 к Правилам N 306, не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению. Аналогичная позиция изложена в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 30.06.2015, в которой указано о применении коэффициентов к нормативу потребления только коммунальных услуг по водо- и электроснабжению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция истца, согласно которой, поскольку при наличии технической возможности установки приборов учета горячей и холодной воды или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) такой возможности к нормативу потребления горячей и холодной воды подлежит применению повышающий коэффициент, то данный коэффициент должен учитываться и при определении объемов водоотведения, не основана на нормах права, так как применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено. Применение повышающего коэффициента "по аналогии" к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению невозможно.

В этой связи суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положения Приложения 1 к Правилам N 306 в спорный период (а равно как и положения подлежащих применению впоследствии норм пункта 42 Правил N 354) не предусматривали применение повышающих коэффициентов к услуге по водоотведению (что соответствует как разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письмах от 15.08.2016 г. N 26049-ОД/04 и от 02.09.2016 г. N 28483-АЧ/04 так и аналогичной судебной практике (в т.ч. позиции, изложенной Верховным Судом РФ в решении от 12.10.2016 г. N АКПИ16-779), так и смыслу законодательного регулирования, направленного на оборудование находящихся в многоквартирных домах помещений приборами учета водоснабжения, тепловой и электрической энергии, но не водоотведения), в связи с чем ответчик производил начисление гражданам стоимости этой услуги без указанного повышающего коэффициента, что истец документально не опроверг, а, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости услуги водоотведения, рассчитанной с учетом этого коэффициента.

С учетом этого судом первой инстанции обосновано не принята позиция истца о применении в этом случае в период с января по июнь 2016 года нормативов на водоотведение с учетом повышающих коэффициентов, поскольку нет оснований для применения критериев, связанных с определением технической возможности установки соответствующих приборов учета, так как в соответствующем Приказе Минэкономразвития РФ от 29.12.2011 г. N 627 такие критерии предусмотрены применительно к приборам учета холодной и горячей воды, электрической энергии, природного газа и отопления, но не к приборам учета сточных вод (водоотведения).

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе поддержанной Верховным Судом РФ в решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779, а также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу NА33-21426/2016.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков в сумме 1 935 138 рублей 42 копеек, исковые требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В отношении необоснованности доводов истца о необходимости включения ответчиком в объем оказанных услуг объема водоотведения на общедомовые нужды 14 298 куб.м. на сумму 359 197 рублей 22 копеек суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Указанный способ определения объема отведенных сточных вод при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод является наиболее достоверным способом определения их объема.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и водоотведении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку отведение сточных вод осуществлялось истцом в целях обеспечения предоставления ответчиком потребителям соответствующих коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае ООО "Талнахбыт" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, к спорным правоотношениям, в том числе в части, касающейся порядка определения объема оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по отведению сточных вод, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 и Правил N 354.

Согласно пункту 2 Правил N 124 и Правил N 354 к коммунальным ресурсам приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 в редакции, действовавшей в спорный период (т.е. до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму слагаемых, в число которых входит объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 42 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к этим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, применительно к спорному периоду в случае отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета сточных вод объем отведенных сточных вод подлежал определению на основании формулы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, то есть с учетом объемов отводимых непосредственно из жилых и нежилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения.

По общему правилу определение в данном случае объема отведенных сточных вод как равного сумме объемов поставленной в многоквартирный дом горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета (о чем применительно к отношениям, регулируемым Законом о водоснабжении и водоотведении, указано в части 11 статьи 20 этого Закона), недопустимо. Это связано с тем, что совокупный объем поставленной в дом холодной и горячей воды включает в себя как объем индивидуального потребления воды собственниками и пользователями помещений, так и объем ее потребления на общедомовые нужды.

Вместе с тем в связи с внесением постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 изменений в Правила N 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее также - Правила N 306), с 01.06.2013 коммунальная услуга водоотведения рассматривается как отведение бытовых стоков непосредственно из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (не включая помещения, входящие в состав общего имущества), при этом норматив потребления коммунальной услуги водоотведения на общедомовые нужды в спорный период - январь - июнь 2016 года был отменен.

В этой связи определение истцом объема водоотведения по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается.

Указанная позиция суд первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 302-ЭС16-2259, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 по делу N А33-21494/2015).

Из изложенного следует, что использование вместо способа приравнивания объема отведенных сточных вод к объемам поставленной воды указанного выше расчетного способа, предусматривающего определение объема отведенных сточных вод по совокупности объемов индивидуального потребления (подпункт "в" пункта 21 Правил N124), призвано исключить взыскание с исполнителя коммунальных услуг излишней платы за фактически не оказанные ему услуги, соответствующие объему воды, использованной на общедомовые нужды.

По указанной причине, поскольку услуга по отведению из многоквартирного дома сточных вод представляет собой деятельность по отведению ранее поставленной в этот дом горячей и холодной воды, при этом объем отведенных сточных вод физически не может превышать объема поставленной в дом воды, при осуществлении расчетов за данную услугу между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг определенный данным расчетным способом объем отведенных сточных вод не может быть больше, нежели объем поставленной в дом горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета.

Согласно пояснениям ответчика, норматив потребления холодной и горячей воды на общедомовые нужды применялся ООО "Талнахбыт" для определения объемов водопотребления в отношении многоквартирных жилых домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды.

Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края утверждены Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Красноярского края, устанавливающие нормативы потребления коммунальных услуг на территории Красноярского края".

Поскольку указанное Постановление вступило в силу 01.06.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения утвержденных им нормативов к расчетам сторон за период с января по июнь 2016 года не имеется.

Ссылка истца на п. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 9.1 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ), а также Постановление Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", была обоснованно отклонена судом первой инстанций, поскольку указанные нормы права приняты после окончания спорного периода (январь-июнь 2016 года), в связи с чем не подлежат применению к расчетам сторон.

Поскольку используемый ответчиком способ определения объема водоотведения соответствует действовавшему в спорный период законодательству, подлежащему применению к отношениям сторон, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец при расчете объема водоотведения неправомерно применяет повышенные коэффициенты к объему водопотребления.

Указанный довод истца не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Действительно, согласно разъяснениям, данным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 Правил N 306, пунктом 3 Правил N 354 в пункте 1 письма N 7288-ач/04 от 18.03.2015 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг", применение повышающих коэффициентов при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению и по водоотведению на общедомовые нужды) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета предусмотрено Правилами N 306, а также Постановлениями Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.13 и N 1380 от 17.12.2014.

Как следует из действующей редакции Правил N 306, определение норматива с учетом повышающего коэффициента обусловлено отсутствием коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, но при наличии технической возможности их установки.

Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирные дома приборами учета сточных вод ни в помещении, ни в целом по дому. Соответственно, и в Приложении 1 к Правилам N 306, не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению. Аналогичная позиция изложена в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 30.06.2015, в которой указано о применении коэффициентов к нормативу потребления только коммунальных услуг по водо- и электроснабжению.

Таким образом, позиция истца, согласно которой, поскольку при наличии технической возможности установки приборов учета горячей и холодной воды или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) такой возможности к нормативу потребления горячей и холодной воды подлежит применению повышающий коэффициент, то данный коэффициент должен учитываться и при определении объемов водоотведения не основана на нормах права, поскольку применению повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено. Применение повышающего коэффициента "по аналогии" к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению не возможно.

ООО "Талнахбыт", действуя в рамках жилищного законодательства, предоставляло в АО "НТЭК" информацию об объёмах водопотреблении с учётом повышающего коэффициента, а в МУП "КОС" информацию об объёмах водоотведения без учёта повышающего коэффициента. Исходя из этого, возникает разница между объёмами водопотребления и водоотведения.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг были введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта коммунальных ресурсов при наличии технической возможности установки соответствующих приборов учёта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", уточнён порядок применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учёта, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учёта, начиная с расчётного периода, в котором составлен такой акт.

В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объёма и стоимости потреблённых потребителями коммунальных услуг исходя из объёмов соответствующих коммунальных ресурсов, определённых по показаниям данных приборов учёта, постановлениям Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344 и от 17 декабря 2014 года N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленные на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта.

Отменяя решение арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду с целью установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и, исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, следует проверить все доводы участвующих в деле лиц; исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, а при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции; проверить правильность расчета истцом суммы иска и обоснованность доводов ответчика о возникновении разницы в объемах водопотребления из-за применения им повышающего коэффициента; дать установленным обстоятельствам правовую оценку, после чего разрешить спор по существу и решить вопрос о распределении расходов за кассационное рассмотрение дела.

Поскольку в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в полном объеме учтены вышеизложенные указания суда вышестоящей инстанции.

В рамках рассмотрения данного дела, судом первой инстанции было предложено произвести сверку объёмов коммунальных ресурсов между ООО "Талнахбыт" и АО "НТЭК" за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

Согласно акту произведённой сверки, объёмы коммунальных ресурсов по данным ООО "Талнахбыт" и данным АО "НТЭК" оказались идентичными.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2018 года по делу N А33-25935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева