Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-17929/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-32989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Горохова Е.А. по доверенности от 25.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17929/2018) индивидуального предпринимателя Давлетшиной Ляйсан Искандаровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-32989/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инглия"

к индивидуальному предпренимателю Давлетшиной Ляйсан Искандаровне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инглия" (ОГРН: 1147847303812, ИНН: 7816594009, место нахождения: 198206, город Санкт-Петербург, улица Адмирала Трибуца, дом 8, литера А, квартира 244; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давлетшиной Ляйсан Искандаровне (ОГРНИП: 304026918700268; ИНН: 026900318953, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 23/12/2016 от 23.12.2016 в размере 781 031 рублей 17 копеек, а также пени за период с 07.12.2017 по 05.03.2013 в размере 208 535 рублей 32 копеек.

Решением суда от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обстоятельств, поскольку истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны индивидуального предпринимателя, на основании чего у истца возникает сверхприбыль.

14.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда от 30.05.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере взысканной неустойки, на основании чего судом первой инстанции правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инглия" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Давлетшина Л.И. (покупатель) заключили договор N 23/12/2016 от 23.12.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить сырье, а покупатель принять и своевременно оплатить сырье в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора поставка сырья производится партиями на основании устных или письменных заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает поставляемое поставщиком сырье по ценам, указанным в накладных и счет-фактурах на каждую партию сырья. Согласно пункту 1.4 договора цена, наименование и количество сырья определяются по соглашению сторон и указываются в выписанных поставщиком накладных на каждую партию сырья.

Сроки поставки каждой конкретной партии сырья определяются сторонами в заявке на конкретную партию сырья (пункт 4.13 договора).

В соответствие с пунктом 6.1 договора оплата за поставленное сырье производится в безналичном порядке, в рублях РФ в следующем порядке: в течение 14 календарных дней с момента передачи сырья покупателю.

Как видно из спецификации N 11 от 13.11.2017, представленной в материалы дела, поставщик обязуется поставить сырье: пальмовое масло, Малайзия, в количестве 10 000 кг. Отгрузка сырья осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика до склада покупателя в срок: 46 неделя 2017. Оплата за отгруженное сырье производится в безналичном порядке, в рублях РФ на условиях отсрочки платежа в 21 календарный день с момента отгрузки сырья.

Согласно товарной накладной N 141 от 15.11.2017, подписанной сторонами, поставщик отгрузил сырье согласно вышеуказанной спецификации в полном объеме, покупатель сырье принял, претензий по качеству и количеству сырья не заявлял.

По условиям спецификации N 11 от 13.11.2017 оплата сырья должна быть произведена не позднее 06.12.2017 в размере 781 031 рублей 17 копеек.

Условия оплаты поставленного сырья ответчиком нарушены, что послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 8.3 договора: 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за поставленное сырье составляет 781 031 рублей 17 копеек, пени за просрочку оплаты сырья - 208 535 рублей 32 копейки. 16.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2 от 10.01.2018 о необходимости погашения задолженности. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поставка сырья в надлежащем порядке и качестве подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательствами (спецификацией, товарной накладной) и не оспорена ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства данного дела, в том числе период просрочки оплаты сырья и неисполнение обязательств по оплате задолженности в период рассмотрения дела, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство за отсутствием оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 781 031 рублей 17 копеек, а также пени в размере 208 535 рублей 32 копеек удовлетворил.

Оспаривая решение суда от 30.05.2018, ответчик указывает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подателя жалобы, на основании чего у истца возникает сверхприбыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" (далее Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии обстоятельств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договоре размере, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, является обычным условием при заключении договора поставки. Данное обстоятельство подтверждается многочисленной судебной практикой.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 г. по делу N А56-32989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов