Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-10876/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-38294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-38294/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Русское Купечество" (далее - ООО "Русское Купечество", истец по первоначальному иску) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - ООО "Спец Строй", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 233 782 руб. 32 коп. стоимости утраченного груза (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования, т.3 л.д. 24).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018, от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна" (далее - ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна"), Аринин Тимофей Васильевич (далее - Аринин Т.В., т. 1 л. д. 127 - 128), общество с ограниченной ответственностью "Виалстрой" (далее - ООО "Виалстрой"), индивидуальный предприниматель Савельев Константин Петрович (далее - ИП Савельев К.П.), общество с ограниченной ответственностью "Чистое небо" (далее - ООО "Чистое небо"), индивидуальный предприниматель Бахтиева Наталья Васильевна (далее - ИП Бахтиева Н.В., третьи лица, т. 2 л. д. 15 - 16).

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Спец Строй" (далее - истец по встречному иску) к ООО "Русское Купечество" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 161 000 руб. 00 коп. основного долга, 125 400 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 15.03.2018, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы долга по день фактической уплаты долга (т. 2 л. д. 17 -20, т. 2 л. д. 127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-38294/2017 по первоначальному иску принят отказ ООО "Русское Купечество" от исковых требований к ООО "Спец Строй" в части взыскания 29 000 руб. 00 коп. провозной платы, 57 000 руб. 00 коп. штрафа, производство в указанной части прекращено.

С ООО "Спец Строй" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 1 233 782 руб. 32 коп. убытков, 25 338 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Русское Купечество" из федерального бюджета возвращено 860 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2017 N 1183.

По встречному иску с ООО "Русское Купечество" в пользу ООО "Спец Строй" взыскано 161 000 руб. 00 коп. основного долга, 186 300 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.09.2017 по 07.06.2018, 8 729 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 356 029 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета взыскано 1 217 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По первоначальному и встречным искам произведен зачет, с ООО "Спец Строй" в пользу ООО "Русское купечество" взыскано 903 091 руб. 32 коп. (т.3 л.д. 35-41).

ООО "Спец Строй" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения первоначальных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Русское Купечество" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вывод арбитражного суда первой инстанции о несогласовании сторонами существенных условий договора транспортной экспедиции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. При этом отметил, что отношения истца и ответчика носили длительный характер, заявки-договоры заключались неоднократно. Таким образом, между сторонами согласованы существенные условия договора транспортной экспедиции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в деле экспедиторских документов (в том числе поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), изложенный в решении не соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражным судом неверно квалифицирован договор-заявка, заключенный между ООО "Русское Купечество" и ООО "Спец Строй", и сложившиеся между сторонами правоотношения, вследствие чего, как полагает ответчик по первоначальному иску, неверно применены нормы материального права, а именно, вместо главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на тот факт, что ООО "Русское Купечество" не доказало наличие у него права требования возмещения стоимости утраченного груза, которое арбитражный суд первой инстанции посчитал установленным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела 23.08.2018 вход. N 39311 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Русское Купечество" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва ответчику, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между ООО "Русское купечество" (заказчик) и ООО "Спец Строй" (экспедитор) заключен договор об организации перевозок N 631 (далее - договор N 631), в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика организовать перевозки грузов, и том числе выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги и возместить экспедитору понесенные в интересах заказчика расходы. Все соглашения, приложения, протоколы и иные документы, в том числе заявки-договоры, составленные в письменной форме и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л. д. 8 - 10).

Согласно п. 1.2 договора N 631 в своей деятельности по настоящему договору стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", иными действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора N 631 заказчик производит оплату услуг экспедитора по согласованным в заявке-договоре договорным ставкам.

Стоимость заявки-договора включает в себя расходы на исполнение настоящего договора и вознаграждение за организацию перевозки грузов в размере разницы между стоимостью заявки-договора и расходов на выполнение перевозки.

Пунктом 3.4 договора N 631 заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение трех банковских дней после предъявления исполнителем счета (в факсимильном или электронном варианте), если иное не предусмотрено заявкой-договором.

Из положений пункта 4.2.1 договора N 631 следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее по непосредственной вине экспедитора, после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор несет ответственность перед заказчиком в размере реального ущерба, но не выше установленного законодательством предела. Стоимость груза определяется исходя из его стоимости, указанной в заявке-договоре. Если в заявке-договоре не указана стоимость груза, то она определяется исходя из стоимости груза, указанной в счете продавца, договоре поставки.

Во исполнение условий договора, 29.09.2017 между ООО "Русское купечество" (заказчик) и ООО "Спец Строй" (экспедитор) заключен заявка-договор N 683 (далее - заявка N 683), в котором сторонами согласованы: стоимость перевозки (29 000 руб. 00 коп.), условия расчета (100% по факту выгрузки), дата погрузки (29.09.2017), адрес погрузки (г. Иваново, ул. Поляковой, 6ж), дата выгрузки (02.10.2017), адрес выгрузки (г. Тула, Одоевское шоссе, д. 83 (т. 1 л. д. 14).

По заявке-договору ответчик обязался перевезти груз - мед в количестве 12 тн. по маршруту г. Иваново - г. Тула (водитель Аринин Тимофей Васильевич).

В данной заявке-договоре указано, что исполнителем является ООО "Спец Строй".

В материалы дела представлена транспортная накладная от 30.09.2017 (т. 1 л. д. 15), в которой грузоотправителем указано ООО "Русское купечество", грузополучателем - ОАО "ТКФ "Ясная поляна", перевозчиком - ООО "Спец Строй". Данная накладная со стороны грузоотправителя подписана директором ООО "Русское купечество" и со стороны перевозчика - водителем Арининым Т.В. Согласно накладной груз должен следовать по маршруту г. Иваново ул. Поляковой 6ж - г. Тула Одоевское шоссе, д. 83.

Раздел 14 транспортной накладной "Переадресовка" не заполнен. По мнению истца, это свидетельствует об обязанности экспедитора доставить вверенный ему груз по адресу назначения.

Стоимость вверенного экспедитору груза составляет 1 233 782 руб. 32 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетом - фактурой N 329 от 29.09.2017, транспортной накладной от 30.09.2017 (т. 1 л. д. 13, 15).

ООО "Русское купечество" указывает на то, что по вине ООО "Спец Строй", грузовое транспортное средство с вверенным ему грузом по адресу назначения в установленные договором сроком не прибыло.

По данному факту ООО "Русское купечество" 04.10.2017 подано заявление о возбуждении уголовного дела, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о преступлении и талоном-уведомлением N 91 (т. 1 л. д. 11 - 12).

ООО "Русское купечество" 25.10.2017 направило в адрес ООО "Спец Строй" претензию с требованием о возмещении убытков в размере 1 233 782 руб. 32 коп. (т. 1 л. д. 16 - 18).

Неисполнение ООО "Спец Строй" требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Русское купечество" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Спец Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Русское купечество" задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 161 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных требований ООО "Спец Строй" указывает на то, что в рамках договора N 631 от 06.06.2017 сторонами заключен ряд заявок - договоров: N 666 от 15.09.2017, N 684 от 02.10.2017, N 687 от 03.10.2017, N 1012 от 18.09.2017 (т. 2 л. д. 31, 38, 46, 56).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что для исполнения своих обязательств по заявкам-договорам экспедитор привлекал третьих лиц и понес расходы на их услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами: заявкой-договором N 666 от 15.09.2017 с ИП Зинатулиным Р.А., счетом на оплату N 123 от 27.09.2017, актом N 123 от 27.09.2017, платежным поручением N 454 от 18.10.2017, заявкой-договором N 684 от 02.10.2017 с ООО "Транзит", счетом на оплату N 153 от 04.10.2017, актом N 153 от 04.10.2017, платежным поручением N 467 от 30.10.2017, заявкой-договором N 687 от 03.10.2017 с ИП Черновым И.В., счетом на оплату N 0079/17 от 05.10.2017, актом N 0079/17 от 05.10.2017, платежным поручением N 462 от 26.10.2017, заявкой-договором N 1012 от 18.09.2017 с ИП Шашиным С.В., счетом на оплату N 45 от 20.09.2017, актом N 45 от 20.09.2017, платежным поручением N 442 от 13.10.2017 (т. 2 л. д. 34 - 37, 42 - 45, 52 - 55, 60 - 63).

Во исполнение указанных заявок ООО "Спец Строй" оказало ООО "Русское купечество" услуги на сумму 161 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (т. 2 л. д. 32 -33, 40 - 41, 48 - 51, 58 - 59).

В подтверждение выполнения условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО "Спец Строй" представлены транспортные накладные (т. 2 л. д. 32 -33, 40 - 41, 48 - 51, 58 - 59).

ООО "Русское купечество" не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, наличие спорной задолженности на оспаривало.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в сумме 161 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Русское купечество" в пользу ООО "Спец Строй".

Поскольку ООО "Русское купечество" обязательство по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, ООО "Спец Строй" заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.09.2017 по 15.03.2018 в размере 125 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение трех банковских дней после предъявления исполнителем счета, если иное не предусмотрено заявкой-договором.

В заявках-договорах: N 666 от 15.09.2017, N 684 от 02.10.2017, N 687 от 03.10.2017, N 1012 от 18.09.2017 указано, что срок оплаты 100% по факту загрузки по выставленному счету.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В транспортной накладной, составленной по заявке-договору N 666 от 15.09.2017, срок загрузки указан 18.09.2017, следовательно, оплата должна быть произведена 19.09.2017, период начисления неустойки следует исчислять с 20.09.2017 (том 2, л.д. 32).

В транспортной накладной, составленной по заявке-договору N 684 от 02.10.2017, срок загрузки указан 03.10.2017, следовательно, оплата должна быть произведена 04.10.2017, период начисления неустойки следует исчислять с 05.19.2017 (том 2, л.д. 40).

В транспортной накладной, составленной по заявке-договору N 1012 от 18.09.2017, срок загрузки указан 18.09.2017, следовательно, оплата должна быть произведена 19.09.2017, период начисления неустойки следует исчислять с 20.09.2017 (том 2, л.д. 58).

В соответствии с п. 3.6 договора N 631 в случае просрочки оплаты оказанных услуг, а также в случае несвоевременного внесения предоплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом того, что начало периода просрочки истцом по встречному иску определено неверно, суд произвел расчет неустойки самостоятельно за период с 20.09.2017 по состоянию на 15.03.2018, и определил, что общая сумма неустойки, указанная в расчете истца по встречному иску, больше, чем 125 400 руб. (т. 2 л. д. 22).

Суд первой инстанции рассматривал дело в пределах заявленных требований и не имел права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу, что за период с 20.09.2017 по 15.03.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 125 400 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Однако суд производит расчет неустойки по день вынесения судом резолютивной части решения, в связи с чем, требования ООО "Спец Строй" о взыскании пени удовлетворены в размере 186 300 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 20.09.2017 по 07.06.2018.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойки определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с 20.09.2017 по 07.06.2018 в размере 186 300 руб. Суд отметил, что согласно п. 4.2.3 договора N 631 об организации перевозок ответственность экспедитора за нарушение сроков доставки груза составляет 1000 руб. в день, что значительно больше, чем у заказчика.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко встречным требованиям о взыскании неустойки.

Требование ООО "Спец Строй" о начислении неустойки в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательства суд признал не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Поскольку встречное требование заявлено ООО "Спец Строй" в целях зачета требований по первоначальному иску, а требования по первоначальному иску в результате судебного зачета предусматривают взыскание с истца по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Спец Строй" о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы долга по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежит.

Доводов относительно встречного иска апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначальных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 ФЗ от 30.0.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона) перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы на которую понизилась стоимость груза. Согласно ч.4 ст. 7 Закона следует, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им перевозчику вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьёй 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как уже отмечалось арбитражным судом ранее, ответственность экспедитора предусмотрена действующим законодательством, в соответствии с которым экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стороны ни в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции не оспорили, что условия договора N 631 от 06.06.2017 о его предмете согласованы и исполнены в соответствии с волей сторон.

Указанный договор об организации перевозок предусматривает не только выполнение услуг, связанных с организацией перевозок грузов, в котором ответчик выполняет только функции агента (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.), но и подачу технически исправных, пригодных для перевозки грузов и отвечающих санитарным требованиям транспортных средств, указанных в заявке-договоре, организацию доставки груза и выдачи его грузополучателю, транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, от своего имени заключать договоры с третьими лицами, привлекать к исполнению договорных обязанностей третьих лиц, а также в силу пункта 4.2.1. договора нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшего по непосредственной вине экспедитора, после принятия его к перевозке и до выдачи покупателю, если не докажет, что ущерб причинен грузу вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор несет ответственность перед заказчиком в размере реального ущерба.

Заявки-договоры заключаются во исполнение договора N 631 от 06.06.2017.

Спорная заявка-договор N 683 от 29.09.2017 предусматривает тип транспортного средства, маршрут, место погрузки, данные разгрузки, стоимость перевозки, данные о выделенном исполнителем подвижном составе и водителе.

Также сторонами согласованы дополнительные условия заявки-договора N 683 от 29.09.2017, согласно которым за несвоевременное прибытие автомобиля на погрузку заказчик имеет право выставить исполнителю штраф, а заказчик оплачивает перегруз автомобиля, сверхнормативный простой, заказчик силами грузоотправителя (то есть в данном случае своими силами) обеспечивает надлежащее оформление сопроводительных документов, крепление и размещение груза в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что, поскольку в спорных правоотношениях он в соответствии с условиями договора выступал в качестве экспедитора, а не перевозчика, то при фактических обстоятельствах дела его вина в утрате груза отсутствует.

Правовая природа отношений по договору N 631 от 06.06.2017 соответствует правоотношениям транспортной экспедиции.

Вместе с тем, иные выводы суда первой инстанции о правовой природе договора не повлияли на правильность принятого судебного акта, так как установленные судом юридически-значимые обстоятельства постановлены в полном соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

По смыслу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В данном случае заявка-договор N 683 от 29.09.2017 свидетельствует о том, что обязанности экспедитора не приравнены к обязанностям агента.

Напротив, именно истец оплачивает ответчику перегруз автомобиля, сверхнормативный простой, именно истец своими силами обеспечивает надлежащее оформление сопроводительных документов, крепление и размещение груза в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

В то же время экспедитор принял на себя обязанности выделить конкретный подвижной состав, конкретного водителя, при этом согласно разделу "Стоимость перевозки" истцом и ответчиком согласована стоимость перевозки.

Также в силу пункта 3.7. договора N 631 от 06.06.2017 экспедитор вправе удерживать, находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения заказчиком и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов.

Квалифицируя изложенные правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, истец не согласовывал кандидатуры конкретных перевозчиков, сторонами в заявке-договоре N 683 от 29.09.2017 согласована стоимость перевозки и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того цена этих услуг не сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, согласно условиям договора ответчик обеспечивает доставку груза. В данном случае ответчик указал истцу конкретное транспортное средство и конкретного водителя, истец передал ему груз, как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), ответчик принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Доводы ответчика о том, что законодательная конструкция договора транспортной экспедиции не предполагает ответственности экспедитора за утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки, противоречит названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о транспортной экспедиции.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Указанный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

В силу изложенного, учитывая, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик принял на себя ответственность за утрату груза, истцом подтверждена, выводы суда первой инстанции о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику, обоснованны и правомерны.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных утратой груза.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из буквального толкования условий договора N 631 от 06.06.2017 следует, что ООО "Спец Строй" несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее по непосредственной вине экспедитора, после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор несет ответственность перед заказчиком в размере реального ущерба, но не выше установленного законодательством предела. Стоимость груза определяется исходя из его стоимости, указанной в заявке-договоре. Если в заявке-договоре не указана стоимость груза, то она определяется исходя из стоимости груза, указанной в счете продавца, договоре поставки.

Факт передачи ООО "Русское Купечество" ответчику спорного груза для перевозки подтверждается спорной заявкой-договором, транспортной накладной от 30.09.2017 (т. 1 л. д. 15), в которой грузоотправителем указано ООО "Русское купечество", грузополучателем - ОАО "ТКФ "Ясная поляна", перевозчиком - ООО "Спец Строй". Данная накладная со стороны грузоотправителя подписана директором ООО "Русское купечество" и со стороны перевозчика - водителем Арининым Т.В., который также согласован ответчиком в заявке-договоре N 683 от 29.09.2017, данные о транспортном средстве и прицепе в заявке-договоре и транспортной накладной также полностью совпадают. Согласно накладной груз должен следовать по маршруту г. Иваново ул. Поляковой 6ж - г. Тула Одоевское шоссе, д. 83. Этот же маршрут указан в заявке-договоре N 683 от 29.09.2017

Материалами дела, в том числе, заявлением о преступлении и талоном-уведомлением N 91 от 05.10.2017 подтверждается факт утраты спорного груза (т. 1 л. д. 11 - 12). Ответчиком указанные обстоятельства также не оспорены.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, оказывающим услуги по организации перевозок, знал, мог и должен был знать о возможности утраты груза в порядке перевозки. Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на предотвращение ущерба истцу, не представлено доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие, что вред причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия), поскольку должен был и мог обеспечить надлежащий контроль и обеспечить перевозку груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, документы, подтверждающие размер причиненных убытков в материалы дела представлены.

Ответчиком указанные доказательства в установленном порядке документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств отсутствия своей вины в утрате груза, ответчик в материалы дела не предоставил.

Ссылки ответчика на то, что истец не является надлежащим, так как по условиям договора купли-продажи (поставки) риск гибели товара переходит к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику не принимаются в качестве обоснованных, так как ему груз предоставлен истцом ответчику в рамках спорных правоотношений по договору N 631 от 06.06.2017, которые имеют определенный объем взаимных прав и обязанностей, ответчик стороной договора купли-продажи (поставки) мёда не является (доказательств этому не представлено), следовательно, условия такого договора не создают для ответчика прав и обязанностей по нему, и не освобождают его от исполнения обязанностей, принятых в рамках договора N 631 от 06.06.2017.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, его процессуальная позиция по делу фактически построена на процессуальном инструменте защиты в виде отрицания.

Таким образом, ответчиком в отсутствие уважительных причин реализовано на основании собственного волеизъявления процессуальное бездействие, процессуальные риски которого отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Отсутствие со стороны ответчика активной реализации, принадлежащих ответчику прав, является исключительно результатом его процессуального поведения, в силу чего, суд первой инстанции при установлении обстоятельств дела правомерно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, действуя активно и добросовестно, с целью предоставления возражений в отношении заявленных исковых требований, именно ответчик должен был занять активную позицию по доказыванию.

В настоящем случае, при конкретных фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушения судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для отказа удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, которая стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Размер ущерба, вопреки утверждениям ответчика, подтвержден истцом с достаточной и разумной степенью достоверности, подтвержден документами, имеющимися в деле, и, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств размера причиненного ущерба, то есть суд первой инстанции верно пришёл к выводу об обоснованности первоначального иска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-38294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова