Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-10662/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А50-1478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Кондакова В.Я., паспорт, доверенность от 01.01.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - Расторгуев А.С., удостоверение, доверенность от 10.01.2018 г. N 8, Коробова Т.Г., удостоверение, доверенность от 25.12.2017 г. N 41, Епишина Т.В., удостоверение, доверенность от 25.05.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2018 года

по делу N А50-1478/2018

принятое судьёй Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1085911000020, ИНН 5911054930)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения от 30.06.2017 N 13.05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, обществом в обоснование намерений получить экономический эффект в результате деятельности со спорным контрагентом представлены счета-фактуры, согласно которым спорные транспортные услуги перевыставлены иным контрагентам, что подтверждает необходимость транспортных услуг, более того, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) общество по выставленным в адрес иных контрагентов счетам-фактурам произвело оплату НДС в бюджет в полном объеме.

Также заявителем оспариваются выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях общества должной осмотрительности, а также относительно факта оказания услуг иными лицами.

Налоговым органом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений Мочалова А.В.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств до апелляционного производства по настоящему делу не установлено. Обстоятельства же, на которые ссылается налогоплательщик, всецело зависят от его волеизъявления и могли быть своевременно представлены суду первой инстанции, чего налогоплательщиком сделано не было.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2013, 2014 и 2015 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 22.05.2017 г. N 13.05, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 30.06.2017 г. N 13.05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 1 479 958 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты (перечисления) НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 990 237,96 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 73 435,70 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в четыре раза).

В частности, налоговым органом установлено необоснованное применение заявителем налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", "ГарантПремиумСтрой", "Империя Строительства", "Радиус", что послужило основанием для увеличения налоговых обязательств заявителя по указанному налогу в связи с корректировкой налоговых вычетов, начисление пеней и применение налоговых санкций за неуплату НДС.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.10.2017 N 18-18/436 решение инспекции от 30.06.2017 N 13.05 отменено в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 959 680 руб., начисления соответствующих пени и предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг", "ГарантПремиумСтрой", "Империя Строительства"; в остальной части жалоба Общества на оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Радиус", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт формального документооборота, неполноты реквизитов в представленных в обоснование налоговой выгоды документах, неподтвержденности реального исполнения договорных обязательств спорным контрагентом, а так же отсутствия в действиях налогоплательщика проявлений должной осмотрительности, в то время как опровергающих указанные выводы достаточных доказательств налогоплательщиком не приведено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из пункта 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применение вычета в сумме 520 278 руб. за спорные налоговые периоды - за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом "Радиус" (ИНН 4345335527), связанным с оказанием транспортных услуг на основании договора от 01.04.2013 г. N 08/13 (68/13) на оказание транспортных услуг (г. Дзержинск), договора от 01.04.2013 N 87/13 на оказание транспортных услуг (г. Кирово-Чепецк).

Общая стоимость оказанных услуг по сделкам заявителя с обществом "Радиус" в проверяемом периоде составила 3 410 694,83 руб., в том числе НДС - 520 278,30 руб., который по оформленным от общества "Радиус" счетам-фактурам, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года.

С учетом установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание транспортных услуг, НДС в связи с предоставлением которых заявлен к вычету, указанным контрагентом не осуществлялась, спорный номинальный контрагент искусственно посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактические отношения по оказанию транспортных услуг и перевозке грузов иными субъектами, введен в систему договорных отношений и расчетов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что у спорного контрагента - общества "Радиус" (ИНН 4345335527), зарегистрированного поставленного на учет в Межрайонной ИФНС России N 14 по Кировской области в качестве налогоплательщика 30.07.2012 г., отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (в частности, расходы на уплату арендных, коммунальных платежи, на телефонную связь, выплату заработной платы, уплату НДФЛ).

Общество "Радиус" исключено 19.12.2016 г. из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Исходя из полученных налоговым органом сведений, среднесписочная численность сотрудников общества "Радиус" за 2013-2015 годы - 0 человек, сведения о доходах физических лиц (работников) по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы в налоговый орган по месту учета не представлены.

Как следует из установленных налоговым органом обстоятельств, в том числе на основании сведений представленных в налоговый органом по месту учета общества "Радиус", у общества "Радиус", заявлен минимальный уставный капитал - 10 000 руб., спорному контрагенту присвоены различные критерии налоговых рисков.

Значащаяся руководителем и учредителем (участником) общества "Радиус" Макарова А.В. по повесткам налогового органа для проведения допроса в налоговый орган не явилась, факты получения ею дохода, ведения хозяйственной деятельности как руководителем этой организации не подтверждены.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что в налоговой отчетности общества "Радиус" за 2013 и 2014 годы при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%); выявлены несоответствия в отражении налогозначимых операций спорным контрагентом - обществом "Радиус" в налоговой отчетности с результатами операций с заявителем (в 1 квартале 2014 года обществом "Радиус" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на сумму 667 389,87 руб. (в том числе НДС 101 805 руб.), при этом выручка от реализации услуг контрагентом не включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год (налоговая декларация представлена с нулевыми показателями); приведенные обстоятельства, наряду с иными установленными налоговым органом обстоятельствами, указывают на нарушение спорным контрагентом требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, конкретных обстоятельств, обусловивших выбор спорной организации в качестве контрагента, не приведено. Также заявителем не опровергнут достаточными доказательствами вывод налогового органа о том, что заявителем в обоснование налоговых вычетов осуществлялось формирование и представление пакета документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии сформированного источника возмещения НДС для целей применения заявителем налоговых вычетов НДС.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик отмечает, что в качестве доказательства проявления должной осмотрительности обществом, помимо предоставления пакета учредительных документов ООО "Радиус" был предоставлен скриншот электронной переписки согласования договора. Из данной переписки следует, что ООО "Радиус" заменил предыдущего поставщика услуг транспорта - ООО "Вятка-Строй", следовательно, при заключении договора с ООО "Радиус" были получены рекомендации ООО "Вятка-Строй", таким образом деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств ООО "Радиус" под сомнение не попадали.

Однако указанному доказательству была дана оценка судом первой инстанции, в соответствии с которой данная переписка не может подтверждать наличие должной осмотрительности, так как представленный в материалы дела скриншот (т.2 л.д. 97) отражает переписку между сотрудниками общества.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста указанной переписки, вопреки доводам жалобы, не следует, что обществу давались какие-либо рекомендации по выбору данного контрагента, не гарантировалась платёжеспособность или надёжность контрагента. По существу в данной переписке лишь указывалась на то, что данная организация является аналогом предыдущего контрагента с указанием на то обстоятельство, что работает та же самая техника, что и с ООО "Вятка-Строй".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать указанные действия проявлением должной осмотрительности.

Тот факт, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Также налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка с самим контрагентом, предшествующая заключению договоров, контактные данные контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Помимо этого заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции относительно того, что работы выполнены силами иных лиц.

Так, по мнению заявителя, в ходе проведения допроса водителей не были исследованы существенные обстоятельства, в частности не задавался вопрос от кого они получали денежные средства за оказанные услуги, кто им давал задания на выполнение тех или иных транспортных услуг. Так же в ходе проведения допроса водителям предоставлялась неверная информация, так каждому из них задавался вопрос "Известна ли вам Макарова Юлия Сергеевна?", хотя такого человека не существует, поскольку есть Макарова А.В. - директор ООО "Радиус" и есть Мыльникова Юлия Сергеевна - директор филиала ООО "Кристалл".

Более того, при допросе Некрасова Д.А. работника ООО "Кристалл", которому принадлежало одно из транспортных средств, посредством которого оказывались услуги через ООО "Радиус", не задавались вопросы, связанные с деятельностью ООО "Радиус".

Между тем, несмотря на то, что имеющееся в материалах дела поручение о допросе свидетеля Мусихина А.Н. N 13.2816 от 13.04.2017 г. (т.2 л.д. 101), а также протокол допроса от 27.04.2017 г. (т.2 л.д. 102-103) действительно содержит в списке вопросов указание на Макарову Юлию Сергеевну, указанный факт не является основанием для исключения протокола допроса из состава доказательств по делу, поскольку из ответа на данный вопрос следует, свидетель не знаком с таким физическим лицом как Макарова Юлия Сергеевна, а равно не знаком с работниками ООО "Радиус".

При этом подтверждённый судом первой инстанции вывод налогового органа о неоказании услуг основан не только и не столько на протоколах допроса свидетелей, но и на том, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а счета-фактуры - требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, отражают сведения о не имевших место в действительности с указанным контрагентом хозяйственных операциях.

Заявителем не оспорен тот факт, что подписи в представленных в подтверждение сделки контрагентом и обоснование налоговой выгоды документах от имени Макаровой А.В., значащейся руководителем общества "Радиус" выполнены разными лицами, но не Макаровой А.В., а какими-то другими лицами с подражанием ее подписи и с помощью технического приема (копирование на просвет с каких-то одних и тех же подписей).

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение оказания транспортных услуг, имеют следующие неустранимые дефекты:

время, указанное в счетах фактурах не соответствует времени по путевым листам;

транспорт под государственным номером М02100 43 впервые зарегистрирован 21.06.2013, однако в материалы дела представлены путевые листы, талоны заказчика, предшествующие указанной дате.

Как верно указал суд первой инстанции, инспекцией установлено, что фактически транспортные средства, реквизиты которых отражены в документах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, принадлежат индивидуальным предпринимателям, применяющим льготные режимы налогообложения и физическим лицам, которые не являются плательщиками НДС.

Из представленных налогоплательщиком документов (путевых листов и талонов к путевым листам) налоговым органом установлено, что водителями на транспорте, предоставленном ООО "Радиус" являлись Пестреев В.А., Фадин А.А., Горбатсков С.С., Усов Р.В., Начаров В.Г.

Однако из представленных в материалы судебного дела справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ следует, что водители Пестреев В.А (в 2013- 2014 гг.) и Фадин А.А. (в 2013 году) являлись сотрудниками ООО "Кристалл", Горбатсков С.С. (в 2013-2014 гг.) являлся сотрудником контрагента ООО "Кристалл" - ООО "НН Авто".

Наставая на том, что ООО "Радиус" самостоятельно осуществляло финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщик отмечает, что из анализа выписок по расчетному счету ООО "Радиус" усматривается, что транспортные услуги в период 2013-2014 года оказывались и иным контрагентам. Факт уплаты ООО "Радиус" минимальных налогов, по мнению налогоплательщика, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Кристалл", проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента. По мнению общества, сделанные налоговым органом в ходе анализа банковских выписок выводы об установлении схемы вывода денежных средств, безосновательны. Применение налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, оспариваемое решение инспекции не содержит.

Однако, как было указано выше, наличие формального документооборота подтверждено материалами дела.

К тому же, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Радиус" показал, что денежные средства, поступающие от контрагентов (в том числе, от ООО "Кристалл"), впоследствии снимаются наличными (8 852 тыс.руб.), переводятся на счет индивидуального предпринимателя Толстоброва А.Н. (18 243 тыс.руб.), одновременно являющегося учредителем ООО "Транскабель" (производит перечисление денежных средств в сумме 18 807 тыс.руб. на счет ООО "Радиус"); таким образом, денежные средства, полученные от ООО "Транскабель", ООО "Радиус" переводит ИП Толстоброву А.Н., который в свою очередь направлял их на пополнение своего карточного лицевого счета.

Исходя из информации ИП Толстоброва А.Н., представленной в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Радиус" он работал до конца 2013 года, в 2013 году применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в адрес общества "Радиус", предположительно для общества "Кристалл", оказаны две транспортные услуги по маршруту г. Киров - г. Соликамск.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств номинальности контрагента, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции закономерно пришёл к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом. При этом обстоятельства заключения и исполнения договоров на оказание транспортных услуг указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался спорный контрагент для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности. Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентом, представление документов от этой организации носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500,00 рублей, а заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, то в соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1085911000020, ИНН 5911054930) подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 2957 от 09.07.2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2018 года по делу N А50-1478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1085911000020, ИНН 5911054930) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2957 от 09.07.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева