Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 21АП-915/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-4850/18 настоящее постановление оставлено без изменения

29 августа 2018 г.

Дело N А84-4048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Голика В.С., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

с участием представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю - Каневец С.Ю.- представителя по доверенности от 24.05.2018 N 25-1-45, личность подтверждена служебным удостоверением,

от государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" - Сафроновой Е.А. представителя по доверенности от 09.01.2018, б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 по делу N А84-4048/2017 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Управления охраны объектов охраны культурного наследия города Севастополя, о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС России.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" (далее также - заявитель, ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю (далее также- ГУ МЧС России по г. Севастополю, Управление МЧС) от 18.07.2017 N 161/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю от 18.07.2017 N 161/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части, которой на государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" возложена обязанность выполнить ширину путей эвакуации в помещениях костюмерных, гримерных и склада на цокольном этаже не менее 1 метра (пункты 5, 6, 7). В удовлетворении остальной части требований государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" отказано.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю обратилось с апелляционной жалобой.

Считает оспариваемое предписание законным и обоснованным в полном объёме. Указывает, что нарушения требований пожарной безопасности установлены ранее, в 2011 году, были отражены в ранее выданных предписаниях, не устранены до настоящего времени.

Кроме того, по мнению ГУ МЧС России по г. Севастополю, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности не связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указывает, что в обжалуемом предписании как в 2017 году, так и в предыдущих годах, указывались требования к эвакуационным путям, а не к эвакуационным выходам. Отсутствие фотофиксации нарушений требований пожарной безопасности при проведении внеплановой выездной проверки не может трактоваться судом как существенное нарушение закона, являющееся основанием для признания предписания недействительным.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение установленного законом срока изготовления решения в полном объёме, нарушение трехмесячного срока рассмотрения спора, нарушение норм материального права при частичном удовлетворении заявленного требования, отсутствие оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме на ГУ МЧС России по г. Севастополю при частичном удовлетворении заявленного требования.

Доводов относительно законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении заявленного требования в апелляционной жалобе не приведено. В полном объёме решение обжалуется апеллянтом по мотиву нарушения требования о подведомственности спора и норм процессуального права.

По определению суда апелляционной инстанции апеллянтом во время перерыва представлено письменное уточнение требований, изложенных в просительной части апелляционной жалобы, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 после отложения произведена замена судьи Омельченко В.А. на судью на судью Голика В.С.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

21.08.2018, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2018.Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ст. ст. 123, 156, 200 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя и Управления охраны объектов охраны культурного наследия города Севастополя.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных уточнений).

Представитель ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" возразила против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" осуществляет свою деятельность в здании театра, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 6 (далее - театр), находящегося в государственной собственности города Севастополя и являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Указанный объект недвижимости закреплен за заявителем на праве оперативного управления и непосредственно им эксплуатируется, а поэтому учреждение обязано соблюдать, в том числе, требования законодательства по пожарной безопасности.

С целью проверки исполнения ранее выданных ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" предписаний от 01.07.2016 N N 179/1/1, 179/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, распоряжением Управления МЧС России от 04.07.2017 N 161 в отношении заявителя назначена внеплановая выездная проверка (т. 1 л.д. 33,34).

Проведенной проверкой, результаты которой отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.07.2017 N 161 (далее - Акт проверки) (т. 1 л.д. 35,36), выявлены факты невыполнения учреждением ранее выданного предписания от 01.07.2016 N 179/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в нарушение законодательства о пожарной безопасности, в том числе требований статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, о ширине путей эвакуации в помещениях гримерных, костюмерных и склада, расположенных на цокольном этаже театра.

18.07.2017 Управлением МЧС России выдано предписание N 161/1/1, в соответствии с которым на заявителя, в числе прочего, возложена обязанность в срок до 01.04.2019 выполнить ширину путей эвакуации в помещениях костюмерных, гримерных и склада на цокольном этаже не менее 1 метра (пункты 5-7 предписания).

Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными пункты 5-7 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду, материалами дела достоверно не подтверждено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, что влечет невозможность возложения на заявителя обязанности выполнить ширину путей эвакуации в помещениях костюмерных, гримерных и склада цокольного этажа не менее 1 метра и свидетельствует о незаконности выданного Управлением МЧС России предписания от 18.07.2017 N 161/1/1 в части пунктов 5-7.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом по ходатайству апеллянта был восстановлен срок на обжалование.

Повторно проверив уважительность причин пропуска данного срока при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что принятая к производству апелляционная жалоба подана повторно. Первоначально жалоба была подана своевременно, но возвращена апелляционным судом по мотиву неустранения недостатков, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, с указанием на необходимость при повторном обращении с апелляционной жалобой представить ходатайство о восстановлении срока на обжалование, что и было сделано по указанию суда (т.4 л. д. 15-17). Данные обстоятельства, явившиеся причиной пропуска срока на обжалование, апелляционный суд считает уважительными, восстановление срока при принятии жалобы к производству - обоснованным, а саму жалобу-подлежащей рассмотрению по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Довод апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, исходя из следующего:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Таким образом, для рассмотрения арбитражным судом спора по общим правилам о подведомственности споров необходимо соблюдение совокупности двух условий: экономического характера спора и субъектного состава участников.

ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" является юридическим лицом, его театральная деятельность носит экономический характер, поскольку направлена на получение дохода, соблюдение противопожарных правил и норм является необходимым условием для её осуществления. Совокупность указанных условий суд первой инстанции обоснованно счел достаточным для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.

По настоящему делу оспаривается предписание Управления МЧС России как ненормативный правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, а не постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение противопожарных правил и норм, в связи с чем к данному делу не применимы разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касающиеся порядка определения подведомственности дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в порядке главы 25 АПК РФ.

Следовательно, ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленных правил подведомственности. Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности не связано непосредственно с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя, применительно к рассматриваемой ситуации является необоснованным.

Апелляционная коллегия при рассмотрении вопроса о подведомственности отмечает, что дело находится в производстве арбитражной судебной системы с 23.10.2017, спор рассмотрен по существу, в связи с чем прекращение производства по делу на стадии апелляционного производства не способствует достижению целей эффективного правосудия.

Требования апеллянта по существу спора касаются исключительно положений пунктов 5-7 предписания, которые признаны недействительными решением суда первой инстанции.

Поскольку доводов относительно иных пунктов предписания апелляционная жалоба не содержит, а ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" по прочим пунктам не заявлено возражений относительно необходимости их пересмотра судом апелляционной инстанции, решение суда по существу спора пересмотрено в части пунктов 5-7 предписания относительно нарушения требований пожарной безопасности к ширине эвакуационных выходов в помещениях цокольного этажа здания театра, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При проверке законности и обоснованности выводов суда по существу спора в указанной части апелляционный суд исходит из следующего:

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Закона N 123-ФЗ обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 49 ст. 2 Закона N 123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статьёй 53 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты (ч. 1). Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (ч. 2). Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре (ч. 3).

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены статьёй 89 Закона N 123-ФЗ,согласно которой эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (ч. 1).

В силу п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), эти Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123- ФЗ.

Требования к ширине путей эвакуации установлены пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утверждённых приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), согласно которым ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Спорными пунктами 5-7 предписания на заявителя была возложена обязанность в срок до 01.04.2019 выполнить ширину путей эвакуации в помещениях костюмерных, гримерных и склада на цокольном этаже не менее 1 метра.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся ширины эвакуационных путей помещений цокольного этажа, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности несоответствия приведённым выше требованиям законодательства ширины путей эвакуации в помещениях гримерных, костюмерных и склада, расположенных на цокольном этаже, поскольку акт проверки, не содержащий в себе сведений ни о том, какими измерительными средствами осуществлялось измерение ширины путей эвакуации, какими конкретно точками (предметами) определена ширина горизонтальных участков путей эвакуации, а также в отсутствие соответствующих материалов фиксации нарушений (фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации), не может служить доказательством наличия указанных в пунктах 5-7 этого акта проверки нарушений требований пожарной безопасности.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ГБУК "САРДТ им. А.В. Луначарского" также пояснила суду, что пункты 5-7 оспариваемого предписания не соответствуют требованиям определённости и исполнимости, поскольку помещений костюмерных, гримерных и склада на цокольном этаже театра нет, после проведения последней технической инвентаризации назначение помещений было изменено в связи с вхождением города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации и восприятием российских правил расположения соответствующих помещений, отличных от ранее действовавших (украинских).

Помимо этого, из письменных пояснений государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" усматривается и подтверждено фотоматериалами (том 3 л.д.112-120), что в помещениях костюмерных и склада, расположенных на цокольном этаже, с результатами измерений, указанными в акте проверки (0,8 см., 0,76 см., 0,86 см.), совпадают только результаты измерений ширины дверных проемов этих помещений, а не ширины путей эвакуации. В этой связи заявитель полагает, что ГУ МЧС России по г. Севастополю допустило смешение понятий "эвакуационный путь" и "эвакуационный выход", ошибочно применив к дверным проемам, которые не соответствуют определению "эвакуационный путь", требования о ширине горизонтальных участков путей эвакуации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Апелляционный суд исходит из того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения, то есть требования предписания должны быть конкретны, однозначны и реально исполнимы.

Неопределенность содержания предписания порождает ситуацию правовой неопределенности между органом и лицом, которому предписание адресовано, что не соответствует принципу законности.

Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.07.2014 N 18-АД14-23.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции коллегия судей исследовала план эвакуации из помещений государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" от 28.12.2015 (том 3 л.д.105), фотоматериалы (том 3 л.д.112-120), экспликацию внутренних площадей к плану строение литера "А" (том 1 л.д.109-147).

По результатам исследования доказательств установлено, что согласно плану эвакуации из помещений государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Севастопольский академический русский драматический театр имени Анатолия Васильевича Луначарского" от 28.12.2015 (том 3 л.д.104-111) на цокольном этаже здания театра отсутствуют помещения гримерных, имеются три склада различной ширины, площади и конфигурации (склады костюмов, реквизитов, декораций, а также помещение для хранения инструментов (том 3 л.д. 105)).

В экспликации здания театра (на цокольный этаж) гримерных и костюмерных также нет, указано несколько кладовых различной площади. Сопоставить данные кладовые с помещениями указанными в предписании, невозможно ввиду несовпадения по целевому назначению и отсутствия иных идентификационных признаков (том 1 л.д. 127-131).

Таким образом, идентифицировать помещения, указанные в пунктах 5-7 предписания, с теми помещениями, которые расположены на цокольном этаже здания театра, по представленным в дело доказательствам невозможно.

Порядок проведения, методы и результаты замеров, проведенных в ходе проверки, отражения в её материалах не нашли. Каким образом проверяющими была определена ширина путей эвакуации и что они понимают под этим термином, из материалов проверки достоверно установить невозможно. По итогам замеров, проведённых работниками театра в помещениях цокольного этажа, установлено, что результатам замеров, указанных в акте проверки (0,8 см., 0,76 см., 0,86 см.), соответствуют дверные проемы помещений, а не ширина путей эвакуации (том 3 л.д.112-120).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю от 18.07.2017 N 161/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 5-7 не отвечает требованию определенности и исполнимости, факт нарушения установленных законом требований к ширине путей эвакуации костюмерных, гримерных и склада, расположенных в цокольном этаже здания театра, материалами дела достоверно не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части пунктов 5-7 предписания, признав их недействительными.

Ссылка апеллянта на нарушения пожарной безопасности, выявленные до присоединения города федерального значения Севастополя к России и вхождения в российское правовое поле, а именно в 2011 году (предписание от 21.02.2011), судом апелляционной инстанции отклонена по тем основаниям, что до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на территории города Севастополя действовали Правила пожарной безопасности в Украине, утвержденные приказом Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций от 19.10.2004 N 126. Следовательно, ссылка на предписание 2011 года, выданное с учетом требований законодательства другого государства, является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении трехмесячного срока рассмотрения дела и пятидневного срока на изготовления судебного акта в полном объеме отклоняются апелляционным судом, поскольку дело рассмотрено судом в разумный срок, предельный срок его рассмотрения не нарушен (с учётом отложений судебного разбирательства в целях сбора доказательств по делу и полного их исследования), срок изготовления решения в полном объёме в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях и в данном случае соблюден (с учётом выходных и праздничных дней).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на государственный орган расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, исходя из следующего:

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая в пользу заявителя с государственного органа уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в данном случае не применяется, исходя из неимущественного характера требования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N по делу N А33-6026/2016, 12.02.2018 N 304-КГ17-16452 по делу N А46-18381/2016, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, то есть независимо от того, в качкой части требования удовлетворены.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации требование заявителя решением суда было частично удовлетворено, с учётом приведённой правовой позиции суд правомерно отнёс судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела на ГУ МЧС России по г. Севастополю.

В этой связи решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе её податель освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2018 по делу N А84-4048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.Ю. Карев В.С. Голик