Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-7169/18

г.Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А31-7956/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Малыгина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2015 по делу N А31-7956/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аргус", г. Кострома

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш", г. Кострома

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2067810 руб. 91 коп.

по делу по заявлению ООО "Водосвет +"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш", г. Кострома, ул. Вокзальная, 54 (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Малыгин Александр Анатольевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.08.2018 б/н на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2015.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

Заявитель жалобы полагает, что приобрел право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве по делу N А31-7956/2014 лишь 19.04.2018, с момента удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Аргус" на правопреемника Малыгина А.А., т.е. заявитель полагает, что, так как он до 19.04.2018 не являлся участником дела, то и не мог обжаловать определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2015.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеуказанных, заявитель жалобы в ходатайстве не приводит.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Днем принятия решения (определения) считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок для обжалования судебного акта от 26.08.2015 истек 09.09.2015, а шестимесячный срок истек 26.02.2016, задолго до приобретения Малыгиным А.А. прав требования к должнику.

Малыгин А.А. подал апелляционную жалобу 09.08.2018, то есть за пределами установленного законом предельного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Тот факт, что заявитель жалобы приобрел статус лица, участвующего в деле, по истечении более чем двух лет с момента вынесения определения суда от 26.08.2015, также не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование этого судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Следует отметить, что если апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из апелляционной жалобы и приложенных документов не усматривается наличие обоснования того, каким образом непосредственно нарушены права или обязанности Малыгина А.А. либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Также, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1380-О, что в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (определений).

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Права требования к должнику заявитель Малыгин А.А. приобрел у Салахутдинова Э.А. по договору уступки прав от 11.12.2017, который в свою очередь права требования к должнику приобрел у ООО "Управляющая компания "Аргус" по договору уступки прав от 01.09.2015. На указанную дату предельный шестимесячный срок на обжалование определения суда от 26.08.2015 не истек; правом на заявление требования об установлении процессуального правопреемства по делу, а также правом на обжалование вынесенного по делу судебного акта Салахутдинов Э.А., равно как и первоначальный кредитор - ООО "Управляющая компания "Аргус" не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Малыгин А.А. несет риск последствий несовершения его правопредшественниками указанных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока Вторым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Малыгину А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Н.А. Кормщикова