Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-11634/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны (11АП-11634/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года о взыскании с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. судебных расходов по делу N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) КПК "Ипотека Инвест".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", РТ, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322) (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович (далее по тексту Шевченко Д.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.07.2018

03.04.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича о взыскании с кредитора Копыловой Ларисы Михайловны, РТ, г.Набережные Челны, (далее по тексту Копылова Л.М.) судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 по делу N А65-26341/2014 заявление удовлетворено частично. С кредитора Копыловой Ларисы Михайловны, г.Набережные Челны, в пользу арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, г.Волгоград, взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный Копылова Л.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 по делу N А65-26341/2014 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 года отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу N А65-26341/2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение от 09.08.2017 года по делу N А65-26341/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Л.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 определение от 09.08.2017 года и постановление от 19.10.2017 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С указанным заявлением Шевченко Д.В. обратился в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение реальности понесенных расходов Шевченко Д.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг с ООО "ГАРАНТ" N 23п от 19.06.2017, акт выполненных работ по нему от 16.02.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате данного договора (N 29 от 01.03.2018 на сумму 40 000 руб., N 32 от 07.03.2018 на сумму 10 000 руб., N 34 от 12.03.2018 на сумму 40 000 руб.).

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает реальными понесенные расходы арбитражного управляющего Шевченко Д.В.

Изучив материалы дела, принимая во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость по Республике Татарстан за аналогичные юридические услуги, судебная коллегия соглашается с разумностью взыскиваемых расходов в размере 15 000 руб.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Шевченко Д.В. является профессиональным участником дела о банкротстве, не лишает его права на привлечение лиц для представления его интересов.

В апелляционной жалобе Копылова Л.М. указывает на то, что она не является надлежащим ответчиком, так как действовала в интересах должника и его кредиторов. Данный довод отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий положениям ст.110 АПК РФ, Копылова Л.М. как кредитор является самостоятельным субъектом дела о банкротстве, в связи с чем обязана самостоятельно нести соответствующие судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Рассматривая данный довод судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатом рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего Шевченко Д.В., что не относится к предмету настоящего обжалования.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 по делу N А65-26341/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года о взыскании с Копыловой Л.М. в пользу арбитражного управляющего Шевченко Д.В. судебных расходов по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова