Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-7319/18

г. Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А03-11245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Михаила Сергеевича (07АП-7319/2018) на решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11245/2015 (судья С.В. Лихторович) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Быкову Михаилу Сергеевичу (658210, г. Рубцовск, пер. Алейский, 40, кв. 28, ИНН 220907849316, ОГРН 312220925400020) о взыскании 1 221 180 руб. 75 коп. основного долга по агентским договорам N 00000-04844/13А от 05.12.2013 и N 000020-04846/13 ОСАГО от 05.12.2013, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Быкова Михаила Сергеевича (658210, г. Рубцовск, пер. Алейский, 40, кв. 28, ИНН 220907849316, ОГРН 312220925400020) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 1 233 450 руб. 40 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Быкову Михаилу Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 221 180 руб. основного долга по агентским договорам N 00000- 04844/13А от 05.12.2013, N 000020-04846/13 ОСАГО от 05.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" 1 279 088 руб. 58 коп. убытков.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2015 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ответчика удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта истец ссылается, что в материалах дела нет ни одного документа подтверждающего, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял условия агентского договора, нарушал сроки сдачи отчетности по полученным БСО и накопил большой объём БСО, по которым отсутствовала отчётность, задерживал перечисления страховых премий. Указывает на то, что все денежные средства подлежащие перечислению производились заблаговременно, до подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, все делалось в строгом соответствии с договором.

Апеллянт утверждает, что ежемесячно часть бланков БСО, начисленные на ИП Быкова М.С, передавалась в категорию Прямых продаж вместе с денежными средствами. Всего было передано 458 бланков на сумму 777 768,57 руб. Это было прямым нарушением условий договора N 000020-04846/13 ООСАГО, но ИП Быков М.С. ничего с этим сделать не мог, т.к. боялся потерять работу, поэтому соглашался на новые условия. Таким образом, доводы суда о том, что прямые продажи не должны учитываться на том основании, что БСО получены не ИП Быковым М.С, а филиалом истца, не имеют отношения к агентским договорам, являются несостоятельными.

Кроме того, указывает, что комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате, предпринимателю выплачено не было.

Заявитель не согласен с выводами Арбитражного суда по качеству исследований как основной так и двух дополнительных экспертиз. Эксперты грубо нарушили ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследования были не объективны, не всесторонними и неполными. Они не дают возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Податель жалобы указывает, что БСО были своевременно списаны с подотчета Быкова М.С. является их отражения в единой базе Российского Союза Автостраховщиков. В деле имеется таблица N 2 " Отчет по откорректированному перечню БСО", где перечислены все 524 БСО истец утверждает, что эти полисы оставались на остатке у ИП Быкова М.С. никак не подтверждая это документально. Кроме того, Принципал в соответствии с требованиями договоров должен был сформировать два акта сдачи-приемки оказанных услуг на излишне перечисленные денежные средства, однако, он до настоящего времени свои обязанности не выполнил. Принципал акт сверки не сформировал и на подпись ИП Быкову М.С. не представил, в связи, с чем истец злоупотреблял своим положением, вел себя не добросовестно по отношению к ответчику, тем самым нарушил условия договора.

Податель жалобы ссылается, на то, что принципал нарушил п.3.1.2, 8.3 договора N 0000020-04846/13ОСАГО договора, а именно должен был уведомить ИП Быкова письменно о том, что он намерен расторгнуть договор не позднее, чем за 10 дней. Данное требование договора принципал не исполнил, тем самым поставил ИП Быкова М.С. в затруднительное положение.

В целом доводы предпринимателя сводятся к тому, что Арбитражный суд не установил факт причинения вреда истцу, не определил его размер, не установил противоправные действия со стороны ответчика. Истец не представил доказательств виновности ответчика.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, между ООО "СК "Согласие" (принципал) и ИП Кузнецовым Е.С. (агент) заключены агентские договоры N 00000-04844/13А от 05.12.2013 и N 000020-04846/13 ОСАГО от 05.12.2013.

По условиям агентского договора N 00000-04844/13А от 05.12.2013 агент обязался за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком договоров страхования/страховых полисов, указанных в приложении N 1 к договору, оформление, заключение договоров страхования, прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере установленном принципалом, а также сопровождении договоров страхования (п.1.1 договора).

По условиям агентского договора N 000020-04846/13 ОСАГО от 05.12.2013 агент осуществляет деятельность указанную в п.1.1 договора, в строгом соответствии со своими полномочиями, указанными в доверенности

По инициативе принципала дополнительным соглашением от 31.08.2014 договор N 000020-04846/13 ОСАГО был расторгнут, а также дополнительным соглашением от 01.12.2014 был расторгнут договор N 00000-04844/13А.

В п. 2 дополнительных соглашений от 31.08.2014 и от 01.12.2014 агент обязался возвратить принципалу по двухстороннему акту неиспользованные бланки БСО и документацию, отчитаться за использованные БСО. а также за денежные средства, полученные в виде страховых премий, в порядке, установленном договорами, то есть в течение 5 рабочих дней (п.п. 2.1.22, 8.5 договора) по договору N 000020-04846/13 ОСАГО.

Взаиморасчёты по договору N 00000-04844/13А должны были быть проведены до 12.12.2014.

По результатам отчётности агента, стороны должны были подписать акты сверки взаимных расчетов по договорам.

После расторжения вышеуказанных агентских договоров, ответчик свои обязательства по данным договорам и соглашениям о расторжении договоров не исполнил, от подписания акта сверки отказался, задолженность, образовавшуюся на дату расторжения договоров, по полученным страховым премиям на счёт принципала не перечислил.

Претензия от 23.12.2014, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков предприниматель ссылается на то, что с апреля 2014 г., без каких-либо предупреждений, резко сократилось поступление бланков полисов ОСАГО и квитанций А7 от ООО "СК "Согласие", а затем, начиная с конца июля 2014 г., прекратилось полностью. ИП Быков М.С. не дополучил в связи с этим доходы, на которые рассчитывал. У ИП Быкова М.С. работали сотрудники, которым выплачивалась заработная плата, начисляемая из средств агентского вознаграждения ИП Быкова М.С.. Поскольку закон не освобождает работодателя от обязанности выплаты работнику заработной платы даже в том случае, если из-за финансовых трудностей работа организации временно приостановлена, ИП Быков М.С. продолжал выплачивать заработную плату своим работникам вплоть до их увольнения, вследствие чего нес реальные убытки.

Кроме того, ИП Быковым М.С. была выполнена работа, не предусмотренная условиями агентских договоров, и которая никак не оплачивалась: прямые продажи, внесение страховых полисов в Единую базу РСА, оформление выплатных дел по страховым случаям. При этом прямые продажи - заключение договоров по полисам, полученным Славгородским филиалом страховой компании от страховой компании. Учитывая изложенное, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд со ссылкой на статьи 15, 1005, 1011, 973, 974, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанным договорам установлено, в связи с чем, доводы страховой компании о наличии оснований для приостановления выдачи полисов обоснованы.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражным судом были назначены три судебные бухгалтерские экспертизы.

Из ответа заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы N 1597-17- ПЭ от 10.01.2018 (с учетом ранее проведенных по делу бухгалтерских экспертиз N 321- 16- ПЭ от 08.12.2016, N 864-16-ПЭ от 10.07.2017) установлено, что, у ответчика перед ООО "СК "Согласие" имеется дебиторская задолженность по страховым премиям по агентским договорам N 00000-04844/1ЗА и N 000020-04846/1ЗОСАГО от 05.12.2013, с учетом принятия к расчету суммы страховых премий оплаченных страхователями при внесении изменений в страховые полисы ОСАГО, заключенные на бланках строгой отчетности, выданных ИП Быкову М.С. размере 1 221 180 руб. 75 коп. (л.д.90-143 т.20).

Общее количество выданных БСО ИП Быкову М.С. составило 8558 штук, из них 7 324 штук отражены в актах сдачи-приемки оказанных услуг, 214 штук испорчено, 48 штук представлено в виде копий, 458 штук отражено в журнале учета договоров, как использованные для заключения договоров ОСАГО, всего использовано для заключения договоров ОСАГО 8 044 штуки, остаток БСО, не выявленных в качестве использованных, по материалам дела 514 штук. ИП Быковым М.С. были получены, но не возвращены и не отражены в отчётности бланки строгой отчетности в количестве 514 штук.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.п. 2.1.22, 8.5 при прекращении договора агент обязан возвратить, в течение 5-ти рабочих дней со дня прекращения, находящихся у агента БСО по акту приёма- передачи, а также отчитаться за неиспользованные БСО. В случае невозврата принципалу БСО в установленные настоящим пунктом сроки агент уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый невозвращённый БСО.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2 дополнительных соглашений от 31.08.2014 и от 01.12.2014, по своевременному перечислению задолженности, образовавшейся на дату расторжения договоров, по полученным страховым премиям на счёт принципала не перечислил.

Таким образом, довод предпринимателя, что в материалах дела нет ни одного документа подтверждающего, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял условия агентского договора судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Факт получения бланков строгой отчетности и заключения ответчиком по поручению истца договоров страхования, наличие и размер задолженности перед истцом подтверждаются материалами дела, в том числе, недобросовестность предпринимателя подтверждается Решением Рубцовского городского суда от 19.01.2018 по делу N 2-49/2018.

Кроме того, предприниматель сам утверждает, что им ежемесячно часть бланков БСО, начисленные на ИП Быкова М.С, передавалась в категорию Прямых продаж вместе с денежными средствами, что подтверждает его ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Довод апеллянта о несогласии с выводами арбитражного суда по качеству исследований как основной так и двух дополнительных экспертиз, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Установив отсутствие противоречий и неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, принимая во внимание, что экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов), суд правомерно признал заключение судебной экспертизы от 19.12.2017 N 41/2017 отвечающим признакам допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68, 82, 83 АПК РФ).

В этой связи, доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами специалиста по проведенной судебной экспертизе, отклоняются за необоснованностью.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с представлением другой экспертной организацией в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности проведенной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имелось.

Довод подателя жалобы, что принципал нарушил п.3.1.2, 8.3 договора N 0000020-04846/13ОСАГО договора, а именно должен был уведомить ИП Быкова письменно о том, что он намерен расторгнуть договор не позднее, чем за 10 дней, сформировать два акта сдачи-приемки оказанных услуг на излишне перечисленные денежные средства судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении принципала агентского договора, следовательно, вывод о том, что принципал поставил ИП Быкова М.С. в затруднительное положение и злоупотреблял своим положением, предпринимателем не доказан, следовательно, не может быть принят судом.

Доказательств того, что комиссионное вознаграждение, подлежало выплате, но не было выплачено предпринимателю, не имеется, кроме того данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дала основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, требования истца о взыскании долга по агентским договорам в заявленной сумме, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела из которых следует, что заявленная сумма ко взысканию, является убытками возникшими вследствие ненадлежащих исполнений предпринимателем своих должностных обязанностей по агентским договорам.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев