Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 12АП-9936/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-40800/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 августа 2018 г.

Дело N А57-30192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Народная артель"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу N А57-30192/2017 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Народная артель", ИНН 6432009594,

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области от 04.09.2017 N 4483 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 04.09.2017 N 20 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании Инспекции возместить Сельскохозяйственному снабженческо-сбытового потребительскому кооперативу "Народная артель", 15991472 руб. НДС заинтересованные лица:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей: сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Народная артель" - Пономарева Я.А. по доверенности от 11.01.2018 б/н, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области - Уткин Д.И. по доверенности от 17.11.2016 N 02-01-28/012275, Строкина Т.А. по доверенности от 20.08.2018 N 02-01-09/010268, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Уткин Д.А. по доверенности от 12.04.2016 N 05-17/17

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Народная артель" (далее - СССПК "Народная артель", Кооператив, Налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения МРИФНС РоссииN 12 по Саратовской области от 04.09.2017 N 4483 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 04.09.2017 N 20 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании Инспекции возместить СССПК "Народная артель" 15991472 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

СССПК "Народная артель" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 25.01.2017 по 25.04.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.01.2017 СССПК "Народная артель" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2017 N 6395, который получен 18.05.2017 представителем Кооператива по доверенности и на который представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией принято решение от 30.06.2017 N 157 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 04.09.2017 в присутствии представителей Кооператива, Инспекцией принято решение от 04.09.2017 N 4483 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -Решение N 4483) и решение от 04.09.2017 N 20 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (далее - Решение N 20).

В соответствии с Решениями N 4483 и N 20 Заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 15 991 427 руб.

Оспариваемые Решения Инспекции были предметом апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества на решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 4483 и N 20, УФНС России по Саратовской области принято решение от 29.01.2018, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных взаимоотношений между заявителем и контрагентами ООО "Лидер-Профи" и ООО "Стройтехника", а также доказана обоснованность отказа СССПК "Народная артель" заявленной к возмещению из федерального бюджета суммы НДС в размере 15 991 427 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017СССПК "Народная артель" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 с суммой налога на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета в размере 16 233 319 руб.

Налоговым органом Решением от 04.09.2017 N 20 частично отказано в возмещении заявленной суммы НДС в размере 15 991 427 руб., а именно 15 398 296 руб. (94,5% от общей суммы заявленной к возмещению) по контрагенту ООО "Лидер-Профи", 593 131 руб. (3.64% от общей суммы заявленной к возмещению) по контрагенту ООО "Стройтехника".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО "Лидер-Профи" Налогоплательщиком представлены: договор на выполнение подрядных работ от 30.11.2015 N 30/11-15, договор купли-продажи от 20.03.2015 N 20/03-15, договор купли-продажи от 16.10.2015 N 16/10-15, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о создании, с целью получения необоснованной налоговой выгода дополнительных звеньев не уплачивающих налогов в цепи участников строительства сельскохозяйственного рынка.

В апелляционной жалобе кооператив - застройщик рынка ссылается на то, что ООО "Лидер-Профи" и ООО "Лидер Профи" выполняли, не имея на то соответствующих ресурсов заявленные СССПК "Народная артель" объемы работ по строительству сельскохозяйственного рынка в г. Ртищево, привлекая к выполнению работ субпродрядчиков.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Из материалов дела усматривается, что допрошенный руководитель ООО "Лидер Профи" Панасенко М.Г. (протокол от 18.07.2017) являлся номинальным руководителем ввиду незнания количества заключенных договоров, существенных условий договоров, наличие дополнительных соглашений, незнание работников, источников финансирования деятельности, незнания ответственных лиц при строительстве рынка, порядка контактирования со своим основным заказчиком СССПК "Народная артель" (переписка, ведение переговоров и др.), отсутствия строительного образования.

Основные субподрядчики, в адрес которых ООО "Лидер-Профи" перечислялись денежные средства за выполненные работы (ООО "Прометей групп",000 "Мастер-Ленд", ООО "Ланий", ООО "Поволжьерегионстрой", ООО "Кит-Медиа", ООО "Спецтехстрой", ООО "Вещатель") свидетель назвать не смог, что свидетельствует также о номинальном руководстве Панасенко М.Г.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в соответствии ст.93.1 НК РФ в отношении контрагентов ООО "Лидер-Профи", установлено, что объемы поставок материалов, работ не соответствуют объемам, заявленным в актах выполненных работ ООО "Лидер Профи", имеются расхождения по объемам и датам по приобретенным материалам с материалами, отраженными в актах выполненных работ, а так же установлено удорожание материалов и работ, что обоснованно отражено на стр. 39-45 решения налогового органа и подтверждено первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Контрагенты, указанные в письмах ООО "Лидер-Профи" не имеют производственных мощностей, трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки фирм "однодневок" и имеют налоговые риски.

Субподрядчиками ООО "Лидер-Профи" в рамках контрольных мероприятий, либо не подтверждены взаимоотношения (46,43 %от общей суммы вычетов), либо контрагенты 2-го звена не являются плательщиками НДС, либо сумма налоговых вычетов по сделкам с ними минимальна - 3,36% от общей суммы вычетов.

Таким образом, судом первой инстанции проведен анализ субподрядчиков (поставщиков) ООО "Лидер-Профи", принимавших участие в строительстве рынка, и иных субподрядчиков ООО "Лидер-Профи", не соответствует имеющимся в деле документам.

ООО "Лидер - Профи" в свою очередь, минимизирована сумма налога на добавленную стоимость за счет контрагентов фирм "Однодневок" и организаций с налоговыми рисками.

Из анализа операций по дебету расчетного счета (расход) ООО "Лидер профи" за 2015 год не установлены взаиморасчеты с субподрядчиками на выполнение строительных работ, при этом отражены операции в виде займов со строительными организациями ООО "Волгапром ООО "Поволжьерегионстрой", а так же установлены взаиморасчеты с фирмами однодневками ООО "Парма", ООО "Танжер", ООО "Прометей-групп" (около 20% от общего оборота по счету).

В апелляционной жалобе налогоплательщика содержится указание на заключение ООО "Лидер Профи" договоров поставки стройматериалов с иными контрагентами, однако данные договоры налоговому органу в ходе проверки не представлялись.

Налогоплательщик указывает, что участие цепочки посредников не предполагает получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, материалами дела установлена подконтрольность ООО "Лидер - Профи" проверяемому налогоплательщику, а также взаимосвязь СССПК "Народная артель", ООО "Лидер - Профи", ООО "Поволжьерегионстрой", ООО "Волгапром".

Так, ООО "Лидер Профи" финансово подконтролен налогоплательщику, вследствие преимущественного поступления денежных средств на счёт ООО "Лидер Профи" от СССПК "Народная Артель" (более 70% всех поступлений). СССПК "Народная артель" в 2015-2016 являлось основным заказчиком ООО "Лидер Профи", которое сразу же ликвидировано после реализации налогоплательщиком права на вычет за счёт "входного" НДС от операций по строительству рынка (10.01.2017 принято решение о ликвидации, 12.04.2017 внесена запись о ликвидации ООО "Лидер Профи").

Судебная коллегия соглашается, что совпадение сотрудников проверяемого налогоплательщика и сотрудников ООО "Волгапром" и ООО "Поволжьерегионстрой", их фигурирование при строительстве рынка, а также совпадение в разные периоды времени IP-адресов СССПК Народная артель", ООО "Лидер Профи", ООО "Волгапром", ООО "Поволжьерегионстрой", использованных при перечислении денежных средств со счетов, говорит о взаимной связи налогоплательщика с указанными организациями. Установлено совпадение IP-адреса у СССПК "Народная Артель" и ООО "Лидер- Профи" при отправке налоговой отчетности.

Проведенные допросы субподрядчиков ООО "Лидер-Профи" указывают, что с руководителем ООО "Лидер Профи" личной встречи не было, все контакты осуществлялись с Паниным Д.В., Ткачевым A.M., которые являлись сотрудниками ООО "Волгапром", что свидетельствует о согласованности действий участников сделки.

Расчётные счета у ООО "Лидер Профи" и СССПК "Народная Артель" открыты в одном банке.

Денежные средства, полученные ООО "Лидер Профи" от СССПК "Народная Артель" за работы по строительству рынка перечислялись в основном в виде займов в ООО "Волгапром", ООО "Поволжьерегионстрой", КФХ "Агрос", не установлены взаиморасчеты с субподрядчиками на выполнение строительных работ.

Бухгалтер СССПК "Народная Артель" Ивашкина С. В. одновременно является бухгалтером (основное место работы) в ООО "Поволжьерегионстрой", которому в свою очередь ООО "Лидер Профи" перечислил денежные средства, полученные от строительства рынка в виде займов; имела доступ к бухгалтерской и налоговой отчётности указанных организаций, иной документации, ключам электронной цифровой подписи, также Ивашкина СВ. получала доход в ООО "Волгапром". При этом, сами ООО "Поволжьерегионстрой", ООО "Волгапром" активно принимали участие в строительстве рынка, контактировали с субподрядчиками, имели доверенности от ООО "Лидер Профи", тогда как из объяснений допрошенных субподрядчиков с руководством ООО "Лидер Профи", личных контактов не имели.

ООО "Стилобат" на объекте строительства осуществляло технический (авторский) надзор за выполнением технических проектов по заключенным договорам с СССПК "Народная Артель" по корректировке изначального проекта сельскохозяйственного рынка (усилению металлоконструкций). Руководитель ООО "Стилобат" указал, что о СССПК "Народная Артель" узнал через Ткачева (сотрудник ООО "Волгапром"), который познакомил его с руководителем СССПК "Народная артель" Князевым, контроль за ходом выполнения работ осуществлял на объекте Панин А. В. (сотрудник ООО "Волгапром"), с которым был заключен договор, как с физическим лицом на безвозмездной основе, организация ООО "Лидер Профи" ему незнакома.

По результатам экспертизы проведённой в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что документы, представленные СССПК "Народная артель" и ООО "Лидер-Профи", в подтверждение заявленных вычетов - идентичные и изготовлены с одного исходного экземпляра. Сопроводительные письма СССПК "Народная артель" и ООО "Лидер-Профи", имеют одинаковую типовую форму без регистрационных номеров и дат.

Налогоплательщик указывает, что привлечение к выполнению работ ООО "Лидер Профи" связано с необходимостью выполнения большого объема работ и отсутствием у СССПК "Народная артель" строительного опыта. При заключении договора с контрагентом была проявлена должная степень осмотрительности.

Данное утверждение не обосновано. Согласно протокола допроса Панасенко М.Г. от 18.07.2017 "численность работников ООО "Лидер Профи" в период с 04.2015-31.12.2016 -2 человека (заместитель директора и сторож). Фамилии не помнит.

ООО "Лидер-Профи" справки по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на трех физических лиц (Панасенко М.Г., Пьянзина Ю.В., Рубальский В.М.), за 2016 на 2 физических лиц. Панасенко М.Г. строительного образования не имеет. Свидетель Рубальский В.М. допрошенный 12.07.2017 показал, что является коммерческим директором ООО "Волгапром" и учредителем ООО "Поволжьерегионстрой". Ранее работал коммерческим директором в ООО "Лидер-Профи".

Согласно протокола допроса свидетеля Панасенко М.Г. от 18.07.2017, строительство рынка в г. Ртищево было единственным объектом ООО "Лидер-Профи", "других зданий не строили".

Таким образом, ООО "Лидер-Профи" также не располагает работникам, обладающими строительной квалификацией, для обоснованного привлечения данной организации в качестве генподрядчика.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера. По условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Судом первой инстанции было проведено исследование движения денежных средств при проведении строительства.

Источником финансирования строительства сельскохозяйственного рынка в г.Ртищево являлись кредитные средства банка - Саратовский региональный филиал АО "Россельхозбанк" и заемные средства третьих лиц.

Согласно выписок банка СССПК "Народная артель" за 2015-2016, Саратовским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" предоставлены кредитные средства в общей сумме 100 000 000 руб., предоставлен займ от ООО "КИТ-Медиа", в сумме 41 750 000 руб., также произведен взнос наличных денежных средств от Валуевой Ю.В.10 857 100 руб.

Между СССПК "Народная Артель" и ООО "КИТ-Медиа" в 4 кв. 2016 были заключены договоры займа, подписанные со стороны ООО "КИТ-Медиа" директором Магомедовой О.Л., со стороны СССПК "Народная Артель" - Князевым А.А., на общую сумму 41 750 000,0 руб.

Для предоставления займа в крупном размере должен быть сформирован источник пополнения средств на расчётном счёте ООО "КИТ - Медиа". Анализом движения денежных средств по счетам организаций, открытых в банке Саратовский региональный филиал АО "Россельхозбанк", установлены следующие источники поступлений:-взнос наличными 26Л2.2015 в сумме 20 000 000 руб.; поступления денежных средств от ООО "Лидер Профи" в сумме 1 750 000 руб. с назначением платежа "за информационные услуги"; поступления в сумме 7 000 000 руб от ООО "Вещатель", полученные, в свою очередь, от ООО "Лидер Профи" с назначением платежа "за информационные услуги" на сумму 4 850 000,0 руб. и от ООО "Креатив-с", ИНН6455045246, в сумме 1 200 000 руб., в котором Князев А.А. в 2012-2014 г.г. являлся работником и получал доходы; ООО "КИТ-Медиа" предоставлены платежные поручения на перечисление займа, акт сверки с СССПК "Народная артель". ООО "КИТ-Медиа" открыт расчетный счет в Саратовский РФ АО "Россельхозбанк". Согласно выписке банка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 всего оборотов по счету (приход) - 80 430 367,39 руб., оборотов по счету (расход) - 77 257 202,66 руб.

Таким образом, сумма займа, предоставленного ООО "КИТ - Медиа" СССПК "Народная артель" по договорам, заключенным в 4 кв. 2016, составляет сумму всего годового оборота ООО "КИТ-Медиа", что без поступления денежных средств из вне, делает невозможным осуществление дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО "КИТ-Медиа".

Источниками пополнения средств на расчётном счёте ООО "КИТ - Медиа" послужили взнос наличными 26.12.2015 в сумме 20 000 000,0 руб., поступления денежных средств от ООО "Лидер Профи" в сумме 1 750 000 руб. с назначением платежа "за информационные услуги", поступления в сумме 7 000 000 руб. от ООО "Вещатель", полученные, в свою очередь, от ООО "Лидер Профи" с назначением платежа "за информационные услуги" на сумму 4 850 000,0 руб. и от ООО "КРЕАТИВ-С", в сумме 1 200 000 руб., в котором Князев А.А. (руководитель СССПК "Народная артель" являлся работником и получал доходы).

Валуева Юлия Вячеславовна, является членом кооператива СССПК "Народная Артель", а так же учредителем ООО "Кит - Медиа" за 2012-2016. Валуева Ю.В. доходы нигде не получала, при этом осуществила взнос наличными денежными средствами 10 857 100 руб.

Для дачи пояснений Валуева Ю.В. в ходе налоговой проверке не являлась, в рамках налоговой проверки совершен выезд по месту регистрации, в ходе которого установлено, что Валуева Ю.В. по адресу не проживает, т.к. со слов матери она находится за пределами РФ.

Условиями договоров купли-продажи N 16/10-15 от 16.10.2015, от 18.12.2015 N 155211/0325 об открытии кредитной линии предусмотрен контроль банка при сдаче-приемке работ, оформленных актами (форма N КС-2) и справками (форма NКС-3), которые подписываются сторонами. Представитель банка не присутствовал при приемке работ, то есть обусловленные договором контрольные функции не выполнял.

Кроме того, в том же договоре (Договор N 155211/0325 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 18.12.2015) в п.6.20.5 указано "Заемщик обязуется направить в счет погашения основного долга по кредитному договору 100% денежных средств в размере сумм возмещенного НДС....", что указывает на заинтересованность Банка в создании рассматриваемой схемы по рассматриваемым сделкам и их финансированию с СССПК "Народная Артель" - возмещение налога на добавленную стоимость.

При проведении контрольных мероприятий согласно выписок банка ООО "Лидер-Профи" выявлено, что основная масса вычетов аккумулируется на счетах таких организаций, как ООО "Прометей-Групп", ООО "Мастер Ленд", являющихся контрагентами с признаками фирм "однодневок", а так же из полученных кредитов выдаются займы таким контрагентам как ООО "Волгапром", ООО "Спецтехстрой", где сотрудники данных организаций напрямую участвуют в строительстве сельскохозяйственного рынка.

Суд установил, что контрагенты брали кредит в банке Саратовский филиал АО "Россельхозбанк", и возвращали заемные средства друг другу, без цели ведения хозяйственной деятельности при этом заявляя о праве на возмещение НДС из бюджета.

При наличии подобных "схем" усматривается недобросовестность как самого СССПК "Народная артель", так и его контрагентов, цель которых исключительно возмещение НДС из бюджета через судебный порядок, при отсутствии в бюджете средств к такому возмещению.

Также, судом исследована сделка налогоплательщика с контрагентом ООО "Стройтехника".

Установлено отсутствие возможности осуществления ООО "Стройтехника" поставок ТМЦ в заявленных СССПК "Народная артель" объемах в силу отсутствия у контрагента персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО "Стройтехника" документы, подтверждающие взаимоотношения с СССПК "Народная артель" не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие доставку материалов в адрес СССПК "Народная артель".

Характер операций по расчетному счету ООО "Стройтехника" указывает на признаки "транзитной" организации. Учредитель и руководитель ООО "Стройтехника" Антипин СТ. в период строительства рынка являлся сотрудником ООО "Поволжьерегионстрой", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2015.

В адрес руководителя контрагента Антипина СТ. неоднократно направлялись повестки, однако, в назначенное время он на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Стройтехника" является контрагентом 1 звена у СССПК "Народная артель" и контрагентом 2 звена у ООО "Лидер-Профи".

Из документов, представленных СССПК "Народная артель" не установлены разумные экономические причины, в частности по поставке керамогранита ООО "Стройтехника", при наличии договоров с ООО "Лидер-Профи" предусматривающих поставку строительных материалов, оборудования и их монтаж.

Согласно движению по расчётному счёту оплата по договору, заключённому с СССПК "Народная артель" произведена не в полном объёме (только в сумме 218 946.00 руб. из 3 888 300 руб. по договору).

Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о соблюдении Инспекцией процессуальных норм при проведении налоговой проверки и оформления ее результатов.

Заявителем указано, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ вместе с актом ему не вручены ряд документов полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, такие как протоколы осмотров помещений СССПК "Народная артель" от 26.01.2017 и от 15.02.2017; письменные пояснения исполнительного директора ООО "Кристалл 2001" Шахмирова Ш.М.; выписки банка по расчётным счетам контрагентов 1-го и 2-го звеньев, иных контрагентов ООО "Лидер-Профи"; ответы ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении контрагента ООО "Стройтехника" от 02.05.2017 и от 22.05.2017; сведения с информационного "Сведения о доходах физических лиц".

Как правомерно указано судом, протоколы осмотров помещений СССПК "Народная артель" от 26.01.2017 и от 15.02.2017, ответы ИФНС России N 4 по г. Москве от 02.05.2017 и от 22.05.2017 не содержат информации о нарушениях законодательства о налогах и сборах, допущенных проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем, не подлежат обязательному представлению вместе с актом налоговой проверки.

Информация, содержащаяся в документах, на которые ссылается Заявитель, включена в акт налоговой проверки от 12.05.2017 N 6395, который в установленный срок вручен представителю СССПК "Народная артель" по доверенности. Налогоплательщик имел возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в этих документах, и представить по ним возражения, то есть Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы налогоплательщика в отношении назначения экспертизы также исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Установлено, что 25.07.2017 представитель налогоплательщика по доверенности Ивашкина СВ. ознакомлена с постановлением от 25.07.2017 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается подписью в протоколе от 25.07.2017 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав. В постановлении от 25.07.2017 N 1 указаны вопросы, все поставленные перед экспертом.

Следовательно, заявитель ознакомлен со всеми вопросами, поставленными перед спертом, в связи с чем, не обоснован довод о том, что налогоплательщик не поставлен в известность о проведении экспертизы на предмет изготовления копий счетов-фактур с одного оригинала. СССПК "Народная артель" не воспользовалось своим правом и не представил возражения в случае несогласия с проведением экспертизы по данному вопросу.

Доводы Заявителя о процессуальных нарушениях не находят своего подтверждения, не опровергают выводы Инспекции о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Лидер-Профи" и ООО "Стройтехника", и не являются основанием для отмены оспариваемых решений Инспекции в соответствии пл. 14 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу N А57-30192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников