Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 20АП-4470/18

г. Тула

30 августа 2018 г.

Дело N А09-13483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Ковтуна П.В. (доверенность от 07.05.2018, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Строй КА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу N А09-13483/2017 (судья Земченкова Г.В.), принятое по исковому заявлению Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй КА" (г. Брянск, ИНН 3232021782, ОГРН 1023201062829), третьи лица: Управление имущественных отношений Брянской области, Власова Елена Ивановна об обязании возвратить земельный участок площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, о/д 23, кадастровый номер 32:28:001308:03,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй КА" (далее - ответчик, общество) об обязании возвратить земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, о/д 23, кадастровый номер 32:28:001308:03.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, Власова Елена Ивановна, г. Брянск.

Решением суда области от 25.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку Брянская городская администрация не является стороной по договору и не является собственником спорного земельного участка. Помимо этого указывает на наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, отказ от договора обусловлен желанием выставить земельный участок на торги. Использование многофункционального центра не возможно без спорного земельного участка, на котором планируется благоустройство территории, парковки. Истребование спорного земельного участка приведен, по мнению заявителя, к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также ограничению возможности приватизации или аренды земельного участка под многоцункциональным зданием и необходимым для его эксплуатации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене.

Между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и Власовой Еленой Ивановной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 46475 от 25.05.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок, площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0013108:3, расположенный по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Катунина, о/д 23, в целях использования: многофункциональные здания до 1 000 кв.м., сроком действия на 3 года (п.п.1.1, 2.1 договора). Срок аренды с 25.05.2012 по 24.05.2015.

06.06.2014 между Власовой Еленой Ивановной (Цедент) и ООО "Строй КА" (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по договору аренды земельного участка N 46475 от 06.06.2014, находящегося в государственной собственности. Указанный земельный участок был передан цессионарию 06.06.2014.

После истечения срока действия договора от 25.05.2012 N 46475 при отсутствии возражений арендодателя, арендатор продолжил пользование земельным участком.

Письмом от 11.04.2017 N 2/29-763 Брянская городская администрация уведомила ООО "Строй КА" о прекращении договора аренды от 25.05.2012 N 46475 ссылаясь на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила вернуть земельный участок в срок до 20.07.2017 по акту приема-передачи.

Поскольку указанное обращение оставлено ответчиком без исполнения, Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у ответчика отпали правовые основания для использования земельного участка ввиду прекращения договора аренды, то в силу приведенных норм он обязан возвратить спорный земельный участок.

Относительно довода жалобы злоупотреблении со стороны истца, судебная коллегия отмечает, что если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен какой-либо капитальный объект.

Доводы ответчика о том, что использование спорного земельного участка (под благоустройство и парковку) неразрывно связано со смежным земельным участком, на котором будет расположено многофункциональное здание, не имеют правового значения. В силу п. 1.1 договора земельный участок передан для использования в целях - многофункциональные здания общей площадью до 1000 кв.м. Доказательств того, что земельный участок предоставлялся в иных целях (для благоустройства территории смежного участка и парковки) материалы дела не содержат, как и доказательств того, что для эксплуатации строения, которое будет расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0013108:4 (разрешение на строительство от 12.01.2017 N 32-301-3114-2017) требуется большая площадь, чем площадь земельного участка, предоставленного под такое строительство.

Доводы ответчика о том, что Брянская городская администрация является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает Брянская городская администрация на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168.

Согласно ст. 24 Устава города Брянска Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом, входящим в структуру органов местного самоуправления города.

Брянская городская администрация осуществляет полномочия собственника - муниципального образования г. Брянск - по распоряжению муниципальным имуществом.

Статьей 59 Устава предусмотрено, что глава городской администрации в пределах своих полномочий, в том числе, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

Таким образом, Брянская городская администрация обратилась с настоящим иском в пределах своей компетенции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу N А09-13483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина