Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-12193/18

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А53-11026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Чернобаева Е.П. по доверенности от 15.08.2018, управляющий общества Поздняк В.М., паспорт,

от ответчика: представитель Сайганов А.С. по доверенности от 05.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-11026/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерКом" (ОГРН 1116183002649, ИНН 6150067502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1166196061096, ИНН 6143087160)

о взыскании задолженности в размере 1215400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47883,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1215400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47883,44 руб. за период с 11.10.2017 по 11.04.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки N 18 от 06.04.2016.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1215400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150715,20 руб. за период с 29.12.2016 по 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерКом" взысканы денежные средства в размере 1215400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150715,20 руб., а всего - 1366115,20 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерКом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26661 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.06.2018 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик надлежащим образом не был извещен о судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

От общества с ограниченной ответственностью "МастерКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы. Истец указал на то, что ответчик получал судебную корреспонденцию, о чем имеются почтовые уведомления. Кроме того, ответчик осуществил ознакомление с материалами настоящего дела, что также свидетельствует о его осведомленности о судебном процессе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому последний просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1215400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170752,66 руб. за период с 29.12.2017 по 27.08.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали ходатайство об увеличении размера исковых требований, просили суд иск в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об истребовании в МРИ ИФНС России N 13 по Ростовской области сведения об учете ООО "МастерКом" счета-фактуры N 27/1 от 29.11.2016 на сумму 1215000 руб., а также сведений о том, использовался данный документ в налоговом органе в период 2016-2017 годы, применялись ли ООО "МастерКом" налоговые вычеты по данному счету-фактуре. Также ответчик просил истребовать из указанного налогового органа налоговую отчетность общества с за 2016-2017 годы. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1215400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150715,20 руб. за период с 29.12.2016 по 05.06.2018.

Из заявленного истцом ходатайства следует, что истцом увеличены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 170752,66 руб., при этом период их начисления заявлен с 29.12.2016 по 27.08.2018. Истцом в данном ходатайстве одновременно изменен размер процентов, период ее начисления и основания исковых требований в части увеличенного периода.

Принятие судом апелляционной инстанции уточненных исковых требований приведет к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований не лишает истца права на судебную защиту, поскольку последний не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 27.08.2018 и вплоть до фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на исполнение им обязательств по поставке товара истцу, при этом доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика (ООО "Феникс") - генеральный директор Легеньких В.В. осуществлял ознакомление с материалами настоящего дела, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 43, 44), у общества имелось достаточного времени для обоснования своей позиции по делу, отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию процесса, что является недопустимым.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании выставленного счета-фактуры N 27/1 от 29.11.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1215400 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 28.12.2016; в назначении платежа указано: оплата за вент.оборудование по договору поставки N 18 от 06.04.2016 (л.д. 15, 16).

В материалы дела представлены договор N 18 от 06.04.2016 и спецификация N 1 к договору, подписанные представителем истца в одностороннем порядке (л.д. 10-13, 14).

Согласно спецификация N 1 к договору стоимость товара составляет 1215400 руб. Поставка товара производится поставщиком (ответчиком) в срок до 30.10.2016.

Как указывает истец, ответчиком предварительно оплаченный товар не поставлен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1215400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 231 от 20.09.2017 с требованием возврата суммы предоплаты в размере 1215400 руб. (л.д. 17-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 1215400 руб. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Довод ответчика о том, что товар был им поставлен путем самовывоза такового истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него спорного оборудования, отгрузки данного оборудования истцу. Истец факт поставки отрицает.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств либо поставки оборудования (обод цевочный ВИФР.304532.009) ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ООО "Феникс" предоплаты в размере 1215400 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150715,20 руб. за период с 29.12.2016 по 05.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевой ставка Банка России в период с 29.12.2016 по 26.03.2017 составляла 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 -7,25%.

Проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его выполненным верно, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере - 150715,20 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи N 218/30 от 12.09.2017 и N 308/39 от 25.12.2017, платежные поручения N 39 от 14.09.2017 на сумму 1500 руб. и N 62 от 28.12.2017 на сумму 5000 руб. (л.д. 24-27).

Согласно договорам об оказании юридической помощи N 218/30 от 12.09.2017 и N 308/39 от 25.12.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "МастерКом" (заказчик) и адвокатом Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области Казьминой Еленой Анатольевной (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя профессиональную юридическую помощь заказчику (пункт 1 договоров).

Пунктом 2 договоров исполнитель обязался:

- подготовить претензию к ООО "Феникс" за не поставленный товар в размере 1215400 руб. по оплаченному выставленному счету N 27/1 от 29.11.2016 (по договору N 218/30 от 12.09.2017);

- подготовить исковое заявление к ООО "Феникс" за не поставленный товар в размере 1215400 руб. по оплаченному выставленному счету N 27/1 от 29.11.2016 (по договору N 308/39 от 25.12.2017).

В соответствии с пунктом 4 договоров, стоимость услуг исполнителя составляет:

- 1500 руб. по договору N 218/30 от 12.09.2017;

- 5000 руб. по договору N 308/39 от 25.12.2017.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом) в размере 6500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 39 от 14.09.2017 (на сумму 1500 руб.) и N 62 от 28.12.2017 (на сумму 5000 руб.) (л.д. 26, 27).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 62000 рублей.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 64000 рублей.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и категорию дела, а также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, апелляционный суд признает разумными расходы за участие представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере - 6500 руб.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26661 руб., что подтверждается платежными поручениями N 63 от 28.12.2017 (на сумму 25363 руб.), N 14 от 10.04.2018 (на сумму 270 руб.), N 21 от 05.06.2018 (на сумму 1028 руб.) (л.д. 8, 9, 58), которая, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "МастерКом" по платежному поручению N 35 от 27.08.2018 государственная пошлина по иску в размере 201 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 302 от 01.07.2018 - л.д. 78), также подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 по делу N А53-11026/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1166196061096, ИНН 6143087160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерКом" (ОГРН 1116183002649, ИНН 6150067502) задолженность в размере 1215400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150715,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26661 руб. и услуг представителя в размере 6500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МастерКом" (ОГРН 1116183002649, ИНН 6150067502) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 35 от 27.08.2018 государственную пошлину в размере 201 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина