Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-11031/18

гор. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А55-1027/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года, принятое по делу N А55-1027/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Товарищества собственников жилья "Подсолнух" (ОГРН 1106320004603)

к Товариществу собственников жилья "Арбат" (ОГРН 1166313137924),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- Жилищно-строительного кооператива "Ветеран-Плюс" (445040, Самарская область, гор. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65)

- Администрации г.о. Тольятти (Самарская область, гор. Тольятти, пл. Свободы, 4),

о понуждении заключить договор аренды земельного участка, о взыскании 248 787 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель правления Гнездилова Н.А. (протокол N 1 от 10.04.2018), Юдаков В.Г. представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - до перерыва - не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва - Ноготкова Н.Б. представитель по доверенности от 15.07.2018;

от третьего лица Жилищно-строительного кооператива "Ветеран-Плюс" - до перерыва - Маркова Л.Ю. представитель по доверенности от 13.08.2018; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Администрации г.о. Тольятти - до перерыва - не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва - Вадченко А.В. представитель по доверенности N 2627/1 от 04.04.2018,

Установил:

Истец - Товарищество собственников жилья "Подсолнух" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья "Арбат", которым просит понудить заключить договор аренды части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 63:09:010101183:9. площадью 3 666 кв.м, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65, для использования в целях эксплуатации гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, на условиях, предусмотренных проектом договора аренды земельного участка от 24 октября 2017 года, направленного в адрес ТСЖ "Арбат" 24 октября 2017 года, а также взыскать 248 787 руб. 51 коп., в том числе: 241 909 руб. 29 коп. неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 63:09:010101183:9, площадью 3 666 кв.м, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 6 878 руб. 22 коп. за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года к участию в деле привлечен Жилищно-строительный кооператив "Ветеран-Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15 марта 2018 года к участию в деле привлечена Администрация г.о. Тольятти в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года суд отказал Товариществу собственников жилья "Подсолнух" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В части требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка в иске отказал. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 248 787 руб. 51 коп. иск оставил без рассмотрения.

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Подсолнух", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований и истребования доказательств, отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2018 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Жилищно-строительного кооператива "Ветеран-Плюс" просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другое время в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании 16 августа 2018 года был объявлен перерыв до 23 августа 2018 года до 14 час. 25 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представители истца поддержали позицию, изложенную до перерыва.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве

Представитель третьего лица Жилищно-строительного кооператива "Ветеран-Плюс" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка N 504 от 23 августа 2002 года, заключенного между Мэрией г.о. Тольятти и ЖСК "Ветеран-Плюс", жилищно строительному кооперативу был предоставлен в аренду земельный участок из числа земель поселений площадью 16 882 кв.м под строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, по адресу: гор. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65.

26 мая 2003 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка 63:09:0101183:9 внесен в государственный кадастр недвижимости, 29 декабря 2006 года данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Как следует из Выписки из государственного кадастра недвижимости, земельный участок, отведенный под строительство жилого многоквартирного дома, поставлен на государственный кадастровый учет 26 мая 2003 года, т.е. сформирован и поставлен на учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ (до 01 января 2005 года). Жилой многоквартирный дом по адресу: гор. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65, построен и введен в эксплуатацию 29 декабря 2006 года.

Истец считает, что сформированный и поставленный на государственный кадастровый учёт земельный участок под многоквартирным домом перешёл в общую долевую собственность собственников помещений дома бесплатно в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 июля 2014 года по 10 августа 2014 года, оформленного протоколом от 20 августа 2014 года принято решение о выделении части земельного участка с целью сдачи в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями.

29 августа 2014 года между ТСЖ "Подсолнух" в лице Председателя Правления Гнездиловой Н.А. (Арендодатель) и ЖСК "Ветеран плюс" в лице Председателя Правления Токарева АЛ. был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым N 63:09:0101183:9. Срок действия договора установлен с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года, далее аналогичные договора были заключены сроком действия с 01 августа 2015 года по 30 июня 2016 года и с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года.

29 сентября 2016 года собственниками помещений гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями, расположенными на земельном участке по адресу: гор. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 65, было организовано TCН "Арбат".

Мотивируя требования, истец ссылается на то, что 01 июня 2017 года в адрес председателя правления ТСН "Арбат" Карасева А.Ф. был направлен договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, с просьбой подписать и вернуть второй экземпляр истцу, однако второй экземпляр возвращен не был.

16 сентября 2017 года в адрес председателя ТСН "Арбат" была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

24 октября 2017 года договор аренды земельного участка от 01 июня 2017 года был аннулирован и в адрес председателя правления ТСН "Арбат" Карасева А.Ф. был направлен новый договор аренды земельного участка N 1 от 24 октября 2017 года и акт приема-передачи земельного участка.

Истец указывает на то, что ответчик пользуется земельным участком в размере 3 666 кв.м, что подтверждается планом земельного участка, кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка составляет 20 735 079 руб. 30 коп. (3 666 кв.м х 5 656,05 руб.).

Исходя из этого, годовой размер арендной платы составляет 414 701 руб. 59 коп. (2 % от 20 735 079 руб. 30 коп.), или 34 558 руб. 47 коп. в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет 241 909 руб. 29 коп. (34 558 руб. 47 коп. х 7 мес.).

Поскольку ответчик подписанный договор аренды спорного земельного участка истцу не возвратил, а также не оплатил пользование земельным участком, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика заключить договор с истцом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что земельный участок был зарезервирован для комплексного освоения, поскольку сторонами был заключен договор аренды под строительство 9-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, строительства иных объектов недвижимости договором не предусматривается. Никаких иных законных оснований для использования ответчиком земельного участка истца в дело не предоставлено. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о необоснованности отклонения ходатайства об истребовании доказательств судебная коллегия отмечает.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Следовательно, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов у суда отсутствовали.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Согласно договора о резервировании земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 02 октября 2001 года N 63-09-01-000242р, заключенного между мэрией г.о. Тольятти и Жилищно - строительным кооперативом "Ветеран плюс" в соответствии с постановлением мэра города Тольятти от 23 июля 2001 года N 2982-1/07-01 был зарезервирован земельный участок площадью 16 202 кв.м с учетным номером: 63:09:0101098:008, находящийся по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее квартала 13 по ул. 40 лет Победы - для проведения проектно-изыскательских работ жилого дома и гаража-стоянки, что также подтверждается Актом от 21 июня 2002 года N 53 о результатах обследования данного земельного участка.

Между тем, договор аренды земельного участка от 23 августа 2002 года N 504 был заключен с ЖСК "Ветеран плюс" под строительство 9-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: гор. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65.

26 мая 2003 года земельный участок с ранее учтенным номером 63:09:01:01098:008 был поставлен на государственный кадастровый учет и внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101183:9.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 29 декабря 2006 года, о чем выдано разрешение N 61 на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 11 августа 2010 года N 2206-п/1 "О выдаче ЖСК "Ветеран плюс" разрешения на строительство гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: гор. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее 13 квартала по улице 40 лет Победы, 65" застройщику ЖСК "Ветеран-плюс" 13 августа 2010 года было выдано разрешение на строительство вышеуказанного объекта N RU63302000-185, срок действия которого был установлен до 13 августа 2012 года и неоднократно продлевался.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями" ЖСК "Ветеран-плюс" в соответствии с действующим законодательством обратился в Минстрой Самарской области и получил разрешение на ввод N 63-302000-185-2010 от 03 ноября 2016 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что земельный участок был зарезервирован для комплексного освоения, под строительство МКД и иных объектов недвижимого имущества.

Иная позиция истца по данному вопросу документально не подтверждена и судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом согласно части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" определено, что этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Согласно части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Ответчиком в материалы дела представлены: разрешение на строительство гаража - стоянки с торгово - офисными помещениями N RU 63302000-185 сроком действия до 13 августа 2012 года которое было продлено до 13 августа 2017 года, лист согласования N 13 от 21 октября 2003 года под строительство подземной стоянки автомобилей с 3-этажным надстроем под торгово - офисные помещения в границах отвода территории (договор аренды земельного участка N 504 от 23 августа 2002 года), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03 ноября 2016 года N 63-302000-185-2010, доказательство того, что инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения объект подключался вместе с жилым домом (письмо ОАО "Тевис" от 26 декабря 2006 года N 85000/5281, выдача технических условий, письмо от 28 сентября 2011 года N 5329/5.1 - 1, Постановление Мэра городского округа Тольятти от 09 июля 2008 года N 1653-1/П, рабочий проект организации строительства).

Истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03 ноября 2016 года N 63-302000-185-2010 в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств того, что гараж - автостоянка был построен без разрешительной документации не представлено.

Ссылку истца на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 06 сентября 2013 года суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При рассмотрении дела в Автозаводском районном суде гор. Тольятти ТСН "Арбат" и Администрация городского округа Тольятти не участвовали. Обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта и не имеют преюдициального характера для стороны в данном деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101183:9 и образования из него новых земельных участков с иными целями использования, в том числе под использование гаража автостоянки.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что переход права собственности на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном доме возможен при соблюдении ряда условий, а именно: многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию; хотя бы на одну из квартир зарегистрировано право собственности; земельный участок сформирован для эксплуатации и обслуживания данного жилого дома.

С момента формирования, постановки на кадастровый учет такого участка и перехода на него права общей долевой собственности собственников помещений прекращается договор аренды участка.

Ответчиком в материалы дела представлен список собственников, имеющих объекты недвижимого имущества по адресам: ул. 40 лет Победы, 65, ул. 40 лет Победы, д. 65б.

Соответственно данные физические лица, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме, по адресу: гор. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65 (являющиеся членами Товарищества собственников жилья "Подсолнух") и одновременно собственниками гаражей (членами Товарищества собственников жилья "Арбат") имеют право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101183:9.

Иная трактовка заявителем данных обстоятельств, судебной коллегией во внимание не принимается.

Часть 1 статьи 445 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, истцом не указаны нормы права в соответствии с которыми у ответчика возникает обязанность по заключению спорного договора аренды земельного участка, при этом определением суда от 17 апреля 2018 года суд просил истца указать правовое обоснование исковых требований в части понуждения к заключению договора аренды земельного участка.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Исковое заявление в части требования о взыскании 241 909 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 878,22 руб. за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года, принятого по делу N А55-1027/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года, принятое по делу N А55-1027/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Подсолнух" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина