Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 05АП-6972/18

г. Владивосток

30 августа 2018 г.

Дело N А51-238/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

ознакомившись с апелляционной жалобой Стародубцева Василия Митрофановича,

апелляционное производство N 05АП-6972/2018

на определение от 10.11.2016

по делу N А51-238/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТРАКТ-ДВ" (ИНН2536282054, ОГРН 1152536003399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток" (ИНН2536158829 ОГРН1052503096909)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление Марьянского Евгения Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов дела ООО "КОНТРАКТ-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "Триумф Авто Дальний Восток" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 заявление ООО "КОНТРАКТ-ДВ" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 25.04.2016) в отношении ООО "Триумф Авто Дальний Восток" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93, стр.73. Марьянский Евгений Алексеевич 27.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредиторов реестр требований кредиторов в размере 8 484 464,80 рублей, в том числе основного долга - 5000000 рублей и 3484464,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела от кредитора поступил уточненный размер суммы заявленных требований.

Определением от 10.11.2016 требования Марьянского Евгения Алексеевича в размере 8426519,59 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток".

Лицо, не участвующее в обособленном споре - Стародубцев Василий Митрофанович, являющийся конкурсным кредитором должника, обратилось 27.08.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.11.2016 по делу N А51-238/2016 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 10.11.2016 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 10.11.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 24.11.2016.

Апелляционная жалоба Стародубцева Василий Митрофановича на определение от 10.11.2016 направлена почтой в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 15.08.2018, о чем свидетельствует штамп ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой Стародубцев Василий Митрофанович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство, тем что не получал копии судебного акта о времени и месте судебного заседания, а также обжалуемого определения от 10.11.2016.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Стародубцев Василий Митрофанович, не является участником данного обособленного спора или заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток", следовательно он не должен был извещаться Арбитражным судом Приморского края.

Также, апелляционный суд считает, что апеллянт, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Триумф Авто Дальний Восток", имел возможность ознакомиться с оспариваемым определением и ходом дела на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Стародубцева Василия Митрофановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин