Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-6481/18

г. Владимир

28 августа 2018 г.

Дело N А43-15792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1065258032740, ИНН 5258061575) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу N А43-15792/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) 02.03.2018 в 12 часов 40 минут проведена проверка в баре (кафе) "Валентина", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее по тексту - Общество) и расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Г.Самочкина, д.26а, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции, а так же без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Управлением 02.03.2018 составлены протоколы осмотра и изъятия вещей и документов (всего изъято 50 единиц).

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протоколы от 24.04.2018 52БЗ N 309500 и 52 БЗ N 309499.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 02.07.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 02.03.2018.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что административный штраф в размере 3 000 000 рублей не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. Считает, что судом первой инстанции при назначении административного наказания необоснованно не учтена начатая в апреле 2018 года процедура ликвидации Общества. Кроме того, не отрицая факта получения одним из сотрудников Общества уведомления о времени и месте составления проколов об административных правонарушениях, обращает внимание, что директор Общества лично не был извещен о времени и месте составления данных процессуальных документов. Так же указывает на отсутствие вины, поскольку продажу алкогольной продукции осуществляла продавец Горцунова В.М. нелегально в целях имущественного обогащения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Отсутствие названных сопроводительных документов свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Как следует из материалов дела, Общество в баре (кафе) "Валентина" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Г.Самочкина, д.26а осуществило продажу алкогольной продукции, всего 50 единиц, поименованная в протоколе изъятия от 02.03.2018 (л.д. 17), без специального разрешения на право розничной продажи алкогольной продукции и товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2018, составленным в присутствии продавца Общества Горцуновой В.Н. и двух понятых, приложенными к нему фотоматериалами, а так же объяснениями от 02.03.2018 Горцуновой В.Н., протоколами об административных правонарушениях от 24.04.2018 52БЗ N 309500 и 52 БЗ N 309499.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Ссылка Общества на вину продавца Горцуновой В.Н. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушения сотрудником Общества своих должностных обязанностей не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия осуществляются от имени самого Общества. Материалы дела не свидетельствуют о наличии в Обществе должного контроля как за оборотом алкогольной продукции, так и деятельностью своих сотрудников.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Так, протокол осмотра места происшествия был составлен административным органом в присутствии представителя Общества Горцуновой В.Н., которая является работником (продавцом) Общества. Факт допуска Горцуновой В.Н. к исполнению обязанностей продавца в баре "Валентина" следует из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах проведение осмотра помещения бара в присутствии представителя названной организации (продавца) и двух понятых, что зафиксировано протоколом осмотра от 02.03.2018, соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 05.03.2018 N 31/508 направлено Обществу в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по юридическому адресу: г.Нижний Новгород, ул.Г.Самочкина, д.26а, почтовым отправлением N 60306421002701 (л.д.11-12).

Однако указанное почтовое отправление было возвращено в административный орган ввиду истечения срока хранения (л.д.13).

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при вручении Обществу указанного заказного отправления, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, Общество как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административных правонарушениях, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протоколов.

Кроме того, надлежащее уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях доказывает и содержание текста апелляционной жалобы, где заявитель жалобы указывает на нарушение процедуры извещения исключительно ввиду неполучения данного уведомления лично директором Общества. Однако факт получения корреспонденции не директором общества не свидетельствуют об обратном, поскольку указанные почтовые уведомления были адресованы юридическому лицу.

В свою очередь ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести юридическое лицо. Неполучение почтовой корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу N А43-15792/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова