Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-46555/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-75271/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бондарев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Хуторской Валерии Григорьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года

по делу N А40-75271/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пашаева Теймарц Гумбат оглы (ОГРНИП 304644000400059)

к индивидуальному предпринимателю Хуторской Валерии Григорьевне (ОГРНИП 313774619600230)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 400 руб., 12 590 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.07.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно с этим заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, не извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

Согласно ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято 02.07.2018 г.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 03.07.2018 г. Таким образом, срок на его обжалование истек 24.07.2018 г.

Кроме этого, в силу требований ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на спорное решение была подана только 08.08.2018 г.

Согласно материалам дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству. Копия определения суда от 23.04.2018 г. направлена ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 22 т.1), адресу, указанному в договоре. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика претензии и копии искового заявления( л.д.6, 11-13).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно опубликована информация о принятии иска к производству с указание на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, ограничивающие возможность ответчика получить информацию о движении дела на указанном сайте в сети "Интернет", ответчиком не приведены.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хуторской В.Г. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 117, 259, 260, п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Хуторской В.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.В. Бондарев