Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-10191/18

г. Самара

28 августа 2018 г.

А55-5261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Нива" - представителя Сягаевой Е.А. (доверенность от 23.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" - представителя Сафронова П.Н. (доверенность от 05.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-5261/2018 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" (ИНН 6314024268), г. Самара,

к акционерному обществу "Нива" (ИНН 6382000297), Самарская область, с. Нижнее Санчелеево,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистое поле" (далее - истец. поставщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Нива" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N 31/16 от 13.01.2016 в размере 3 075 725 руб., неустойки в сумме 363 330 руб. 72 коп., пени 686 002 руб. 48 коп. за период с 30.03.2017 по 15.05.2018, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" взыскан основной долг в размере 3 075 725 руб. 00 коп., неустойка в размере 686 002 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 195 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-5261/2018 в части неприменения судом при расчете неустойки ст. 333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов, применив при расчете неустойки двойную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент принятия судебного акта.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-5261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 13.01.2016 заключили договор поставки N 31/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию наименовании, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которой определяются, прилагаемыми к настоящему договору, и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 1 от 13.01.2016 к договору условия оплаты: 30 % предоплата в срок до 10.03.2016, 70 % оплата в срок до 30.10.2016.

Согласно спецификации N 2 от 14.03.2017 к договору условия оплаты: 30 % предоплата в срок до 30.03.2017, 70 % оплата в срок до 30.10.2017.

Согласно спецификации N 3 от 19.07.2017 к договору условия оплаты: 50 % оплата до 19.07.2017, 50 % оплата до 30.09.2017.

13.01.2016 г. между Истцом и Ответчиком была подписана спецификация N 1 к вышеуказанному договору на поставку следующей продукции: Октапон Экстра, КЭ в количестве 3 940 л., Аристократ, BP в количестве 2 500 л., Альбит, ТПС в количестве 20 л. и Террадим, КЭ в количестве 700 л. на общую сумму 4 412 800 (Четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч восемьсот) рублей с условием оплаты товара в размере 30 % стоимости в срок до 10.03.2016 г., 70 % стоимости в срок до 30.10.2016 г.

06.05.2016 г. Ответчику была произведена отгрузка части вышеуказанных товаров, предусмотренных спецификацией N 1 (Октапон Экстра, КЭ в количестве 3 940 л., Аристократ, BP в количестве 2 500 л., Альбит, ТПС в количестве 20 л.), что подтверждается товарной накладной N 605-020 от 06.05.2016 г. и счет - фактурой N 0605-020 от 06.05.2016 г.

Указанная товарная накладная подписана от имени Ответчика представителем Общества агрономом Турхановым А.Г., действующим на основании доверенности N 120 от 06.05.2016 г., и подтверждает факт надлежащего принятия товара Ответчиком.

14.05.2016 г. Ответчику была произведена в полном объеме отгрузка оставшейся части вышеуказанных товаров, предусмотренных спецификацией N 1 (Террадим, КЭ в количестве 700 л.) на общую сумму 4 412 800 (Четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч восемьсот) рублей, что подтверждается товарной накладной N 1405-001 от 14.05.2016 г. и счет - фактурой N 1405-001 от 14.05.2016 г.

Указанная товарная накладная подписана от имени Ответчика представителем Общества агрономом Ухватовым Н.П., действующим на основании доверенности N 128 от 13.05.2016 г., и подтверждает факт надлежащего принятия товара Ответчиком.

14.03.2017 г. между Истцом и Ответчиком была подписана спецификация N 2 к вышеуказанному договору на поставку следующей продукции: Октапои Экстра, КЭ в количестве 3 500 л., Аристократ, BP в количестве 1 000 л., Террасил Форте, КС в количестве 280 л., Альбит, ТПС в количестве 17 л. и Террадим, КЭ в количестве 715 л. па общую сумму 3 625 725 (Три миллиона шестьсот двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей с условием 30 % оплаты товара в срок до 30.03.2017 г., 70 % оплаты товара в срок до 30.10.2017 г.

18.04.2017 г. Ответчику была произведена частичная отгрузка товаров, предусмотрешгых спецификацией N 2 (Террасил Форте, КС в количестве 280 л., Альбит, ТПС в количестве 17 л.) на общую сумму 438 750 (Четыреста тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается товарной накладной N1804-009 от 18.04.2017 г. и счет - фактурой N1804-010 от 18.04.2017 г.

Указанная товарная накладная подписана от имени Ответчика представителем Общества Салминым В.Н., действующим на основании доверенности N 142 от 18.04.2017 г., и подтверждает факт надлежащего принятия товара Ответчиком.

19.04.2017 г. Ответчику была произведена отгрузка оставшейся части товаров, предусмотренных спецификацией N 2 (Октапои Экстра, КЭ в количестве 3 500 л., Аристократ, BP в количестве 1 000 л. и Террадим, КЭ в количестве 715 л.) на общую сумму 3 186 975 (Три миллиона сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, что подтверждается товарной накладной N1904-004 от 19.04.2017 г. и счет - фактурой N 1904-004 от 19.04.2017 г.

Указанная товарная накладная подписана от имени Ответчика представителем Общества Салминым В.Н., действующим на основании доверенности N 142 от 18.04.2017 г., и подтверждает факт надлежащего принятия товара Ответчиком.

19.07.2017 г. между Истцом и Ответчиком была подписана спецификация N 3 к вышеуказанному договору на поставку следующей продукции: Альтерр, КЭ в количестве 200 л. на общую сумму 237 200 (Двести тридцать семь тысяч двести) рублей с условием 50% оплаты товара в срок до 19.07.2017 г., 50 % оплаты товара в срок до 30.09.2017 г.

19.07.2017 г. Ответчику была произведена частичная отгрузка товаров, предусмотренных спецификацией N 3 (Альтерр, КЭ в количестве 200 л.) на общую сумму 237 200 (Двести тридцать семь тысяч двести) рублей, что подтверждается товарной накладной N 1907-007 от 19.07.2017 г. и счет-фактурой N 1907-007 от 19.07.2017 г.

Указанная товарная накладная подписана от имени Ответчика лично директором Общества Усковой И.В., и подтверждает факт надлежащего принятия товара Ответчиком.

Ответчик поставленный товар оплатил лишь частично. Истец пояснил, что товар, поставленный по спецификации N 1 был оплачен, но с нарушением сроков, задолженность сложилась по оплате товара, поставленного по спецификациям N 2 и N 3.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 3 075 725 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.

Факт наличия задолженности также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.01.2018.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 23.01.2018 истцом ответчику была направлена претензия исх. N 2 от 18.01.2017 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно спецификации N 1 от 13.01.2016 к договору условия оплаты: 30 % предоплата в срок до 10.03.2016, 70 % оплата в срок до 30.10.2016, спецификации N 2 от 14.03.2017 к договору условия оплаты: 30 % предоплата в срок до 30.03.2017, 70 % оплата в срок до 30.10.2017, спецификации N 3 от 19.07.2017 к договору условия оплаты: 50 % оплата до 19.07.2017, 50 % оплата до 30.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 3 075 725 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего, указанные обстоятельства являются доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 075 725 руб. и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Возражений в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2.1 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно исковым требованиям и уточненному расчету истец просит взыскать неустойку 686 002 руб. 48 коп. за период с 30.03.2017 по 15.05.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с пунктом 5.2.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 686 002 руб. 48 коп., согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Расчет был проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик считает, что размер неустойки значительно превышает установленную 23.03.2018 ЦБ РФ ключевую ставку и является чрезмерно высоким, в связи с чем, ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив при расчете двойную ключевую ставку. Также ответчик ссылается на то, что является сельскохозяйственным предприятием, период просрочки является незначительным, поведение истца является недобросовестным, поскольку истец умышленно наращивал размер неустойки и не предъявлял её в разумные сроки.

Истец не согласен с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия доказательств её чрезмерности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что у него тяжелое имущественное положение, и он является сельскохозяйственным производителем, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемый размер неустойки может стать средством извлечения прибыли истцом или его обогащения, правомерно был отклонен судом первой инстанции как безосновательный.

Ставка неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 36,5 % годовых.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. Договор был подписан без протокола разногласий. Ответственность за нарушение сроков поставки в 0,1 % за каждый день просрочки определена соглашением сторон (п. 2.3 договора), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям и обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте.

Доводы о снижении неустойки приведены без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ N 7 о необходимости ответчику доказывать чрезмерность неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком была допущена значительная просрочка оплаты товара (согласно расчету более года). Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате товара, он до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, с учетом обычно применяемой процентной ставки и периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствуют.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 686 002 руб. 48 коп..

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности рассматриваемого случая, при котором арбитражный суд обязан снизить неустойку, ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина по неверным реквизитам (реквизитам суда первой инстанции), при том, что оплату государственной пошлины следовало производить по реквизитам суда апелляционной инстанции, а также с учетом отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины за обращение в суд с верными платежными реквизитами, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, государственная пошлина, уплаченная ответчиком в федеральный бюджет по реквизитам суда первой инстанции, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу N А55-5261/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нива" (ИНН 6382000297), Самарская область, с. Нижнее Санчелеево, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу "Нива" (ИНН 6382000297), Самарская область, с. Нижнее Санчелеево, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 98943 от 21.06.2018 года государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.А. Терентьев В.Е. Кувшинов