Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 08АП-6988/18

город Омск

29 августа 2018 г.

Дело N А81-6677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Бастион" о взыскании судебных расходов по делу N А81-6677/2017, по иску Стецика Ильи Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" (ИНН 8902006446, ОГРН 1148901000962), Бабкову Игорю Владимировичу (ИНН 890201632584), Бабковой Людмиле Викторовне (ИНН 890201288564), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), о признании недействительными решений общего собрания учредителей и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Стецик Илья Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - ООО ЧОП "Бастион", ответчик), Бабкову Игорю Владимировичу и Бабковой Людмиле Викторовне о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО ЧОП "Бастион" от 23.12.2016 N 9 и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 11.01.2017 N 2178901033.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2017 года по делу N А81-6677/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО ЧОП "Бастион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 75 325 руб. 89 коп., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 25 325 руб. 89 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года по делу N А81-6677/2017 с Стецика И.И. в пользу ООО ЧОП "Бастион" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2018 по делу N А81-6677/2017 исправлена ошибка в резолютивной части определения от 19.04.2018 о взыскании судебных расходов, абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать со Стецик Ильи Ивановича (ИНН 890201255664) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион" (ИНН 8902006446, ОГРН 1148901000962, дата регистрации 19.08.2014, место нахождения: 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 20, 1) расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 75 325 рублей 00 копеек".

Не соглашаясь с вынесенным определением от 19.04.2018, Стецик И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивы в части определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов (40 000 руб.). Считает, что испрашиваемый размер судебных расходов является чрезмерным. Кроме этого, полагает, что судом не дана оценка возражениям истца против взыскания транспортных расходов; по мнению апеллянта, в данной части расходы не подлежат взысканию, так как проезд директора общества не связан с рассмотрением настоящего дела в суде.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Бастион" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А81-6677/2017, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 августа 2018 года.

Указанным определением суда истцу и третьему лицу предложено представить отзыв на заявление о возмещении судебных расходов; ответчику - обосновать несение транспортных расходов в связи с настоящим делом с учетом местонахождения общества и его исполнительного органа по месту нахождения суда первой инстанции.

От ООО ЧОП "Бастион" поступили письменные объяснения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО ЧОП "Бастион", МИФНС N 1 по ЯНАО поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящий спор разрешен в пользу ответчика, то Общество вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор N 10 от 20.09.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Добровольским Сергеем Викторовичем; акт выполненных работ N 1 от 05.11.2017; квитанция N 000012 от 05.11.2017 на сумму 35 000 руб.; акт выполненных работ N 2 от 20.03.2018; квитанция N 000013 от 20.03.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д 140-143).

Рассмотрев указанные документы, суд признал установленными факт несения указанных судебных издержек ответчиком и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных ООО ЧОП "Бастион" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих сделать вывод о завышении стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, истец не представил.

Сведения о стоимости отдельных этапов оказания юридических услуг, на которые ссылается истец в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 159-161), нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Выбор конкретных фирм истцом не обоснован, поэтому сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Факт оказания предусмотренных договором N 10 от 20.09.2017 услуг подтверждается подписанными сторонами договора актами, процессуальными документами, представленными в дело (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, подготовка и формирование пакета документов). Оплата подтверждается выданными исполнителем квитанциями.

С учетом изложенного, заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик просит взыскать в составе судебных издержек транспортные расходы в сумме 25 325 руб. 89 коп., понесенные обществом в связи с командировками директора ООО ЧОП "Бастион" Бабкова И.В. для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены следующие документы (л.д. 114-151):

- приказ N 11л/с от 15.10.2017 о направлении Бабкова И.В. в командировку для участия в предварительном судебном заседании 17.10.2017; проездные билеты по маршруту: Ярцево-Домодедово (15.10.2017), Москва-Салехард (16.10.2017), Салехард- Москва (18.10.2017), Москва-Смоленск (18.10.2017) на общую сумму 13 673 руб. 55 коп.;

- приказ N 12л/с от 24.10.2017 о направлении Бабкова И.В. в командировку для участия в судебном заседании 25.10.2017; проездные билеты по маршруту: Смоленск-Домодедово (24.10.2017), Москва-Салехард (25.10.2017), Салехард-Москва (26.10.2017), Москва-Смоленск (26.10.2017) на общую сумму 11 652 руб.34 коп.

Из указанных документов следует, что несение соответствующих расходов обусловлено необходимостью переезда директора общества Бабкова И.В. из Смоленской области в г. Салехард, в котором расположен Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассматривающий дело.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы должны быть разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ местом нахождения ООО ЧОП "Бастион" является Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Лабытнанги, д.20, кв.1 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2017, л.д. 30-35). Место нахождения юридического лица определяется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Соответственно, предполагается, что Бабков И.В. как директор ООО ЧОП "Бастион" осуществляет свои полномочия по месту нахождения общества. Из материалов дела также следует, что адресом регистрации Бабкова И.В. по месту жительства также является: г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 20, кв.1 (л.д. 40, 104).

Нахождение Бабкова И.В. в период рассмотрения настоящего дела судом в Смоленской области и несение в связи с этим транспортных расходов, обусловленных участием в судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии, не может рассматривается в качестве основания для отнесения на другую сторону спора соответствующих судебных расходов.

Нахождение директора общества за пределами региона не зависело от истца и не может относиться к рискам последнего применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Как обоснованно отмечено истцом, предъявленные в составе судебных издержек транспортные расходы нельзя признать связанными с рассмотрением настоящего иска в суде, учитывая, что в качестве своего места жительства Бабков И.В. также указывал Ямало-Ненецкий автономный округ (г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 20, кв. 1).

Пояснения ответчика о том, что нахождение директора в г. Смоленске обусловлено заключением в процессе хозяйственной деятельности ООО ЧОП "Бастион" договора на оказание охранных услуг с контрагентом, судом не принимается, как не имеющее правового значения для целей распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным, что переезд директора по месту регистрации Общества обусловлен исключительно судебными заседаниями.

Поэтому не усматривает оснований для отнесения указанных расходов на истца.

Помимо этого, апелляционный суд установил, что заявитель не представил доказательств несения расходов именно Обществом, в частности, доказательств возмещения обществом директору расходов, понесенных в связи с приобретением проездных документов.

Как указывалось выше, для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, заявитель должен представить доказательства факта несения таких расходов, а также их связь с рассмотренным делом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении предъявленных ко взысканию в составе судебных издержек транспортных расходов указанные основания для их возмещения обществу не доказаны.

При таких обстоятельствах заявление ООО ЧОП "Бастион" в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлены основания для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2018 года по делу N А81-6677/2017 о взыскании судебных издержек подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, поэтому истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку от 19.05.2018.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А81-6677/2017 отменить.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Бастион" о взыскании судебных расходов по делу N А81-6677/2017, принять новый судебный акт.

Взыскать со Стецика Ильи Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" судебные издержки в сумме 50000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Стецику Илье Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 19.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая