Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-15141/16

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-20661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу N А60-20661/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны (ОГРНИП 315668500000861, ИНН 665208628020)

к товариществу собственников недвижимости "Ясная 33" (ОГРН 1096671005903, ИНН 6671286013)

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаньгина Ольга Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Ясная 33" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой перегородки, возведенной в коридоре 1 этажа нежилой части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 33; о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет снести перегородку, возведенную в коридоре 1 этажа нежилой части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 33, а также восстановить покрытие стен, потолка и пола коридора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

08.09.2016 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 16 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 (резолютивная часть определения от 19.10.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение суда от 26.10.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, определение о взыскании судебных расходов вынесено необоснованно, с нарушением норм материального права. Истец просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 производство по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А60-20661/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу N А60-20661/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении судебного разбирательства на 29.08.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А60-20661/2016 возобновлено.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2016 между индивидуальным предпринимателем Акимовым К.В. (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 257-16Арб на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, по гражданскому делу N А60-20661/2016, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 1 договора).

За оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 16 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Юридические услуги оплачены ответчиком в сумме 16 000 руб. по платежному поручению N 231 от 25.07.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о его удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу N А60-20661/2016 было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу N А60-20661/2016 отменено. Иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность своими силами и за свой счет снести возведенную в коридоре первого этажа нежилой части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.33 перегородку, восстановить покрытие стен, потолка и пола коридора.

Поскольку итоговый судебный акт по делу (постановление суда апелляционной инстанции) принят не в пользу ответчика, последний не вправе требовать возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением требований истца об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 16 000 руб., следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-20661/2016 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости "Ясная 33" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова