Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 01АП-6235/18

г. Владимир

27 августа 2018 г.

Дело N А43-16414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1065258032740, ИНН 52580661575) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-16414/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Валентина" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведенной по заявлению гражданина 28.03.2018 проверки в кафе "Валентина", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Г. Самочкина, д.26А, в котором осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", Общество, заявитель), Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) выявлен факт оборота (хранение, розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), что отражено в протоколе осмотра.

Алкогольная продукция (водка, настойка горькая, коньяк) в количестве 8 единиц была изъята по протоколу от 25.03.2018.

Усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа 20.04.2018 составило в отношении Общества протоколы об административных правонарушениях 52 БЗ N 309457, 309456.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Валентина" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 ООО "Валентина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия документов и вещей от 28.03.2018 в количестве 8 единиц, конфискована.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 171-ФЗ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества составов вмененных административных правонарушений, не усмотрел оснований для признания их малозначительными и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт совершения административного правонарушения был выявлен в отсутствие директора Общества. При этом директор лично не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество также указывает, что продавец Горцунова В.М. осуществляла торговлю спиртными напитками как частное лицо, действовавшее в собственных интересах.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса предусмотрена административная ответственность за производство или оборот (в том числе розничную продажу и хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статей 16, 26 и подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закон N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171 -ФЗ.

Факт реализации Обществом спиртосодержащей продукции при отсутствии соответствующей лицензии и товарно-сопроводительных документов подтвержден материалами административного дела и по существу Обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля ООО "Валентина", однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии его вины судом отклонен обоснованно, поскольку нарушение требований к обороту алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим Общество, в интересах и от имени которого действует продавец, от ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, продавец в кафе, принадлежащем Обществу, при реализации алкогольной продукции действовал от его имени и по его поручению, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за соблюдением работниками требований законодательства в области оборота алкогольной продукции и невыполнении заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Кроме того, из объяснений продавца Горцуновой В.М. не следует, что она реализовывала алкогольную продукцию не в интересах заявителя (л.д.13).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Оснований для квалификации совершенных Обществом правонарушений в качестве малозначительных и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенные Обществом правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемых Обществу правонарушений и обстоятельств их совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенных заявителем правонарушений в качестве малозначительных и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 28.03.2018 (л.д. 34, 35), направленным по адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ: г.Нижний Новгород, ул. Г.Самочкина, д.26а, и полученным им 04.04.2018 (л.д. 37).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Валентина" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При определении меры ответственности суд исходил из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.4 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применив штраф в размере в 2 раза ниже минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (3 000 000 рублей).

При этом требования указанных выше норм не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса.

Суд указал при этом, что штраф в сумме 1 500 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции, не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Поэтому апелляционная жалоба ООО "Валентина" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-16414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева