Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 12АП-9302/18

г. Саратов

30 августа 2018 г.

Дело N А06-1766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лагерева Георгия Митрофановича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года по делу N А06-1766/2018, (судья Баскакова И. Ю.),

по иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Индивидуального предпринимателя Лагерева Георгия Митрофановича (ОГРНИП 30430213600176; ИНН 300400099546) к Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" (ОГРН 1023001939410; ИНН 3004002565)

о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Администрации Муниципального образования

"Рабочий поселок Красные Баррикады" (ОГРН 1023001939410; ИНН 3004002565) к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Лагереву Георгию Митрофановичу (ОГРНИП 30430213600176; ИНН 300400099546)

о признании недействительным договора аренды от 01.12.2017 г. и применения последствий недействительности ничтожности сделки (демонтаж НТО),

при участии в судебном заседании: от истца - представитель пищиков Артем Владимирович, действующий на основании доверенности от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

глава Крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Лагерев Георгий Митрофанович обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" о признании права собственности на нежилое здание площадью 24,1 кв.м. в р.п.Красные Баррикады Икряннского района по ул.Торговая площадь, в порядке ст.222 Гражданского Кодекса РФ.

Определением от 27 апреля 2018 года судом первой инстанции ринят для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Лагерева Георгия о признании недействительным договора аренды от 01.12.2017 г. и применения последствий недействительности ничтожности сделки (демонтаж НТО).

Решением Арбитражного суда Астраханской области 31 мая 2018 года в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Глава КФХ ИП Лагарев Г.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

Представитель Главы КФХ ИП Лагарева Г.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из текста искового заявления главы КФХ ИП Лагарева Г. М. следует, что в 2016 году ему было предоставлено место для размещения объекта торговли в р.п.Красные Баррикады, Икрянинского района, ул.Торговая площадь, и в 2016 году истец построил объект недвижимости - магазин-павильон.

В обосновании заявленных требований, Истец представил в дело технико-экономический паспорт объекта, составленный 27.06.2017, согласно которому объект является одноэтажным строением, литер указан А, конструкция - металл, площадь 24,1 кв.м.

Истцом также представлено выданное ООО "САРБТИ" техническое заключение N 01- 092-008-2018 о состояния основных конструктивных элементов нежилого здания расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п.Красные Баррикады, район Торговой площадки, нежилое здание (литер А) по адресу: Астраханская области, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, район Торговой площади, в котором указан год постройки 2016.

Относительно пожарной безопасности здания представлен в дело Акт от 12.02.2018 N 1, выполненный ООО ПКФ "ЛАМА", в котором указано, что здание по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п.Красные Баррикады, район Торговой площадки соответствует требованиям Федерального Закона N 123-ФЗ в редакции от 29.07.2017 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из материалов дела также следует, что Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" на обращение предпринимателя о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта дан письменный ответ от 15.02.2018 N 141 об отказе в выдаче такого разрешения, со ссылкой на п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

Кроме того, истцом в дело представлен подписанный между Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" (Арендодатель) и Индивидуальны предпринимателем Лагеревым Георгием Митрофановичем (Арендатором) договор аренды от 01 декабря 2017 года, в пункте п.1.1 которого указано: Администрация предоставляет Арендатору право размещения объекта недвижимого имущества (торгового павильона) для осуществления розничной торговли на земельном участке по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады, Торговая площадь.

Срок действия договора: с 01 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года, согласно пункту 1.3 договора от 01.12.2017 года.

В рамках рассматриваемых исковых требований, истец, просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества, как отвечающий требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивающий права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает, что прав на земельный участок, расположенный в р.п.Красные Баррикады по л.Торговая площадь не имеет. На обращение ответчика в адрес администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (павильона нестационарного торгового объекта) Лагереву Г.М. был выдан отказ, в связи с тем, что Ответчиком не были представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ст.55 ГрК РФ.

Ответчик в свою очередь подал встречный иск, согласно которому считает договор аренды от 01.12.2017 недействительным, просит признать его ничтожным согласно ст.168 Гражданского Кодекса РФ, но при этом указывает об отсутствии в договоре описания предмета аренды. Ответчик просит применить последствия недействительности сделки в виде демонтажа НТО (нестационарного торгового объекта).

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

И материалов дела следует, что 2016 году истцу было предоставлено место для размещения временного объекта торговли в р.п. Красные Баррикады, Икрянинского района, ул.Торговая площадь, и в 2016 году истец построил объект недвижимости - магазин-павильон.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что до начала строительных работ разрешение на строительство объекта истец не получал, в органы управления по градостроительству не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Таких доказательств истец суду не представил.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.3 ФЗ от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 названного Кодекса документы.

Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Письмом от 15.02.2018 N 141 администрация на основании ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с непредставлением документов предусмотренных частью 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией также установлено, что данный отказ истец не в установленном законом порядке не оспорил.

Кроме того, как следует заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств, подтверждающих, что к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные градостроительным законодательством, не имеется. А также не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения.

Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию, в удовлетворении требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в признании права собственности на спорный объект, со ссылкой на экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Икрянинском и Лиманском районах" от 25.01.2018 N 6.29 о том, что нежилое здание - павильон, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, р.п.Красные Баррикады. Торговая площадь соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, подлежит, по мнению судебной коллегии, отклонению, в силу того, что выводы данной экспертизы, не влекут удовлетворение иска, поскольку обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца, как верно указал суд первой инстанции, является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования Администрации Муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" о признании недействительным договора аренды от 01.12.2017 г. и применении последствий недействительности сделки (демонтаж НТО), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.12.2013 N 13) судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Но из условий договора аренды от 01.12.2017 (пункт 1.1), судом установлено, что не представляется возможным определить объект аренды, не определены индивидуализирующие признаки земельного участка (кадастровые номера, местонахождение, площадь и целевое назначение).

Вместе с тем в дело представлены Решение Совета МО "р.п.Красные Баррикады" от 20.06.2017 N 09/27 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов", Постановление администрации МО "р.п.Красные Баррикады" от 21.02.2013 N 37а-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования р.п.Красные Баррикады", из которого следует, что согласно утвержденной схеме определена торговая точка для размещения нестационарных торговых объектов, в том числе район Торговая площадь в р.п.Красные Баррикады.

Как следует из материалов дела, ИП Лагереву Георгию Митрофановичу ранее выдавались разрешения только на размещение нестационарного торгового объекта в районе ул.Торговая площадь в 2015 г., в 2016 г., в 2017 г. с заключением соответствующих договоров на размещение нестационарного торгового объекта между истцом и ответчиком (л.д.106-126 том 1).

При указанных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу земельный участок в аренду для строительства спорного торгового павильона в качестве капитального строительства не предоставлялся, а между сторонами фактически существовали отношения по предоставлению торгового места только для размещения нестационарного торгового объекта.

Судебной коллегией установлено, что для предоставления земельного участка в аренду и заключения договора от 01 декабря 2017 года земельный участок как объект гражданских прав не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет, как того требуют нормы земельного и гражданского законодательства.

При правовой оценке оспариваемого ответчиком договора от 01 декабря 2017 года, как договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его незаключенности ввиду отсутствия существенного условия - предмета аренды согласно вышеизложенных обстоятельств.

Являющийся незаключенным договор не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды недействительным.

Соответственно, не подлежали удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки, заявленные ответчиком во встречном иске.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции на решение Совета МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" от 20.06.2017 N 09/27 "Об утверждении порядка размещения нестационарных объектов", подлежит отклонению.

Указанный нормативный акт имел правовое действие в период заключения договора по размещению нестационарных объектов на территории МО "Рабочий поселок Красные Баррикады", действовал до 26.06.2018, тогда как спорный период по размещению нестационарного торгового объекта приходится на 2016-2017 г.г.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года по делу N А06-1766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Лагерева Георгия Митрофановича (ОГРНИП 30430213600176; ИНН 300400099546) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова В. А. Камерилова