Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-8436/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-8187/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-56666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-переработка Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года

по делу N А60-56666/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Клюхина Петра Викторовича (ОГРНИП 309665823700026, ИНН 665802335809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс-переработка Урала" (ОГРН 1146623006474, ИНН 6623105154)

о возмещении вреда причиненного транспортному средству

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Клюхин Петр Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Вторресурс-переработка Урала" 93 970 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству при разгрузке товара (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату услуг специалиста.

Решением от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 93 970 руб.

Данным решением с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату у услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; ссылается на недостатки экспертного заключения, представленного истцом в качестве подтверждения размера причиненного ущерба, применительно к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (утв. Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 - Положение N 433), методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, 2, 3); указывает, что это заключение не содержит информации о полном и всестороннем проведении исследования, об источниках получения информации, методах и приемах исследования, используемых экспертом.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции принимались документы, не раскрытые в установленном порядке.

В этой части апелляционная жалоба содержит указание на то, что объяснения специалиста, документы, подтверждающие уплату вознаграждения специалисту, а также документы, подтверждающие несение дополнительных затрат на услуги представителя не были представлены в адрес ответчика.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя значимым ответчик считает то, что в претензии, направленной истцом в его адрес, указана сумма понесенных расходов в 10 000 руб., в то же время в договоре оказания услуг, заключенного от той же даты, что и претензия, значится сумма в 20 000 руб.

Помимо этого, ответчик считает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 на территории цеха по переработке шлака "Евраз НТМК" г. Нижний Тагил прибыл автомобиль "Хино рейнджер" г/н 069КР под управлением истца для разгрузки трех транспортных лент.

При разгрузке транспортной ленты, крепления сорвались и лента упала на правый борт автомобиля "Хино" г/н 069КР, в связи с чем данный автомобиль получил повреждения, но своих функциональных качеств не утратил.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что из пояснений работников ответчика, данных полиции по указанному факту (отказной материал N 4612/1374 от 08.06.2017) следует, что 07.06.2017 около 14 часов на разгрузку приехала грузовая машина белого цвета "Хино", в кузове которой было три бухты транспортной ленты. Быстров В.А. застропил бухту, а зам. начальника цеха приподнял бухту и передал управление кранбалкой Быстрову В.А., который стал снимать бухту с машины, но она сорвалась и упав повредила борт и кузов машины.

В обоснование иска указано на то, что лицом, причинившим вред, является ООО "Вторресурс - Переработка Урал", выступающее в качестве грузополучателя, работники которого своими действиями повредили транспортное средство, принадлежащее истцу.

Для расчета стоимости причиненного материального вреда Клюхин П.В. обратился в ООО "Росфинэкс".

В результате проведенного осмотра транспортного средства и необходимых расчетов, учитывающих состояние транспортного средства до повреждения, его фактическое состояние на дату оценки, особенностей выявленных повреждений, а также объем и стоимость восстановительных работ, материальный вред, возникший в результате повреждения транспортного средства, согласно заключению ООО "Росфинэкс" от 22.06.2017 с учетом износа составляет 80 970 руб.

Расходы по оплате услуг специалиста составили 13 000 руб.

Ответчик возражал против данной суммы и представил экспертное заключение ООО "Автопартнер" N 14-03-18 Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 24 544 руб. 15 коп. с учетом износа.

При этом, как указано в обжалуемом решении, разница в стоимости восстановительного ремонта в основном возникла из-за стоимости запчасти - борта (у истца - 85 000 руб., у ответчика - 6 600 руб.).

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, в связи с чем все доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 07.08.2017 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение к договору на сумму 20 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательствами разгрузки товара с применением техники ответчика при участии работников данной организации является акт осмотра, составленный сотрудниками полиции при выезде на место происшествия, объяснения Клюхина П.В., объяснения работников ответчика Герасева Ю.А., Кабанова В.В., Быстрова В.А., доверенность, накладная.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в отношении оценки заключений, представленных в обоснование размера ущерба, фактически исходил из возражений истца по поводу экспертного заключения ответчика (т. 2 л. д. 9-10):

"В экспертном заключении ответчика содержатся данные относительно детали: борта правового (откидного) окрашенного, стоимость которого составляет 6 600 руб. (3 300 руб. с учетом износа) с указанием каталожного номера.

Однако при введении каталожных номеров в интернете, в том числе на сайте exist.ru по запросу "деталь N 6205999" не найдено ни одной запчасти любого транспортного средства, а не только а/м марки "Хино Рейнжер".

Кроме того, экспертом ответчика использовалась программа SilverDAT calculate Pro.

На официальном сайте компании в разделе "SilverDAT calculate Pro" - "Актуальный список моделей базы данных SilverDAT calculate Pro" по состоянию на март 2018 года автомобиль японской марки "Хино" в списке не значится, что ставит под сомнение достоверность данного заключения".

Суд первой инстанции также указал, что в акте осмотра транспортного средства "Хино Рейнжер" экспертом ООО "Росфинэкс" зафиксирована деформация правого борта свыше 50 %. Деформация - изменение формы и размеров тела (детали, конструкции) в результате внешних воздействий без изменения его массы; наиболее простые виды - растяжение, сжатие, изгиб, кручение. Деформация подразделяется на поверхностную (плавную) и глубокую. В результате поверхностной деформации образуются вмятины, выпуклости. В результате глубокой деформации образуются складки, вытяжки, изломы ребер жесткости, разрушения целостности материала или соединения с образованием трещин, разрывов, отделением фрагментов.

Поскольку при наличии такого процента деформации ремонт детали невозможен и нецелесообразен, она подлежит замене, что и отражено специалистом в своем заключении.

При определении стоимости запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, эксперт ООО "Росфинэкс", как указано в обжалуемом решении, руководствовался средне сложившимися в данном регионе на момент оценки, принимая во внимание тип, модель и возраст автомобиля истца.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также совершенными представителем истца процессуальными действиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является разумной и обоснованной.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой заявителем доказательств по делу, сами по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Так, возражая против расчета размера ущерба по заключению, представленному ответчиком, истец, в том числе указывал на то, что экспертом ответчика использовалась программа SilverDAT calculate Pro (т. 2 л. д. 9).

Данное указание истца фактическим обстоятельствам дела соответствует - расчет стоимости ремонта осуществлен экспертом ООО "Автопартнер" с использованием данной программы (п. 2 приложений к заключению - калькуляция (т. 1 л.д. 149-150), ответчиком не оспаривается.

При этом в качестве приложения к возражениям истца по поводу экспертного заключения ответчика значится и фактически приложен актуальный список моделей базы данных SilverDAT calculate Pro (т. 2 л. д. 11-19).

Этот список, содержащий дату "03/2018", не включает модели транспортного средства, которому причинен ущерб.

Доказательств, опровергающих возражения истца в данной части, в том числе о том, что "на официальном сайте компании в разделе "SilverDAT calculate Pro" - "Актуальный список моделей базы данных SilverDAT calculate Pro" по состоянию на март 2018 года автомобиль японской марки "Хино" в списке не значится, что ставит под сомнение достоверность данного заключения" ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон посредством обращения к общедоступным информационным ресурсам, в том числе информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Помимо этого, в материалах дела имеется информация относительно стоимости запчастей по данным различных сайтов в сети Интернет (т. 1 л. д. 44-45, т. 2 л. д. 20), в том числе и представленная ответчиком (т. 2 л. д. 33) (ч. 2 ст. 64, ст. ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в отношении заключения, представленного стороной ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что программа SilverDAT calculate Pro рекомендована научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России (т. 2 л.д. 34), отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела не влечет.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в отзыве на возражения по поводу экспертного заключения (т. 2 л. д. 30-32) ответчик указывал на то, что "для подтверждения стоимости деталей и регламентированное время выполнения работ, приложена распечатка из системы SilverDAT, в которой указаны внутрисистемные номера", однако доказательств данного утверждения не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении заключения ООО "Росфинэкс" (т. 1 л. д. 19-20) арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника (т. 1 л. д. 33) по результатам непосредственного осмотра транспортного средства (акт осмотра - т. 1 л. д. 21), в то время как заключение, представленное стороной ответчика, подготовлено по результатам анализа материалов (п. 2 описания проведенного исследования - т. 1 л. д. 144).

Возражения ответчика по поводу заключения ООО "Росфинэкс", аналогичные доводам его апелляционной жалобы, содержались в ходатайстве об исключении из материалов дела доказательств (т. 2 л. д. 21, 25).

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым суд первой инстанции не установил.

Не имеется таких оснований и у арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что при оформлении экспертного заключения были нарушены методические указания и руководящие документы, в качестве основания для исключения этого доказательства из числа доказательств по делу не является.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы, изложенные в обжалуемом решении, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в отношении недостатков заключения ООО "Росфинэкс" арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает пояснительную записку директора данного общества (т. 2 л. д. 6), дополнения истца к исковому заявлению (т. 1 л. д. 89-91, т. 2 л. д. 3-4).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции принимались документы, не раскрытые в установленном порядке, отклоняется с учетом следующего.

В качестве приложения к исковому заявлению значится и фактически приложен договор на оказание платных услуг N Н170639 от 08.06.2017 на проведение оценки транспортного средства (т. 1 л. д. 36), акт сдачи-приемки работ (т. 1 л. д. 55), также истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.08.2017 (л.д. 41), в числе которых помимо подготовки претензии значатся и подготовка документов в суд, судебное представительство (соответственно, указание ответчика на расхождение суммы за оказание юридических услуг в претензии истца в его адрес и основанной на указанном договоре и предъявленной к взысканию сумме отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет).

Истец уточнил заявленные требования (т. 2 л. д. 1), о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания 21.03.2018, в котором принял участие представитель ответчика (т. 2 л. д. 2), в материалы дела представлено соответствующее дополнение истца (т. 2 л. д. 3-4), пояснительная записка директора экспертной организации (т. 2 л. д. 6), квитанция к приходному кассовому ордеру N 61 от 19.03.2018 (т. 2 л. д. 7).

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, представлении доказательств, нет (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, а ответчик реализовал право на представление возражений по заявленным требованиям, в том числе в судебном заседании.

Помимо этого, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение от 18.04.2018 к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2017 (т. 2 л. д. 35).

Факт поступления дополнительных документов зафиксирован в определении суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 23.03.2018 (т. 2 л. д. 26).

В отношении указания ответчика на необходимость уменьшения размера судебных издержек, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию, чрезмерной, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу N А60-56666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова