Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-6139/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А28-14766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зайковой Елены Эннальевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 (с учетом определения от 14.06.2018 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А28-14766/2016, принятое судом в составе судей Волковой С.С., Агалаковой Н.В., Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский Маслодел" (ИНН: 4326010097, ОГРН: 1134316000147)

к индивидуальному предпринимателю Зайковой Елене Эннальевне

(ИНН: 432600219736, ОГРНИП: 304431607500042),

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый Маяк" (ИНН: 4326009743, ОГРН: 1114316000590)

и общество с ограниченной ответственностью "Маячок"

(ИНН: 4326003572, ОГРН: 1034300503445),

о взыскании 161 756,20 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский Маслодел" (далее - Истец, ООО "Подосиновский Маслодел", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Зайковой Елене Эннальевне (далее - Ответчик, ИП Зайкова Е.Э., Предприниматель) о взыскании 161 756,20 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 оставлено без изменения.

13.04.2018 ООО "Подосиновский маслодел" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 386 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил частично, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 183000 руб., о чем 14.06.2018 вынес определение (с учетом определения от 14.06.2018 об исправлении арифметической ошибки).

ИП Зайкова Е.Э. с принятым определением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов, настаивая, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 183 000 руб. является необоснованным, так как часть расходов взыскана в несоразмерной сумме.

ООО "Подосиновский маслодел" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

СПК "Новый Маяк" и ООО "МАЯЧОК" отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 (с учетом определения от 14.06.2018 об исправлении арифметической ошибки) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

1) договор от 01.11.2016, заключенный с адвокатом Бобровым А.Н.,

- акт приема-передачи услуг от 28.02.2018, подписанный сторонами на сумму 386 000 руб., о принятии Обществом оказанных адвокатом услуг по договору, согласно которому адвокатом было исполнено:

- составление досудебной претензии по сложному делу с требованием к ИП Зайковой Е.Э. 15 000 руб.,

- составление искового заявления к ИП Зайковой Е.Э. по сложному делу - 15 000 руб.,

- составление возражений от 15.02.2017 на отзыв ответчика по сложному делу N А28-14766/2016 - 15 000 руб.,

- составление правовой позиции Истца от 09.03.2017 по сложному делу N А28-14766/2016 - 15 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела N А28-14766/2016, состоящего из 2 (двух) томов - 16 000 руб. из расчета 8000 руб. за 1 том,

- составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции по делу N А28-14766/2016 - 40 000 руб.,

- участие в 7 судебных заседаниях (15.02.2017, 09.03.2017, 13.06.2017, 28.06.2017, 18.07.2017, 31.07.2017, 04.12.2017) в Арбитражном суде Кировской области по сложному делу N А28-14766/2016 - 210 000 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 судодень в суде первой инстанции по сложному делу;

- участие в суде апелляционной инстанции (16.10.2017) по делу N А28-14766/2016 - 30 000 руб.,

- составление отзыва от 04.12.2017 на заявление ответчика (должника) о рассрочке решения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017 по делу N A28-14766/2016 - 15 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

3) Расходные кассовые ордера от 05.03.2018 N 22, от 13.03.2018 N 23, от 20.03.2018 N 28, от 23.03.2018 N 30 об оплате Обществом 386 000 руб. адвокату Боброву А.Н.

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о фактическом оказании Истцу услуг представителя и об оплате Истцом оказанных ему услуг.

Между тем, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, суд первой инстанции обоснованно учел, что представитель Истца знакомился с материалами дела во Втором арбитражном апелляционном суде по причине отсутствия у него апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов для последующего составления отзыва на апелляционную жалобу. Поэтому 16 000 руб. за ознакомление представителя с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами нельзя признать разумными.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, степень сложности дела, соотношение суммы расходов на защиту интересов ООО "Подосиновский маслодел" сумме защищаемого имущественного интереса, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание:

- 5 000 руб. за составление досудебной претензии,

- 12 000 руб. за составление искового заявления к ИП Зайковой Е.Э.,

- 5 000 руб. за составление возражений от 15.02.2017,

- 5 000 руб. за составление правовой позиции истца от 09.03.2017,

- 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела N А28-14766/2016,

- 40 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и за участие в суде апелляционной инстанции 16.10.2017,

- 105 000 руб. за участие в семи судебных заседания (15.02.2017, 09.03.2017, 13.06.2017, 28.06.2017, 18.07.2017, 31.07.2017, 04.12.2017) в Арбитражном суде Кировской области,

- 5 000 руб. за составление отзыва от 04.12.2017 на заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда,

- 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего 183 000 руб.

Довод Предпринимателя о том, что часть судебных расходов взыскана в несоразмерной сумме, апелляционный суд не принимает по причине его недоказанности, а также несоответствия непосредственно определению от 14.06.2018.

Так, например, ИП Зайкова Е.Э. указывает, что расходы Истца на участие представителя в судебном заседании 18.07.2017 связаны с его заявлением об отводе судьи, тогда как от заявления по данному факту Истец отказался. Однако судебное заседание по делу было отложено на 18.07.2017 по ходатайству третьих лиц, а не по инициативе Общества.

Предприниматель считает, что расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. являются несоразмерными. Однако за составление отзыва на апелляционную жалобу и за участие в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции взыскал расходы в иной сумме (40000 руб.).

ИП Зайкова Е.Э. считает, что расходы на подготовку отзыва на заявление о предоставлении рассрочки в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию. Однако суд первой инстанции расходы на подготовку отзыва на заявление о предоставлении рассрочки взыскал в размере 5 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что настаивая на изменении определения от 14.06.2018 в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Зайкова Е.Э. в жалобе фактически так и не указала, какую сумму судебных расходов она считает соразмерной и разумной для оплаты услуг представителя по настоящему делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Зайковой Е.Э. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 (с учетом определения от 14.06.2018 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А28-14766/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайковой Елены Эннальевны (ИНН: 432600219736, ОГРНИП: 304431607500042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных