Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-8525/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-40648/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-5383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" в лице конкурсного управляющего Баубекова Радия Сансысбаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-5383/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тривэн", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161650052783, ИНН 1650324565) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест", г. Челябинск, (ОГРН 1097450001054, ИНН 7450062923) о взыскании 989 450 руб. долга по договору оказания услуг, 4 452 руб. 52 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тривэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 989 450 руб. долга по договору оказания услуг, 4 452 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест", г. Челябинск, (ОГРН 1097450001054, ИНН 7450062923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тривэн", г. Набережные Челны, (ОГРН 1161650052783, ИНН 1650324565) взыскано 989 450 руб. долга по договору оказания услуг, 4 452 руб. 52 коп. неустойки, 22 868 руб. в возмещение расходов на уплату государственно пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-5383/2018, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлены путевые листы автобусов, подтверждающие фактически оказанные услуги и являющиеся основанием для актов оказания услуг, а также переписка между сторонами по вопросу подписания актов оказания услуг. По мнению заявителя, подписанные сторонами акты оказанных услуг и подписанный в одностороннем порядке истцом акт оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами фактически и надлежащим образом оказанных услуг истцом и сдачи их результата заказчику. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом определение о рассмотрении дела в судебном заседании, а также исковое заявление с приложенными документами не направлялись в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность реализовать свои предусмотренные законом права, в т.ч. заявить о несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13.10.2016 между сторонами был заключен договор оказания услуг техникой, по условиям которого истец (исполнитель по договору) принимает на себя обязательства на оказание услуг по обеспечению автомобильной и специальной техникой (автомобильными кранами, автогидроподъемниками и т.д.) на объектах ответчика (заказчика по договору) для выполнения следующих работ: перевозка, погрузка, разгрузка и перемещение грузов, перевозка пассажиров (работников), земляные и высотные работы, строительно-монтажные работы и иные работы, а ответчик принимает и производит оплат выполненных услуг на условиях предусмотренных договором.

Согласно разделу 3 договора стоимость оказания услуг определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, исходя из фактически оказанных услуг. Истец обязан ежемесячно предоставлять акты на оказание услуг, счет-фактуру и составленные по результатам работ первичные учетные документы за каждый месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В течение 5 рабочих дней с момента получения от истца всех указанных документов ответчик обязан рассмотреть указанные документы и подписать акты на оказание услуг либо предоставить мотивированные возражения. Расчеты (оплата оказанных услуг) осуществляются на основании подписного сторонами акта на оказание услуг в размере, указанном в таком акте на оказание услуг, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта на оказание услуг.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом были оказаны услуги на общую сумму 5 314 050 руб., которые были приняты представителем ответчика без претензий, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты оказанных услуг N 73 от 30.11.2016 на сумму 359 100 руб., N 99 от 31.12.2016 на сумму 410 550 руб., N 5 от 31.01.2017 на сумму 361 200 руб., N 19 от 28.02.2017 на сумму 397 950 руб., N 36 от 31.03.2017 на сумму 429 450 руб., N 44 от 30.04.2017 на сумму 420 000 руб., N 57 от 31.05.2017 на сумму 388 500 руб., N 69 от 30.06.2017 на сумму 270 900 руб., N 89 от 31.07.2017 на сумму 340 200 руб., N 99 от 31.08.2017 на сумму 390 600 руб., N 118 от 30.09.2017 на сумму 373 800 руб., N 130 от 31.10.2017 на сумму 393 750 руб., N 149 от 30.11.2017 на сумму 406 350 руб., N 165 от 19.12.2017 на сумму 233 100 руб. Акт N 58 от 31.10.2016 на сумму 138 600 руб. стороной ответчика не подписан, но возражений по нему ответчиком представлено не было.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 989 450 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и представленными истцом платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец 04.01.2018 направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату услуг и погасить имеющуюся задолженность в размере 989 450 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцу надлежит доказать, что объем и стоимость оказанных услуг соответствует сведениям, указанным в актах, а ответчику - обоснованность мотивов отказа от приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акт N 58 от 31.10.2016, подписанный им в одностороннем порядке.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанного акта, подписанного в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания акта и оплаты принятых услуг.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания акта N 58 от 31.10.2016 не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что наличие указанного акта в акте сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком, также является надлежащим доказательством оказания истцом спорных услуг ответчику.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 989 450 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 452 руб. 52 коп. за период с 27.12.2017 по 09.02.2018.

По условиям пункта 4.4 договора в случае несвоевременного перечисления платы за оказанные услуги ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.4 договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 452 руб. 52 коп. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о рассмотрении дела в судебном заседании, а также исковое заявление с приложенными документами не направлялись в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность реализовать свои предусмотренные законом права, в т.ч. заявить о несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не является обоснованным, в связи с необходимостью добросовестного использования своих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Вопреки указанному доводу в материалах дела имеется вернувшееся почтовое уведомление с отметкой о вручении ответчиком 07.03.2018 судебной корреспонденции.

Конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, соответственно, принимать участие лично или через представителей в судебных заседаниях. Информация о движении дела, а также полный текст обжалуемого определения были своевременно размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Применительно к изложенному следует указать, что у конкурсного управляющего имелась возможность с учетом дат предъявления иска и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-5383/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов