Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 10АП-10683/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-93789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Хлебникова Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 1: Лазарев С.Г., представитель по доверенности от 15.03.2018; Полозков Д.С., представитель по доверенности от 23.04.2018; Кашеваров А.А., представитель по доверенности от 06.06.2018,

от УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "МОСОБЛКАНАЛСЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хлебникова Николая Владиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018, принятое судьей Юдиной М.А. по делу N А41-93789/17 по заявлению Хлебникова Николая Владиславовича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606,

третье лицо - ООО "МОСОБЛКАНАЛСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Хлебников Николай Владиславович обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мособлканалсервис", а также о признании недействительным решения УФНС России по Московской области по жалобе от 17.02.2017 N 07-12/014818, которым жалоба заявителя на решение по выездной проверке оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хлебников Николай Владиславович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Через канцелярию суда от Хлебникова Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя (адвоката) в другом судебном процессе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Хлебникова Н.В. об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Через канцелярию суда от Хлебникова Н.В. поступила также уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Хлебникова Николая Владиславовича, ООО "МОСОБЛКАНАЛСЕРВИС" и УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции. арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мособлканалсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 01.01.2012 - 31.12.2013, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2015 N 1089 и вынесено решение от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 43 827 065 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, Хлебников Николай Владиславович указал, что в период с 14.02.2013 по 26.12.2014 он являлся руководителем ООО "Мособлканалсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу N А41-34818/16 ООО "Мособлканалсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Мособлканалсервис" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества: Голобородько О.И., Хлебникова Н.В. и Кибаленко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по обстоятельствам, связанным с доначислением обществу налога на прибыль и НДС.

В связи с чем Хлебников Н.В. обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Хлебниковым Н.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что необходимым условием удовлетворения требований заявителя является установление арбитражным судом одновременно следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что принятое Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области решение от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль и НДС в общей сумме 43 827 065 руб., а также начислении пеней и штрафа не нарушает права и законные интересы Хлебникова Николая Владиславовича.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Мособлканалсервис" в период с 18.02.2015 по 14.10.2015.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мособлканалсервис" следует, что в период с 14.02.2013 по 26.12.2014 руководителем общества являлся Хлебников Н.В.

Исследовав решение МРИ ФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не нарушает прав и законных интересов Хлебникова Н.В., поскольку не возлагает на него каких - либо обязанностей, не содержит выводов именно о действиях либо бездействии Хлебникова Н.В., которые привели к тому, что ООО "Мособлканалсервис" привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 43 827 065 руб., а также пени и штраф.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Хлебникова Николая Владиславовича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хлебникова Н.В., рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мособлканалсервис", по результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 08.02.2016 N 2606 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ следует, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка являлось юридическое лицо - ООО "Мособлканалсервис".

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов организацией ООО "Мособлканалсервис", результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 14.12.2015 N 1089 организации ООО "Мособлканалсервис", Решением от 08.02.2016 N 2606 организация ООО "Мособлканалсервис" привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении Хлебникова Н.В. и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица - ООО "Мособлканалсервис".

Решение от 08.02.2016 N 2606 не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы Хлебникова Н.В., приведенные в уточненной апелляционной жалобе, о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения, поскольку решением УФНС России по Московской области от 17.02.2017 N 07-12/014818 жалоба Хлебникова Н.В. на решение от 08.02.2016 N2606 оставлена без рассмотрения, также отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Указанные положения регулируют порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривают в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, Хлебниковым Н.В. подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области 08.02.2016 N 2606.

Решением от 17.02.2017 N 07-12/014818 Управление ФНС России по Московской области оставило жалобу Хлебникова Н.В. на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области 08.02.2016 N 2606 без рассмотрения.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 138 НК РФ суд полагает обязательный досудебный порядок по рассматриваемому спору соблюденным.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-86997/17 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении требований Хлебникова Н.В. о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 17.02.2017 N 07-12/014818.

Кроме того, определением Жуковского городского суда Московской области от 25.09.2017 по делу N 2а-1398/17 прекращено производство по делу по административному иску Хлебникова Николая Владиславовича о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606, а также незаконным решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Московской области от 17.02.2017 N 07-12/014818.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Хлебникова Н.В. правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления заявления Хлебникова Н.В. без рассмотрения не имеется.

Апелляционная жалоба Хлебникова Николая Владиславовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41-93789/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова