Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-32029/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20359/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-7241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТитанМосква" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-7241/18 (127-36), принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ООО "ТИТАН-МОСКВА"

третьи лица: ТУ Росимущества в МО, ЦНИИ Минобороны РФ

о расторжении договора аренды от 09.08.1993 N 13/2/105 и выселении арендатора

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглова М.С. по доверенности от 09.01.2018 г.; Власова Н.Г. по доверенности от 01.11.2017 г.;

от ответчика: Малышева Е.И. по доверенности от 17.11.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН-МОСКВА" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 09.08.1993 г. N 13/2/105, а также о выселении ООО "ТИТАН-МОСКВА" из нежилого здания (Хранилище N 2) с кадастровым номером 50:22:0010208:2798 площадью 2382,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, дом 110, строение 3 и обязании ООО "ТИТАН-МОСКВА" возвратить имущество из аренды по акту приёма-передачи истцу в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 г. настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 416, 450-452, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы аварийным состоянием помещения-предмета аренды по договору аренды от 09.08.1993 г. N 13/2/105.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ТУ Росимущества в МО, ЦНИИ Минобороны РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным комитетом Российской федерации по управлению государственным имуществом (Арендодатель) и ООО "Титан-Москва" (Арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является передача Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 09.08.1993 г. N 13/2/105.

Согласно вышеуказанному договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2008 г. ответчику в аренду сроком до 01.07.2042 года передано нежилое здание (Хранилище N 2) с кадастровым номером 50:22:0010208:2798 площадью 2382,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, дом 110, строение 3.

С 06.03.2017 года собственником указанного объекта является Московская область, что подтверждается записью о государственной регистрации N 50:22:0010208:2798-50/001/2017-3, внесенной 06.03.2017 г.

В соответствии с приложениями к договору аренды определена дата постройки Хранилища N 2 - 1936 год, установлен расчетный срок службы 80 лет, который истек в 2016 году.

Кроме того, материалами судебного разбирательства по делу N А41-64130/13 установлен факт критичного снижения прочности конструкций кровли, срок службы которой превысил расчетный на 16 лет, в результате чего в 2013 году произошло её обрушение.

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что в целях недопущения эксплуатации областного имущества, потенциально опасного для жизни и здоровья третьих лиц, Министерством с привлечением ФГУП "ЦНИИПроектлегконструкция" проведена экспертиза соответствующего технического состояния Хранилища N 2.

Согласно акту от 05.06.2017 года обследования технического состояния здания выявлены дефекты фундамента, стен и колонн, ферм, проемов и других конструктивных частей согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Техническое состояние объекта (фундаменты, стены, колонны, кровля) определено как аварийное.

Кроме того, указанным стандартом установлено, что эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций не допускается. Положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что указанное ограничение является обязательным для его применения.

В связи с изложенным, истец указывает, что дальнейшее использование Хранилища N 2 объективно невозможно и опасно для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.09.2017 г. с предложением о расторжении договора аренды и освобождении здания в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния с приложением проекта соглашения и акта приема-передачи здания. (т. 1, л.д. 90-92). Так как, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения договор с истцом не расторг, помещение не освободил и по акту возврата из аренды истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В п. 1. ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

В связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в дело доказательствам на основании ст. 66 АПК РФ.

Как установлено в рамках рассмотрения спора по делу N А41-64130/2013, 01.03.2013 г. произошло обрушение кровли арендуемого помещения, впоследствии 06.03.2013 г. был произведен комиссионный осмотр спорного помещения, по результатам которого был составлен акт N 01/06, в соответствии с которым причиной обрушения кровли явилась сгнившая деревянная ферма. На основании договора подряда N 20131003 от 06.03.2013 г., заключенного истцом с ООО "Интер-Т" (подрядчик), были произведены работы по демонтажу и восстановлению кровли спорного ангара. Для выполнения указанных работ истцом были приобретены фальценвые панели для обустройства кровли, а для восстановления электроосвещения были приобретены прожекторы.

В рамках данного же дела, суд установил, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что не обращался к ответчику с соответствующим требованием о проведении ремонта как до обрушения кровли, так и после, ответчик не приглашался на комиссионный осмотр спорного помещения, истец не обращался к ответчику за согласованием проведения ремонта, возмещения его стоимости, ответчик не уклонялся или отказал в таких требованиях.

Таким образом, в силу ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А41-694130/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии объекта, влекущего за собой невозможность его эксплуатации без дальнейшего проведения капитального ремонта, отсутствие проведения которого влечет за собой разрушение объекта.

В виду того, что в материалах дела не имеется доказательств, проведения капитального ремонта объекта арендатором или балансодержателем до 06.03.2017 г., как и не представлено в материалы дела обращений арендатора к балансодержателю с требованием о проведении капитального ремонта арендуемого объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых им помещения на основании ст. 622 ГК РФ, с обязанием последнего возвратить имущество из аренды истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что основания указанные истцом для расторжения договора аренды в судебном порядке противоречат ст. 619 ГК РФ, т.к. в указанной норме закона не содержатся основания указанные истцом, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае истец заявил о расторжении договора на основании ст.ст. 416, 451 ГК РФ, т.к. дальнейшая эксплуатация аварийного здания может угрожать безопасности людей.

Возражения заявителя жалобы о его несогласии о том, что суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках дела N А41-64130/2013 и что, аварийность объекта не установлена, а неудовлетворительное состояние объекта не влечет за собой невозможность его использования, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

При этом, ответчик, оспаривая по делу состоявшийся судебный акт, документально не подтверждает в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствие аварийности спорного объекта, а напротив, в своих возражениях ссылается на то, что при заключении договора аренды в 1993 г. имущество было передано в аренду в ненадлежащем состоянии, требующим капитального ремонта, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются.

Доводы жалобы о том, что по договору аренды имущество было передано в неудовлетворительном состоянии, о чем стороны при заключении договора аренды знали, и что спорное имущество, в соответствии с существующим порядком не признано подлежащим списанию, как аварийное, а напротив, указанное имущество включено в прогнозный план приватизации имущества, находящегося в собственности Московской области, на 2018-2020 г., а также то, что истец не предлагал заменить предмет аренды на иной аналогичный, для продолжения арендных отношений и то, что по условиям договора обязанность по проведения капитального ремонта лежит на балансодержателе. Капитальный ремонт спорного объекта за весь период действия договора произведен не был, апелляционным судом принимаются, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда исходя из представленных в дело доказательств, при наличии того, что спорный объект является аварийным.

Ссылки ответчика на то, что истец действует с намерением причинить вред ответчику в связи с досрочным расторжением договора аренды и невозможностью использования объекта в целях хозяйственной деятельности ответчика, а также лишая тем, самым ответчика в последующей приватизации объекта на льготных условиях, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик с момента заключения договора действуя разумно и добросовестно не лишен был возможности в период действия договора обратиться к балансодержателю с требованием о проведении капитального ремонта. Однако, ответчик с данным требованием к балансодержателю либо собственнику не обращался, и доказательства уклонения балансодержателя в проведении капитального ремонта не представил, в связи с чем, указанные доводы жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-7241/18 (127-36) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко