Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-6859/18

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А45-4838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-12" (N 07АП-6859/2018) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4838/2018 (судья Уколов А. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРИНВЕСТ" (630061, Россия, г. Новосибирск, ул. Тюленина, д.20, кв.86, ИНН: 5410058229, ОГРН: 1165476098908) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-12" (630027, Россия, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д.94, корпус 362, оф. 10, ИНН: 5405471600, ОГРН: 1135476046881), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (630039, Россия, г.Новосибирск, ул. Никитина, д. 112а, ИНН: 5405488138, ОГРН: 1135476186955), о взыскании 209 034 руб. задолженности, 280 105,56 руб. пени за период с 14.06.2015 по 14.04.2017, 6 271,02 руб. штрафа по договору N6 от 26.05.2015 на основании договора цессии N1511/2017 от 15.11.2017, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

от ответчика: Нестерова Н. В. по дов. от 01.06.2018,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРИНВЕСТ" (далее по тексту - истец, ООО "СЕВЕРИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-12" (далее - ответчик, ООО "РСУ-12") о взыскании 209 034 руб. основного долга по оплате за оказанные услуги, 280 105, 56 руб. пени за период с 14.06.2015 по 14.04.2017, 6 271,02 руб. штрафа по договору N 6 от 26.05.2015, всего: 495 410,58 руб., а также 12 908,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (далее - ООО "СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 взыскано с ООО "РСУ-12" в пользу ООО "СЕВЕРИНВЕСТ" 209 034 руб. основного долга по оплате за оказанные услуги, 280 105,56 руб. пени за период с 14.06.2015 по 14.04.2017, 6 271, 02 руб. штрафа по договору N 6 от 26.05.2015, всего: 495 410,58 руб., а также 12 908 руб. расходов по оплате госпошлины; заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворено частично, взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСУ-12" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать; уменьшить размер взысканной неустойки и судебных расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неосведомленность о судебном заседании, поскольку директор по семейным обстоятельствам находился в другой стране, других работников у общества нет, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в суд; задолженность перед исполнителем ответчиком была полностью погашена наличными денежными средствами, факт оплаты подтверждается письменными объяснениями бывших работников третьего лица, оплата была произведена в их присутствии; считает, что третье лицо не вправе было заключать договор уступки прав требования с истцом, поскольку по состоянию на 15.11.2017 третье лицо фактически прекратило свою деятельность; ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (объяснение Ковтонюк Л.Г., объяснение Борисовой Ю.А., справка N 14693-С, справка N 14693-о, решение N 2822 от 16.04.2018, маршрут-квитанция от 10.01.2018, маршрут-квитанция от 11.04.2018), поскольку руководитель не принимал участие в суде первой инстанции по уважительной причине.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дополнительные доказательства, поименованные в качестве приложения к апелляционной жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "РСУ-12" (заказчик) и ООО "СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 6 от 26.05.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать комплекс услуг по участию в торгах на электронной торговой площадке от имени заказчика, по подготовке конкурсной документации, а также представление интересов ООО "РСУ-12" в службе заказчика, а ответчик - принять и оплатить оказанный комплекс услуг.

Во исполнение указанного Договора третье лицо оказало ответчику услуги в полном объеме на общую сумму 209 034,00 руб., согласно двустороннему акту выполненных работ N 18 от 03.06.2015, счету-фактуре N 18 от 03.06.2015.

Согласно пункту 2.2.1 Договора ответчик был обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления стоимости на расчетный счет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

15.11.2017 между ООО "СЕВЕРИНВЕСТ" (цессионарий) и ООО "СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (цедент) заключен договор об уступке прав требования N 1511/2017, предметом которого является передача прав требования по договору N 6 от 26.05.2015. В рамках договора N 1511/2017 от 26.05.2017 истцу от третьего лица были переданы следующие права:

-право требования оплаты полной стоимости оказанных услуг, но неоплаченных Покупателем в соответствии с актом выполненных работ N 18 от 03.06.2015 и счет-фактурой N 18 от 03.06.2015, в сумме 209 034 рублей 00 копеек;

-право требования оплаты полной стоимости оказанных услуг, но неоплаченных Покупателем;

-право требования штрафа в размере 3% от суммы просроченной задолженности, предусмотренного пунктом 4.1. Договора оказания услуг N 6 от 26.05.2015;

-право требования пеней из расчета 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, предусмотренного пунктом 4.1. Договора оказания услуг N 6 от 26.05.2015;

-право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате;

-все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

20.11.2017 истцом в адрес ответчика вместе с договором об уступке прав требования N 1511/2017, актом приема-передачи по данному договору, уведомлением о переходе прав требования, платежными реквизитами ООО "СЕВЕРИНВЕСТ", направлена претензия о досудебном урегулировании спора, оставленная без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "СЕВЕРИНВЕСТ" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения между ответчиком и третьим лицом возникли из договора оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оказания ответчику услуг третьим лицом представлены в материалы дела (двусторонний акт выполненных работ N 18 от 03.06.2015, счет-фактура N 18 от 03.06.2015 на оплату).

Впоследствии права требования к ответчику были переданы третьим лицом истцу.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку уступка права требования истца к ответчику подтверждается материалами дела (договором об уступке прав требования от 15.11.2017 N 1511/2017, актом приема-передачи по данному договору от 15.11.2017), не оспорена, ООО "СЕВЕРИНВЕСТ" правомерно обратилось к ООО "РСУ-12" за взысканием долга по Договору оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что директор ООО "СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" не имел права заключать договор уступки права требования со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 (совершение крупной сделки в отсутствие решения общего собрания данного общества), судом отклоняется, учитывая, что не представлено доказательств, что такая сделка, действительно, является крупной сделкой, и что она оспорена по данному основанию в установленном законом порядке и признана таковой.

Довод ответчика о том, что третье лицо фактически прекратило свою деятельность, поэтому не могло совершить указанную сделку, со ссылкой на представленные в апелляционный суд доказательства - справки налогового органа N 14693-С, N 14693-о об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и решение N 2822 от 16.04.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные документы не свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки - заключения третьим лицом с истцом договора об уступке прав требования от 15.11.2017 N 1511/2017 - третье лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что факт оказания услуг третьим лицом ответчику и факт уступки требования долга истцу подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в сумме 209 034 руб.

Довод ответчика о том, что расчет с третьим лицом (до заключения договора цессии между третьим лицом и истцом) произведен наличными денежными средствами со ссылкой на объяснения Ковтонюка Л. Г. (учредителя ООО "СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ"), Борисовой Ю. А. (зам. директора по строительству ООО "СИБИРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ"), судом не принимается.

В соответствии с статьей 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В Указаниях Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" регламентируются организация работы по ведению кассовых операций, порядок приема наличных денег (такой прием проводится по приходным кассовым ордерам) и их выдачи (по расходным кассовым ордерам), порядок ведения кассовых книг.

Так, согласно пункту 4.1. названных Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, первичным документом, свидетельствующим о внесении наличных денежных средств в кассу организации-продавца (исполнителя) является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, факт передачи денежных средств продавцу (исполнителю услуг, в данном случае) свидетельскими показаниями (в том числе нотариально заверенными объяснениями), на которые ссылается апеллянт, подтверждаться не может, они не являются допустимыми доказательствами оплаты задолженности по Договору.

К тому же, в силу статьи 80 "Основ законодательства о нотариате" нотариус свидетельствует только подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации, но не удостоверяет факты, изложенные в данном документе.

Учитывая изложенное, в отсутствие других доказательств об оплате услуг по Договору, апелляционный суд не может признать исполненными обязательства ответчика по оплате долга.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, что в относительных величинах составляет: штраф в размере 3 % от суммы договора, пени из расчета 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки в выплате.

Согласно расчета неустойки, состоящей из пени и штрафа, размер штрафа составил 6271,02 руб., пени за период 14.06.2015-14.04.2017 - 280 105,56 руб. (209 034,00 руб. х 0,2 %) х 670 дн., где 14.06.2015 - первый день просрочки в выплате, рассчитанный исходя из 10- дневного срока после даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг; 14.04.2017 - дата на которую истец приводит требования, которая входит в период общей просрочки; 209 034,00 руб. - сумма основного долга.

Указанные суммы также взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

В силу данного обстоятельства у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемых истцом неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представлены: договор N 0312/2017-01 от 03.12.2017 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, квитанция к приходному кассовому ордеру N 692 от 03.12.2017 на 50 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что ответчик не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, но в то же время, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма 50 000 руб. носит явно неразумный характер, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании представителя общества, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить указанную сумму до 30 000 руб.

В отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода в данной части.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 28.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев