Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 12АП-9130/18

г. Саратов

11 октября 2018 г.

Дело N А12-13665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-13665/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468 ИНН 3460019060) к товариществу собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1033400276007 ИНН 3443057347) о взыскании 103 545 рублей 82 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 N 007684 в размере 100 139 рублей 16 копеек, пени в размере 3 524 рублей 13 копеек, рассчитанных за октябрь 2017 года с 16.12.2017 по 20.03.2018, пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.03.2018 и до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 106 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 N 007684 в размере 100 139 рублей 16 копеек, пени в размере 8 153 рублей 64 копеек, рассчитанные за октябрь 2017 с 16.12.2017 по 13.06.2018, пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 14.06.2018 и до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 106 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные требования приняты к рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 уточнённые 14.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" требования в части пени до 8153,64 рублей приняты к рассмотрению суда.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказано.

С товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" взысканы: сумма задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 007684 за октябрь 2017 в размере 100 139,16 рублей, пени в сумме 8153,64 рублей за период с 16.12.2017 по 13.06.2018, пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 100 139,16 рублей начиная с 14.06.2018 и до момента полного погашения задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 900 рублей.

С товарищества собственников жилья "Содружество" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 143 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в размере 252 рубля, перечисленные платёжным поручением от 30.08.2017 N 8142.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточненные требования истца, поскольку указанный документ поступил в суд с нарушением определённого срока, установленного статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса. Как указывает заявитель жалобы, у ответчика отсутствовали сведения об уточнении исковых требований, в связи с чем, был лишен возможности реализовать процессуальные права предоставленные законодательством.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-13665/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 01.01.2016 между ООО "Концессии водоснабжения" (организация ВКХ) и ТСЖ "Престиж" (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007684.

Согласно условиям договора организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в объеме определенном договором, а ответчик принимать и своевременно оплачивать.

Пунктами 6.2, 6.3 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 6.4).

В силу п.3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор холодного водоснабжения, договор водоотведения являются публичными договорами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Материалами дела подтверждено, что истцом за октябрь 2017 ответчику отпущено ресурса на общую сумму 100 139,16 руб., согласно срочного донесения, подписанного ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения судебного акта задолженность ответчиком, не оплачена, в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном расчете исковых требований, в связи с тем, что при наличии индивидуальных приборов учета у потребителей коммунального ресурса, истец объем поставленного ресурса определил на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 7 ФЗ N 301 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 13 Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения касающиеся ответственности абонентов за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы, истцом начислена пеня в размере 8153,64 руб. за период с 16.12.2017 по 13.06.2018.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.06.2018 года до полного погашения задолженности, так же подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 22.11.2017, направленная в адрес ответчика 23.11.2017, что подтверждено почтовым реестром. Письмо направлено по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 58, что соответствует адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Волгоградской области 24.04.2018, следовательно, на момент обращения истца с иском в суд, сроки, установленные ч. 5 ст.4 АПК РФ истекли.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 5900 руб., судом отмечается следующее:

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Концессии водоснабжения" (заказчик) и ООО "Каскад" (исполнитель, в последствии замене на ООО "Единый центр взыскания") заключен договор N 523-17 оказания юридических услуг от 15.06.2017.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам - контрагентов заказчика.

Дополнительным соглашением N 15 от 20.12.2017 к договору заказчик поручил исполнителю оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика.

Платежным поручением от 21.12.2017 N 14809 оказанные услуги оплачены заказчиком.

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу составила 5900 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами и участием представителя истца в судебных заседаниях.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела и объёму проделанной представителем работы, суд определяет размер судебных расходов в заявленной сумме 5900 рублей также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 - 170, 270-271 АПК РФ считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу N А12-13665/2018 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" сумму задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 007684 за октябрь 2017 г. в размере 100 139,16 руб., пени в сумме 8153,64 руб. за период с 16.12.2017 по 13.06.2018, пени, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 100 139,16 руб. начиная с 14.06.2018 и до момента полного погашения задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 143 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 252 рубля, перечисленные платежным поручением N 8142 от 30.08.2017.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года по делу N А12-13665/2018 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" сумму задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 007684 за октябрь 2017 г. в размере 100 139,16 руб., пени в сумме 8153,64 руб. за период с 16.12.2017 по 13.06.2018, пени начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 100 139,16 руб. начиная с 14.06.2018 и до момента полного погашения задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 900 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Содружество" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 143 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 252 рубля, перечисленные платежным поручением N 8142 от 30.08.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин