Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-12319/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А53-15081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метизный стандарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу N А53-15081/2018, принятое судьей Меленчуком И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Донкабель" (ОГРН 1056128006417 ИНН 6128008660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метизный стандарт"

(ОГРН 1116177000202 ИНН 6148559835)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Донкабель" (далее - истец; ООО "Кабельный завод "Донкабель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метизный стандарт" (далее - ответчик; ООО "Метизный стандарт") о взыскании задолженности в размере 1 845 000 руб., неустойки в размере 11 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 608 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора, требований о возврате перечисленных за непоставленный товар денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Метизный стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Донкабель" взыскано 1 916 596,96 руб., из которых 1 845 000 руб. - задолженность, 10 147,50 руб. - неустойка, 29 608,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 841 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Метизный стандарт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что ни в претензии N 246 от 12.02.2018, ни в письме N 402 от 02.03.2018 истец не заявлял требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, общество полагает неправомерным взыскание одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метизный Стандарт" (поставщик) и ООО "Донкабель" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 1 от 24.03.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка продукции может осуществлять отдельными партиями на основании заявки покупателя и соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями данного договора. В случае отсутствия письменных заявок покупателя, спецификаций, неотъемлемой частью данного договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются торговые накладные (ТОРГ-12).

Согласно пункту 2.4 договора, сроки поставки продукции оговариваются сторонами по каждой заявке отдельно и отражаются в спецификациях.

07.11.2017 ООО "Метизный Стандарт" выставило ООО "Донкабель" счет на оплату N 171 от 07.11.2017 стоимости товара на сумму 1 845 000 руб.

27.11.2017 ООО "Донкабель" перечислило на расчетный счет ООО "Метизный стандарт" денежные средства в сумме 1 845 000 руб. по счету на оплату N 171 от 07.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 366 от 27.11.2017.

12.02.2018 ООО "Донкабель" направило ООО "Метизный стандарт" претензию за N 246 с требованием возвратить ООО "Метизный стандарт" денежные средства в сумме 1 845 000 руб. за непоставленный в адрес ООО "Донкабель" товар.

12.02.2018 стороны произвели сверку взаимных расчетов, о чем составили акт по состоянию на 12.02.2018. Данным актом ООО "Метизный Стандарт" подтвердил, что за ним числится задолженность в сумме 1 844 537,60 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены, 02.03.2018 ООО "Донкабель" письмом N 402 повторно обратилось к ООО "Метизный стандарт" с требованием в 30-ти дневный срок возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты стоимости товара.

Ввиду того, что требование ООО "Донкабель" повторно оставлено без внимания, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора срок поставки не определен, соответственно, в силу норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок (7 дней) с момента направления истцом посредством почтовой службы и по электронной почте претензии в адрес ответчика.

Истцом направлена претензия от 12.02.2018 с требованием сообщить дату поставки, при невозможности поставки вернуть денежные средства, подписать и перенаправить акт сверки (том 1 л.д. 16-18)

В качестве ответа на указанную претензию, ответчик подписал и скрепил печатью организации акт сверки взаимных расчетов по спорному договору с указанием (признанием) суммы задолженности.

Претензией от 02.03.2018 истец повторно требовал возврата аванса, перечисленного им на расчетный счет ответчика платежным поручением N 366 от 27.11.2017, поскольку ответчиком товар в адрес истца не был поставлен (том 1 л.д. 19-21). Из указанной претензии следует, что истец отказался от получения товара.

С учетом того, что ответчик доказательств поставки товара либо возврата указанных денежных средств в полном объеме не представил, в своей апелляционной жалобе указанные обстоятельства им не отрицаются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности в виде невозвращенной суммы аванса в размере 1 845 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств истцом в отношении него применена санкция в виде начисления неустойки, определенной спорным договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификацией.

Так, с учетом установленного факта неисполнения обязанности по возврату денежных средств, перечисленных по договору, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 02.03.2018 в сумме 11 070 руб. на основании пункта 5.5 договора.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно установил, что количество дней просрочки за период с 20.02.2018 по 02.03.2018 определено не верно. С учетом допущенной просрочки исполнения обязательства на 11 дней, суд первой инстанции правомерно определил взыскать неустойку в размере 10 147, 50 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части уведомления общества о взыскании неустойки.

Так, ст. 125, 126, 148 АПК РФ предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией зашиты прав.

Как следует из материалов дела, в претензии N 246 от 12.02.2018 истец заявил требования к ответчику о надлежащем исполнении обязательств, в частности, поставки товаров в ближайшее время, либо возврата уплаченных за данные товары денежных средств в размере 1 845 000 рублей (основного долга). В претензии N 402 от 02.03.2018 истец отказался от предварительно оплаченного товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств. Претензии содержат уведомление об обращении в суд в случае неудовлетворения данных требований.

При этом, стороны договора предусмотрели договором порядок оплаты неустойки за просрочку поставки продукции.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификацией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 02.03.2018 в размере 10 147,50 руб. за просрочку поставки продукции.

Как следует из материалов дела, в претензии N 402 от 02.03.2018 истец отказался от предварительно оплаченного товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела следует, что в претензии N 402 от 02.03.2018 истец отказался от предварительно оплаченного товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств.

Фактически за период с 03.03.2018 по 21.05.2018. сумма процентов, подлежащих начислению ответчику, составила 29 608,46 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и правомерно установлено, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 29 608,46 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил взыскать за период с 20.02.2018 по 02.03.2018 неустойку просрочку поставки продукции за период с 20.02.2018 по 02.03.2018 в размере 10 147,50 руб., а также, правомерно взыскал за период с 03.03.2018 по 21.05.2018 проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерного удержания денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу N А53-15081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метизный стандарт" (ОГРН 1116177000202 ИНН 6148559835) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов