Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-9294/18

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-42565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маштакова Сергея Александровича

на рушение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 по делу N А12-42565/2017

по иску Администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Маштакову Сергею Александровичу о признании отсутствующим право собственности на здание павильона с тамбуром площадью 78, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 28г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Маштакову Сергею Александровичу (далее - ИП Маштаков С.А., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на здание павильона с тамбуром площадью 78, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 28г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда).

Решением суда от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

В ходе апелляционного обжалования ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности ИП Маштакова С.А. на объект недвижимости - здание павильона с тамбуром площадью 78, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 28г, о чем в ЕГРН 14.06.2013 сделана запись N 34-34-01/073/2013-443.

Поскольку фактически установленный объект не относится к недвижимому имуществу, фактом нарушения прав истца является государственная регистрация права собственности за ИП Маштаковвы С.А. на здание торгового павильона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Маштаков С.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В пункте 38 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Наличие в реестре записи о праве собственности как на некапитальное, так и на самовольно возведенное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

При этом, следует отметить, что по общим правилам легализация прав на самовольный объект производится в судебном порядке с установлением наличия обстоятельств, допускающих признание права на такой объект и, как следствие, возможность введения такого оборота в гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация указывает на нарушение права муниципального образования вследствие наличия в ЕГРП сведений об объекте недвижимости, который таковым не является.

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр судебных экспертиз" (400066, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 8).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение N 08/2018, спорный торговый павильон не обладает признаками объекта капитального строительства и является сборно-разборным сооружением, при этом демонтаж и перемещение элементов конструкции объекта - каркаса металлоконструкций, стенового ограждения и крыши, отсоединение от сетей инженерных коммуникаций и их демонтаж возможно без значительных трудозатрат, с сохранением материалов несущих элементов конструкций строения и других материалов. Сохранение материалов внутренней отделки, потолков, пола, поврежденных элементов наружной обшивки стен, монолитного бетонного основания пола, плитки, кирпичной кладки и замощения невозможно и является соразмерным естественным ущербом, в силу физического износа перечисленных элементов, который соответствует нормативному сроку эксплуатации строения данного типа капитальности.

Обжалуя решение суда заявитель указывает на недопустимость экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения спора судом, как доказательства, указывая на допущенные экспертом нарушения.

Вместе с тем, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что вопрос об отнесении объекта к движимому/недвижимому имуществу является оценочной категорией, который может быть разрешен судом самостоятельно исходя из технической документации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11052/09.

В материалы дела были представлены копии дела правоустанавливающих документов в отношении здания павильона с тамбуром, выступающего предметом настоящего спора.

Из представленной документации усматривается, что спорный объект был введен в эксплуатацию в 2004 году, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденного Заместителем главы администрации Волгограда 26.03.2004.

Из рассматриваемого акта следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана ООО "Модерн Проект" Рабочий проект N 120.3.

Представленный в материалы дела рабочий проект N 120.3, в разделе План фундаментов. Сечения содержатся следующие сведения: фундаменты запроектированы на основании инженерно-геологических изысканий, выполненных ЗАО "НВ ТИСИЭ"; так как павильон временное сооружение, то фундаменты неглубокого заложения. По заключению насыпные грунты не могут быть основанием фундаментов. Необходимо их заменить на всю глубину крупнозернистым песком с послойным трамбованием (т.2 л.д.92).

Изложенное опровергает доводы ответчика о капитальности спорного объекта.

Тот факт, что павильон не является недвижимым объектом также явствует и из технических характеристик объекта, отраженных в разделе Описание конструктивных элементов Технического паспорта объекта по состоянию на 26.02.2004.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие ленточного фундамента не является безусловным квалифицирующим признаком капитальности объекта.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на наличие разрешения на строительство павильона, вместе с тем соответствующих доказательств не представил.

Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта 2004 года в графе 2 содержится ссылка на то, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Волгограда от 06.01.2004 N 193/1.

В материалы дела представлено указанное разрешение, которое фактически представляет собой разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 193/1 (т.1 л.д.154-155), давая оценку которому суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В период проведения строительных работ (2004 год) обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки, при наличии утвержденной проектной документации, и удостоверяло право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить строительство и реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительный кодекс Волгоградской области от 10.06.2002 N 715-ОД разрешение на строительство выдается исполнительным органом муниципального образования на основании заявления заинтересованных физических и юридических лиц.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение строительство, которое выдает городская администрация.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательства соблюдения ответчиком порядка, установленного в период осуществления строительства.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве торгового павильона, не относящегося к недвижимому имуществу.

Учитывая, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Ввиду изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности был предметом оценки судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 по делу N А12-42565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина