Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-10485/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Москаленко Д.В., конкурсного управляющего должника Стреколовской В.А. по делу N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", ИНН 1650186322,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление Вагиной Н.Н., РТ, г. Наб. Челны, о признании должника кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", РТ, г. Наб. Челны ИНН 1650186322 несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", РТ, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322) (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович (далее по тексту Шевченко Д.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич (далее по тексту Москаленко П.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна (далее по тексту Стреколовская В.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 (дата объявления резолютивной части) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.07.2018.

15.02.2018 (вх.N 1841) в Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление кредитора Копыловой Л.М. об уменьшении размера вознаграждения Москаленко Д.В., Стреколовской В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 данное заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Фаткуллиной Р.Г., Валеевой Л.А., Селеменовой М.М. на действия (бездействие) Стреколовской В.А.

20.02.2018 (вх.N 2013) в Арбитражного суда Республики Татарстан поступила жалоба кредиторов Фаткуллиной Р.Г., Валеевой Л.А., Селеменовой М.М. на действия (бездействие) Стреколовской В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц привлечены ООО "Кредитный брокер", ООО "Алгоритм", ООО "Стройсервис", Наурзалинов Б.А.

28.04.2018 (вх.N 5492) в Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление Стреколовской В.А. о приостановлении производства по рассмотрению жалоб кредиторов Фаткуллиной Р.Г., Валеевой Л.А., Селеменовой М.М. на ее действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 данное заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Фаткуллиной Р.Г., Валеевой Л.А., Селеменовой М.М. на действия (бездействие) Стреколовской В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу N А65-26341/2014 отказано в удовлетворении заявления кредитора Копыловой Л.М. об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Москаленко Д.В., конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", РТ, г.Набережные Челны, Стреколовской В.А.

Отказано в удовлетворении жалобы кредиторов Фаткуллиной Р.Г., Валеевой Л.А., Селеменовой М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", РТ, г.Набережные Челны, Стреколовской В.А.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", РТ, г.Набережные Челны, Стреколовской В.А. о приостановлении производства по рассмотрению жалобы кредиторов Фаткуллиной Р.Г., Валеевой Л.А., Селеменовой М.М.

Не согласившись с указанным определением, Копылова Лариса Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.07.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу N А65-26341/2014, исходя из нижеследующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника, уполномоченному органу, представляющему в деле о банкротстве интересы государства, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам первому и второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Копылова Л.М., являющаяся кредитором должника, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих управляющего Москаленко Д.В., Стреколовской В.А., а также уменьшении размера их вознаграждения указав на то, последняя не участвовала в судебных заседаниях по обособленным спорам (жалобам на действия Шевченко Д.В.), где заявителем являлась Копылова Л.М., а также то, что Стреколовская В.А. не проводила собрания кредиторов с 13.07.2017. Москаленко П.Ю. не оспорил оценку имущества должника и не передал данный вопрос на рассмотрение Стреколовской В.А., не разрешил вопрос о передачи Шевченко Д.В. документов на недвижимость, не представил возражений на требования кредиторов Литвиненко, Бурениной, Гафаровой. Стреколовской направлялись ею кассационные жалобы на судебные акты, но она ей ответила, что в обособленных спорах с Шевченко она не участвует.

Проверив эти доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом периодичность представления такой информации может устанавливаться кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из дела усматривается, что 22.03.2016 общим собранием кредиторов должника избран комитет кредиторов (л.д.87).

Обращаясь в суд с настоящей жалобой Копылова Л.М. указывала на то, что в нарушении требований Закона о банкротстве Москаленко П.Ю. и Стреколовская В.А. не проводили заседание комитета кредиторов в период с 22.03.2017 по 22.02.2018, то есть 11 месяцев.

Также указывает на то, что комитет кредиторов регламент своей работы каждому кредитору не представил, отчет своей работы кредиторам не представляет.

Проверив эти доводы судебная коллегия исходит из следующего.

Из сведений, размещенных в ЕФРСБ усматривается, что Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 30.05.2017.

08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко П.Ю.

08.08.2017 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения соответствующих обязанностей и конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А..

В силу пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов (пункт 8).

Таким образом, комитет кредиторов самостоятельно определяет периодичность проведения своих заседаний и их проведение.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет конкурсному управляющему право созывать комитет кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанция не может согласиться с доводом Копыловой Л.М. о том, что конкурсными управляющими Москаленко П.Ю. и Стреколовская В.А. была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов и представления им отчета о своей деятельности.

При этом конкурсный кредитор не представил доказательств необходимости проведения комитета кредиторов по инициативе конкурсного управляющего.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований Копыловой Л.М. в указанной части не имелось.

Отклоняя доводы жалобы Копыловой Л.М. в части указания на обязательность участия конкурсного управляющего Стреколовская В.А. во всех обособленных спорах с участием бывшего конкурсного управляющего Шевченко Д.В. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 20, 20.2, 126, 129 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника.

Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Относительно доводов, заявленных в письменных пояснениях Фахтуллиной Р.Г. и Селеменевой М.В., о нарушении Стреколовской В.А. процедуры торгов, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по заявлению Стреколовской В.А. признаны недействительными торги в отношении имущества должника, проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" посредством прямой продажи 27.11.2017.

При этом судом было установлено следующее: 22.09.2016 комитетом кредиторов должника утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Сообщение об этом опубликовано 26.09.2016 за N 1307355 на ЕФРСБ.

Продажа имущества проводилась на электронной площадке ЗАО "Руссия Онлайн".

29.06.2017 состоялись торги по лотам 1 и 2, победителем по лоту 1 признано ООО "Стройсервис", победителем по лоту 2 признан Наурзалинов Б.А. Указанные торги никем не оспорены. 27.11.2017 г. ООО "Алгоритм" провело 4-е торги посредством прямой продажи. Победителем торгов по лотам 1-4 определен ООО "Кредитный брокер КДК". В настоящее время заявителем договор с ООО "Кредитный брокер КДК" не подписан, денежные средства данного лица возвращены. Решением комитета кредиторов должника утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Указанным положением предусмотрен порядок реализации имущества должника - Лоты 1, 2, 3, 4, в которые включены права требования должника к третьим лицам. При этом начальная цена лотов составляет: 1лот - 4 975 000 руб., 2 лот - 4533 000 руб., 3 лот - 18 949 000 руб., 4 лот - 7 378 000 руб. Конкурсными управляющими должника были организованы торги по продаже имущества должника в электронной форме, сообщение о проведении которых опубликованы в установленном порядке. При этом по лотам 1 и 2 торги были признаны состоявшимися дважды, но победителями были определены разные лица.

03.04.2018 (вх.N 3762) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отзыв от Наурзалинова Б.А., в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы на Стреколовскую и указывает следующее: он подтвердил факт подачи заявки на участие в торгах от 29.06.2017, позже заявка им была отозвана, но тем не менее он был признан победителем торгов, но документы для подписания ему не направлялись. После этого он повторно направил заявление об отказе от участия в торгах и только Стреколовская возвратила ему задаток.

04.04.2018 (вх.N 3835) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отзыв от ООО "Стройсервис", в котором указано, что ООО "Стройсервис" просит отказать в удовлетворении жалобы. Поясняет, что действительно участвовали в торгах, были признаны победителями торгов, но от предшественников Стреколовской не получили документы для подписания. Считают, что действия Стреколовской законны и обоснованны. Поскольку в срок документы ими не были получены, впоследствии им был направлен отказ от заключения договора и им возвращен задаток.

09.04.2018 (вх.N 3984) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отзыв от председателя комитета кредиторов Осадчей М.А., которая указывает, что заседание комитета кредиторов от 21.02.2018 г. не состоялось ввиду отсутствия кворума, но Стреколовская тем не менее отчиталась о ходе конкурсного производства, считает, что торги были приостановлены обоснованно, так как цена за которую было продано имущество (22 000 руб.) занижена необоснованно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы Фахтуллиной Р.Г. и Селеменевой М.В., о нарушении Стреколовской В.А. процедуры торгов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Москаленко Д.В., конкурсного управляющего должника Стреколовской В.А. по делу N А65-26341/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова