Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-11976/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-39876/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А55-22676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Евницкий А.Н., доверенность от 09.07.2018, от ответчика - представитель Михеева Е.Я., доверенность от 25.12.2017, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-22676/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоНика" к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МРК-С",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоНика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 10 013 376 руб. 55 коп. долга и 2 449 811 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МРК-С" (далее - третье лицо).

Стороны обратились в Арбитражный суда Самарской области с ходатайствами о назначении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 удовлетворены ходатайства сторон, назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

05.04.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов от 30.03.2018 N 114, производство по делу возобновлено, заключение экспертов оглашено в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2018 в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего эксперт Солодилов А.В. дал необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Стороны заявили ходатайства о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 ходатайства сторон удовлетворены, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о качестве и стоимости работ, о возможности использования результата работ требуются специальные знания, поэтому в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил производство по делу в связи с назначением повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу N . А55-22676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин