Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 11АП-9836/18

г. Самара

29 августа 2018 г.

Дело N А65-39327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эпикурова Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу N А65-39327/2017, принятое судьей Хамидуллиной Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Котовского Всеволода Сергеевича (ОГРН 314732820200080, ИНН 732813844309), г.Ульяновск, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Топтыгина Василия Петровича, Управления Росреестра по Ульяновской области, Эпикурова Юрия Вячеславовича, об оспаривании решения, об обязании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Котовский Всеволод Сергеевич (далее - ИП Котовский В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о признании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской области) от 07.07.2017 N 04-2886 об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 127-24-107 от 15.06.2015 незаконным, а также обязании пролонгировать договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 127-24-107 от 15.06.2015 или заключить другой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:295 на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топтыгин Василий Петрович, Управление Росреестра по Ульяновской области, а также Эпикуров Юрий Вячеславович, являющийся собственником объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Эпикуров Юрий Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на правомерность принятого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Котовскому В.С. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на бетонную площадку с кадастровым N 73:24:021110:256, общей площадью 20000 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, 7 проезд Инженерный, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017.

Указанная бетонная площадка расположена на земельном участке с кадастровым N 73:24:021110:295 общей площадью 44317 кв.м (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017 сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные", дата истечения срока действия временного характера - 19.03.2019) по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Заволжский, 7 проезд Инженерный. Права на данный земельный участок ни за кем не зарегистрированы.

При этом земельный участок с кадастровым N 73:24:021110:295 является частью и сформированным из исходного земельного участка с кадастровым N 73:24:021110:101 общей площадью 58 993 кв.м (адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Между ТУ Росимущества в Ульяновской области (арендодатель) и гражданами Топтыгиным В.П., Котовским В.С. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 127-24-107 от 15.06.2015, в силу которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 73:24:021110:295, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 7 проезд Инженерный, под объектом недвижимости - бетонная площадка, цель использования - для промышленного производства в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью общей площадью 44317 кв.м (п.1.1 договора). Договор заключен на срок, определяемый с момента его подписания сторонами - до 15.05.2016 (п.2.1 договора).

Котовский В.С. обратился к руководителю ТУ Росимущества в Ульяновской области с заявлением от 28.12.2016 о предоставлении земельного участка с кадастровым N 73:24:021110:295 в долгосрочную аренду в порядке ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на этом земельном участке расположен объект недвижимости - бетонная площадка с кадастровым N 73:24:021110:256, 1/4 доля в праве собственности на которую принадлежит Котовскому В.С.

Также Котовский В.С. обратился к руководителю ТУ Росимущества в Ульяновской области с заявлением от 25.05.2017 (получено последним 26.05.2017) о пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 127-24-107 от 15.06.2015.

Письмом N 04-2886 от 07.07.2017 ТУ Росимущества в Ульяновской области, полученным ИП Котовским В.С. 07.11.2017 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9240/2017, пояснило, что договор аренды земельного участка N 127-24-107 от 15.06.2015 отсутствует в реестре договоров ТУ Росимущества в Ульяновской области, следовательно, такой договор не заключался ТУ Росимущества в Ульяновской области. В то же время, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, сведения о земельном участке с кадастровым N 73:24:021110:295 имеют статус "временный", ТУ Росимущества в Ульяновской области отказало ИП Котовскому В.С. в предоставлении права аренды на указанный земельный участок.

Посчитав данный отказ незаконным, ИП Котовский В.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи.

В соответствии с п.15 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены п.3 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п.4 данной статьи.

Согласно п.3 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 или 20 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Как следует из пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут с этим гражданином (юридическим лицом) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 127-24-107 был заключен 15.06.2015.

В п. 2.1 - 2.3 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 127-24-107 от 15.06.2015 предусмотрено, что договор заключается на срок, определяемый с момента его подписания сторонами до 15.05.2016.

25.05.2017 ИП Котовский В.С. обратился с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 127-24-107 от 15.06.2015, однако указанный договор уже не действовал, он был прекращен с 15.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для заключения с ИП Котовским В.С. договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное п.п.1 п.4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения ИП КотовскогоВ.С. к ответчику истек срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что п.4.3.2 договора аренды предусмотрен механизм заключения договора на новый срок: по истечении срока действия договора арендатор вправе в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора.

ИП Котовский В.С. данным условием договора не воспользовался, обратившись к ответчику лишь 25.05.2017, то есть с пропуском установленного договором срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения с заявителем нового договора аренды без проведения торгов и пролонгации арендных правоотношений отсутствовала.

Требование о заключении другого договора аренды земельного участка с кадастровым N 73:24:021110:295 на новый срок с указанием на преимущественное право на предоставление спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с расположением на нем бетонной площадки с кадастровым N 73:24:021110:256, 1/4 доля в праве собственности на которую принадлежит ИП Котовскому В.С., обосновано отклонено судом.

В соответствии с положениями п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной собственности, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в аренду по основанию, установленному в п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

На испрашиваемом в аренду земельном участке с кадастровым N 73:24:021110:295 общей площадью 44317 кв.м расположена принадлежащая ИП Котовскому В.С. на праве собственности (1/4 доля в праве) бетонная площадка с кадастровым N 73:24:021110:256, общей площадью 20000 кв.м.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанный объект представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось.

В данном случае, с учетом исследованных судом первой инстанции документов, исходя из конструктивных элементов и целевого назначения бетонной площадки лит.ХVI площадью 20000 кв.м, последнюю следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на нее зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на бетонную площадку, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ИП Котовского В.С. исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие, что объект недвижимости является фундаментом ранее построенного здания с подвалами, в связи с чем не имелось оснований для отказа в иске, необоснован, поскольку расположенная на спорном земельном участке бетонная площадка объектом недвижимости не является, на нее не распространяются положения ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу N А65-39327/2017 на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная по чек-ордеру от 26.07.2018 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу N А65-39327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Эпикурову Юрию Вячеславовичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова