Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-4708/23 по делу N А65-39327/2017

г. Самара

13 апреля 2023 г.

Дело N А65-39327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ИП Котовского Всеволода Сергеевича - лично и представитель Лавринов С.В., доверенность от 06.02.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Топтыгина Василия Петровича и Эпикурова Юрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 мая 2018 года по делу N А65-39327/2017 (судья Хамидуллина Л.В.),

принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Котовского Всеволода Сергеевича (ОГРН 314732820200080, ИНН 732813844309), г.Ульяновск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653), г.Казань,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Топтыгина Василия Петровича, Управления Росреестра по Ульяновской области, Эпикурова Юрия Вячеславовича,

об оспаривании решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котовский Всеволод Сергеевич (далее - заявитель, ИП Котовский В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (далее - ответчик), о признании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской области) от 07.07.2017 N 04 -2886 об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 127 -24-107 от 15.06.2015 незаконным; обязании пролонгировать договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 127 -24-107 от 15.06.2015 или заключить другой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:295 на новый срок.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2017, 02.02.2018 и от 26.03.2018 по настоящему делу в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топтыгин Василий Петрович (далее - третье лицо 1), Управление Росреестра по Ульяновской области (далее - третье лицо 2), а также Эпикуров Юрий Вячеславович (далее - третье лицо 3), являющийся сособственником объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Котовского В.С. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 по делу N А65-22183/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление третьих лиц по делу - Индивидуального предпринимателя Эпикурова Юрия Вячеславовича, г. Ульяновск (далее - заявитель 1), и Топтыгина Василия Петровича, г. Ульяновск (далее - заявитель 2), о пересмотре Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2018 по делу N А65-39327/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Топтыгин В.П. и Эпикуров Ю.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 10 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ИП Котовского Всеволода Сергеевича апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Следовательно, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о пересмотре судебного акта заявители сослались на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 N 88-19072/2022 по делу N 2-3396/2020, в мотивировочной части которого содержится суждение о том, что спорная площадка не может являться частью другого объекта недвижимого имущества, так как по договору купли-продажи от 18.12.2003 N 2/2, плану расположения строений и сооружений недвижимого имущества и заключению эксперта от 14.02.2018 N 393, плана приватизации завода "Профиль" от 1993 года данная площадка является частью первого этажа здания, которое было снесено в процессе эксплуатации, а потому данная площадка - это часть здания, а не заасфальтированная часть земельного участка, о котором говорил суд в решении.

Заявители полагали, что поскольку правовой статус площадки является существенным юридически значимым обстоятельством по делу, выводы суда были основаны на неполных данных об объекте недвижимости, что привело к вынесению ошибочного решения судом. Кроме того, ответчик заключил договор аренды с истцом на спорный земельный участок, как раз по тем основаниям, что на нем имеется спорная бетонная площадка, признав данный объект недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.02.2022, удовлетворены исковые требования Котовского Всеволода Сергеевича к Эпикурову Юрию Вячеславовичу.

Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере VV доли Котовского Всеволода Сергеевича на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером 73:24:021110:256 площадью 20 000 кв.м, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 7 проезд Инженерный.

Признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере % доли Эпикурова Юрия Вячеславовича на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером 73:24:021110:256 площадью 20 000 кв.м, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 7 проезд Инженерный.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2022 N 8819072/2022 по делу N 2-3396/2020 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Заявители ссылались на то, что определением суда кассационной инстанции установлено, что спорная бетонная площадка образовалась после сноса зданий цехов и имеет подземные коммуникации, которые остались от зданий, ввиду чего, фактически, вышеуказанный объект представляет собой комплекс строений и сооружений, что опровергает вывод судов о том, что принадлежащая сторонам площадка как объект недвижимости не возводилась и в эксплуатацию не принималась, однако данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались. Изначально право собственности на спорную бетонную площадку возникло в процессе приватизации Ульяновского станкостроительного завода "Профиль". В подтверждение данных доводов представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2003 N 2/2, план расположения строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021110:295 к заключению эксперта от 14.02.2018 N 393 ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", план приватизации Ульяновского станкостроительного завода "Профиль" от 1993 года.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отмены судебных актов по делу N 2-3396/2020 послужило то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен Топтыгин В.П., как предыдущий собственник спорного объекта, и являющийся участником спорных правоотношений.

Согласно п.п.4 п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, сам Топтыгин В.С. в кассационной жалобе по делу N 2-3396/2020 и заявители в рассматриваемом заявлении о пересмотре судебного акта указывали, что бетонная площадка образовалась после сноса зданий цехов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что доказательств того, что указанная бетонная площадка существовала как объект недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения судом решения от 11.05.2018, либо существует в качестве таковой на сегодняшний день, а не является фундаментом снесенного здания, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы заявителей о том, что бетонная площадка является объектом недвижимости.

Соответствующих доказательств указанного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при рассмотрении дела N 2-3396/2020 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции каких-либо обстоятельств, существовавших на момент принятия решения по настоящему делу (N А65-39327/201 7) и способных повлиять на его результат, которые по смыслу ч.2 ст.311 АПК РФ, являются вновь открывшимися и служат основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года по делу N А65-39327/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Топтыгину Василию Петровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку-ордеру от 16.02.2023 в размере 3.000 рублей.

Возвратить Эпикурову Юрию Вячеславовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку от 20.02.2023 в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов