Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-11425/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-20180/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 по делу N А41-20180/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 507 862 руб. 89 коп.

при участии в заседании представителей:

от ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"- Кулик А.С. по доверенности от 24.06.16 г.;

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 384 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 702 руб. 89 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования серии 6003 номер 1808348 от 14.08.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после проверки всех материалов выплатного дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 987 840 руб., с учетом применения коэффициента индексации 0,86 для транспортного средства 1-го года эксплуатации.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2018 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 августа 2015 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДСК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 378СА-ДСК/02/2015, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: автомобиль марки Toyota LAND CRUISER PRADO (г/н У298НТ163), VIN: RUTBH8FJ9F0027081, 2015 г.

В силу п. 5.1 договора лизинга страхователем имущества по рискам ущерб, хищение и гибель на срок лизинга плюс месяц в соответствиями с условиями страхования (приложение N 3 к договору) является лизингодатель.

Согласно п. 5.2 договора лизинга плательщиком страховой премии по добровольному страхованию имущества является лизингодатель.

Во исполнение взятых на себя обязательств 14.08.2015 ООО "РЕСО-Лизинг" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования серия 6003 номер N 1808348, в соответствии с которым было застраховано имущество - Toyota LAND CRUISER PRADO (г/н У298НТ163), VIN: RUTBH8FJ9F0027081, 2015 г.

Размер страховой суммы, за период с 14.08.2015 по 13.08.2015 составил 2 744 000 руб.

ООО "РЕСО-Лизинг" является страхователем указанного имущества, а также выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

14.08.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 5 "Об установке противоугонной системы" к договору страхования серия 6003 номер N 1808348, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что необходимым условием страхования по рискам "Хищение" является установка и подключение противоугонной системы.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 определенно, что если страхователем не соблюдены требования п. 1 дополнительного соглашения, то при хищении застрахованного транспортного средства, страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.02.2016, в период с 18.01.2016 по 29.01.2016 указанное имущество было похищено.

ПАО СК "Росгосстрах" указанное событие признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 01.02.2017 в размере 987 840 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости применения коэффициента индексации при расчете суммы страхового возмещения, установленного Правилами страхования N 171, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер страховой суммы, за период с 14.08.2015 по 13.08.2015, составляет 2 744 000 руб., 50% безусловной франшизы составляет 1 372 000 руб., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 987 840 руб., соответственно, задолженность по выплате страхового возмещения составляет сумму 384 160 руб.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате возмещения с учетом коэффициента возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета коэффициента или с учетом коэффициента).

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа (без учета коэффициента или с учетом коэффициента).

Условия Правил страхования не являются подтверждением предоставления такого выбора, исходя из буквального толкования указанного пункта и отказа страхователя от иного варианта.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 17.07.2017 по делу N А41-74622/16, от 31.05.2018 N А40-219118/15.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию задолженность в размере 384 160 руб.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в указанной сумме задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 702 руб. 89 коп., исчисленных за период с 01.02.2017 по 19.03.2018 по правилам ст. 395 ГК РФ, также является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов ответчика, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу N А41-20180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова