Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-6913/18

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А03-15022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Энергоиндустрия" и общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Кузбасс" (N 07АП-6913/2018(1,2)) на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) по делу N А03-15022/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Энергоиндустрия" (ИНН 2222834096, ОГРН 115223004361), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Кузбасс" (ИНН 4205279390, ОГРН 1144205000202), г. Кемерово о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела NА03-15022/2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Энергоиндустрия" (далее - ООО "ПО Энергоиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Кузбасс" (далее - ООО "Русэлпром-Кузбас") о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А03-15022/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, удовлетворено частично - с ООО "Русэлпром-Кузбас" в пользу ООО "ПО Энергоиндустрия" взыскано 4 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда первой инстанции истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как расходы истца, понесенные в ходе исполнительного производства, также являются судебными издержками. Полагает, суд необоснованно снизил сумму расходов до 4000 руб., без учета воли сторон, выраженной в договоре на оказание услуг. Стоимость услуг представителя 15 000 руб. не превышает минимальные расценки вознаграждения адвокатов за юридическую помощь.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, также просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018, и отказать в удовлетворении заявления в полном размере.

В обоснование своего требования ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что исковое заявление подписано Лавошниченко А.А., как представителем адвоката Беззубенко С.С., а не работником истца. Апеллянт обращает внимание, что им неоднократно указывалось на поддельные доверенности представителя истца Лавошниченко А.А., так как подписи в них не соответствуют подписи директора ООО "ПО Энергоиндустрия" Терентьева А.Ю. в соглашении об оказании юридической помощи N 48 от 14.08.2017, а также на договоре поставки N 46 от 19.04.2017. Ответчик считает, что Лавошниченко А.А., Демченко Ж.В. являются штатными сотрудниками истца. Суд не принял во внимание, что платежное поручение, которым истец оплачивал государственную пошлину, датировано 02.08.2017, при том, что договор с адвокатом заключен только 18.08.2018, а рассчитанная истцом в иске неустойка по состоянию на 18.08.2018, из этого ответчик делает вывод, что иск составлен штатными сотрудниками. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие акта оказанных услуг, оплата произведена по счету N 8 от 03.05.2018, который в дело не представлен, а не по договору об оказании юридической помощи N 48 от 14.08.2017.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Решением суда по настоящему делу (резолютивная часть), вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром-Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Энергоиндустрия взыскано 120 000 руб. задолженности по договору поставки N 46 от 19.04.2017 и 7 440 руб. неустойки за период с 18.06.2017 по 18.08.2017, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств, а также 4 823 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов истцом, однако, в соответствии с принципами соразмерности и разумности, признал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридической помощи N 48 от 14.08.2017; выдачей 24.08.2017 "ПО Энергоиндустрия" доверенностей Лавошниченко А.А., Мочалову Е.О. и Демченко Ж.В. на представление интересов общества; подписанием Лавшнеченко А.А. искового заявления, Демченко Ж.В. - заявления о взыскании судебных расходов; платежным поручением N 675 от 07.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно материалам дела, ООО "ПО Энергоиндустрия" заключило с адвокатом Беззубенко С.С. соглашение об оказании юридической помощи N 48 от 14.08.2017, в соответствии с которым адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, а доверитель оплачивает услуги адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (л. д. 57).

Согласно пункту 3.1 соглашения адвокат осуществляет подготовку процессуальной позиции, искового заявления, подачу искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края против ООО "Русэлпром-Кузбасс"; в соответствии с пунктом 3.2 соглашения - участвует в судебных заседаниях по делу по иску против ООО "Русэлпром- Кузбасс"; пункт 3.3 соглашения - готовит все необходимые процессуальные документы в целях защиты позиции доверителя по делу по иску против ООО "Русэлпром-Кузбасс"; пункт 3.4 соглашения - осуществляет, при необходимости, взаимодействие со специалистами и экспертами в рамках ведения дела по иску против ООО "Русэлпром-Кузбасс"; пункт 3.5 соглашения - предпринимает действия по принудительному исполнению решения суда по делу по иску против ООО "Русэлпром-Кузбасс", в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно, вплоть до полного исполнения судебного акта.

В пункте 4 соглашения стороны согласовали следующий размер и порядок оплаты юридической помощи:

1) за действия, указанные в пункте 3.1 соглашения - в размере 6 000 руб. в течение 1 (одного) месяца с момента получения счета от адвоката.

2) за действия, указанные в пункте 3.2 соглашения - в размере 5 000 руб. за каждый полный или неполный день занятости адвоката или привлеченных третьих лиц не позднее 1 (одного) месяца с момента получения счета от адвоката. Под днем занятости адвоката стороны соглашения понимают: участие в судебном заседании.

3) предъявления исполнительного листа к исполнению в банк или иную кредитную организацию - в размере 6 000 руб. в течение 1 (одного) месяца с момента получения счета от адвоката.

4) взыскание понесенные по делу судебных расходов - 3 000 руб. в течение 1 (одного) месяца с момента получения счета от адвоката.

В пункте 7 соглашения предусмотрено, что адвокат оказывает юридическую помощь (выполняет поручение доверителя) лично или с привлечением третьих лиц по своей инициативе: Лавошниченко Аркадий Александрович; Демченко Жанна Владимировна.

Для выполнения настоящего договора доверитель выдает адвокату доверенность с указанием всех лиц, привлеченных адвокатом для выполнения договора.

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению иска не требовалось (спор рассмотрен без вызова сторон). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден, так как доверенность доверителем выдана, процессуальные документы представителями, согласованными в договоре, подписаны.

Согласно представленного ООО "ПО Энергоиндустрия" расчета размер судебных расходов составил 15 000 руб., из них 6 000 руб. расходы за подготовку и составление искового заявления, 6 000 руб. расходы за осуществление действий по принудительному исполнению решения суда и 3 000 руб. за осуществление действий по взысканию понесенных судебных расходов.

Денежные средства перечислены Коллегии адвокатов Алтайского края "Статус" по платежному поручению N 675 от 07.05.2018 в сумме 15 000 руб. При этом в качестве основания оплаты в платежном поручении N 675 от 07.05.2018 помимо ссылки на счет N 8 от 03.05.2018 указано также: "за оказание юридической помощи (подготовка и подача иска к ООО "Русэлпром-Кузбасс)".

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 4000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не представляет большой сложности, объем доказательств, подлежащих исследованию по делу незначителен, что исключает работу квалифицированного специалиста по данному делу продолжительное время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 4000 руб. соразмерной проделанной представителем по данному делу работе и разумной.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применена статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необоснованно исключены расходы, понесенные в связи с принудительным исполнением судебного акта, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (_, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат только те расходы, которые взыскатель понес в связи с участием в судебных заседаниях, а не любые расходы, связанные с исполнением судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оснований для взыскания судебных расходов, о том, что услуги в действительности оказаны штатными сотрудниками истца, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих доводов и возражений. Ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, направленными на получение доказательств, в случае невозможности их самостоятельного получения, не воспользовался.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 по делу N А03-15022/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Стасюк