Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-7107/18

город Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А45-3992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны (N 07АП-7107/2018) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-3992/2018 по иску акционерного общества "Ангиолайн" (ОГРН 1135476085667, ИНН 548302102, 630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, дом 18, офис 302) законный представитель акционерного общества "Ангиолайн" - акционер Чинин Александр Геннадьевич (г. Новосибирск) к Лебедевой Наталье Валерьевне (г. Москва) о признании недействительным соглашения от 21.12.2016 о прекращении обязательства путем прощения долга и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Лебедевой Натальи Валерьевны перед акционерным обществом "Ангиолайн" в размере 37 500 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кудряшов Андрей Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чубаков А.Е. по доверенности от 16.01.2018, паспорт (от ОАО "Ангиолайн"), от Чинина А.Г. - Пестов А.В. под оверенности от 20.02.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: Парначев В.А. по доверенности от 29.05.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Чинин Александр Геннадьевич, акционер акционерного общества "Ангиолайн", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства путем прощения долга от 21.12.2016, заключенного между акционерным обществом "Ангиолайн" (далее - АО "Ангиолайн"), в лице директора Кудряшова Андрея Николаевича, и Лебедевой Натальей Валерьевной (далее - Соглашение), и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Лебедевой Натальи Валерьевны в размере 37500000 руб. перед АО "Ангиолайн" по договору N ЛН-150629 купли-продажи акций от 29.06.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 исковое заявление удовлетворено - признано недействительным соглашение о прекращении обязательства путем прощения долга от 21.12.2016, заключенное между АО "Ангиолайн", в лице директора Кудряшова Андрея Николаевича, и Лебедевой Натальей Валерьевной, и применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Лебедевой Натальи Валерьевны в размере 37 500 000 руб. перед АО "Ангиолайн" по договору N ЛН-150629 купли-продажи акций от 29.06.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лебедева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает, что является владельцем 47 260 привилегированных акций АО "Ангиолайн". Соглашение о прощении долга от 21.12.2016 до его заключения было одобрено решением совета директоров АО "Ангиолайн", оформленным протоколом N 19/СД от 23.11.2016, что входит в компетенцию совета директоров согласно статье 10 Устава общества. Апеллянт полагает, что данная сделка не наносит ущерба интересам общества, поскольку ее заключение вызвано необходимостью соблюдения ранее достигнутых договоренностей о порядке и объемах финансирования деятельности общества ответчиком. Ответчик ссылается на то, что в конце 2015 года обществом, Кудряшовым А.Н. и Французовым А.А. совершены взаимосвязанные сделки, направленные на приведение в соответствие вложений Лебедевой Н.В. с ее долей участия в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала, приобретаемого за 120 000 000 руб. и выплате Кудряшову А.Н. и Французову А.А. оговоренных 30 000 000 руб. Ранее приобретенные Кудряшовым А.Н. и Французовым А.А. 47 260 привилегированных и 2 740 обыкновенных акций истца были выкуплены истцом и впоследствии проданы ответчику по договору N ЛН-150629 от 29.06.2015 за 37 500 000 руб. По мнению ответчика, окончательно приобретено 25% уставного капитала АО "Ангиолайн" в общей сложности за 150 000 000 руб.

Также апеллянт указывает на имеющийся в обществе корпоративный конфликт между Кудряшовым А.Н., как акционером и руководителем АО "Ангиолайн" с одной стороны, и Лебедевой Н.В., с другой стороны, связанный с систематическими грубыми нарушения ми ее прав как владельца привилегированных акций. В связи с этим Лебедева Н.В. считает, что иск заявлен Чининым А.Г. не с целью защиты интересов общества, а с целью давления на нее в рамках корпоративного конфликта. Ответчик полагает, что суд необоснованно приравнял убыточность сделки при отражении ее в бухгалтерском учете и фактическую ущербность сделки для общества; судом не дана оценка пояснениям Кудряшова о том, что на момент заключения сделка, по его мнению, была выгодной для общества. Также ответчик не согласен с выводом о том, что прощение долга в размере 37 500 000 руб. выходит за рамки предпринимательской деятельности, так как запрета на совершение таких сделок не установлено. По мнению апеллянта, подлежал применению срок исковой давности, так как сам запрос Чининым А.Г. документов свидетельствует о том, что он знал о том, что эти документы в обществе есть.

Истец АО "Ангиолайн" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Акционер АО "Ангиолайн" Чинин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу также просит в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что совершение сделки с соблюдением порядка ее одобрения не препятствует признанию ее недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущербность сделки для общества заключается в том. что общество вообще ничего не получило от Лебедевой Н.В. по сделке, и это не может быть признано обычной практикой для общества. Наличие каких-либо договоренностей между отдельными акционерами не опровергает обстоятельства, на которые ссылается Чинин А.Г., утверждение ответчика о достигнутых ранее договоренностях является голословным. Относительно срока исковой давности акционер пояснил, что он не является стороной спорной сделки и узнал о ней только из ответа общества от 15.01.2018 на его запрос, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ранее изложенную позицию в суде первой инстанции, сославшись на то, что заключая сделку исполнял решение совета директоров общества, одобрившего ее. За внесенные в уставный капитал общества 150 000 000 руб., на которые указывает Лебедева Н.В., она получила 20% акций общества (200 000 акций по цене 750 руб. каждая), приобретая по цене 37 500 000 руб. 50 000 штук акций, Лебедева приобретала еще 5% акций общества, то есть ответчиком получены согласно договоренностям 20% акций еще до заключения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы своих отзывов и пояснений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, АО "Ангиолайн" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1135476085667, ИНН 5408302102, с уставным капиталом в размере (в рублях) 75 000 000, 20.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по адресу: 630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, дом 18,офис 302.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор - Кудряшов А.Н.

Обратившийся с настоящим иском Чинин А.Г., является акционером АО "Ангиолайн", владеет 2 740 обыкновенными именными акциями, 2 740 привилегированными акциями, всего 5 480 акциями, что составляет 0,5480% от общей номинальной стоимости акций, включенных в уставный капитал общества. Лебедева Наталья Валерьевна, владеющая 39 056 обыкновенными именными акциями, всего 39 056 акциями, что составляет 3,9056% от общей номинальной стоимости акций, включенных в уставный капитал. Указанные обстоятельства подтверждены списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг с учетом данных, предоставленных номинальными держателями АО "Ангиолайн" по состоянию на 07.02.2018 (24:00).

Право Чинина А.Г. на обращение с настоящим иском, как законного представителя акционерного общества, основано на пункте 2 статьи 53 и пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно определил, что в данном деле статусом истца наделено само АО "Ангиолайн", а непосредственно обратившийся с иском акционер Чинин А.Г., является законным представителем АО "Ангиолайн".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ангиолайн" (в настоящее время - АО "Ангиолайн") (продавцом), в лице директора Кудряшова А.Н., и Лебедевой Н.В. (покупателем), заключен договор купли-продажи акций N ЛН-150629 от 29.06.2015 (т.1 л. д. 15-16).

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.3.2 указанного договора, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить акции на условиях, указанных в настоящем договоре.

Характеристики акций: Обыкновенные акции:

-вид, форма выпуска: именные бездокументарные акции;

-государственный номер выпуска: 1-01-13199-F;

-орган государственной регистрации: РО ФСФР России в СФО;

-дата государственной регистрации: 23.07.2013;

-номинальная стоимость: 750 (семьсот пятьдесят) рублей;

-количество: 2740 (две тысячи семьсот сорок) штук;

-регистратор: ЗАО "Новый регистратор" (ИНН 7719263354, ОГРН:

1037719000384);

Привилегированные акции:

-вид, форма выпуска: именные бездокументарные акции;

-государственный номер выпуска: 1-01-13199-F;

-орган государственной регистрации: РО ФСФР России в СФО;

-дата государственной регистрации: 23.07.2013;

-номинальная стоимость: 750 (семьсот пятьдесят) рублей;

-количество: 47260 (сорок семь тысяч двести шестьдесят) штук;

-регистратор: ЗАО "Новый регистратор" (ИНН 7719263354, ОГРН:

1037719000384).

Цена договора составляет 37 500 000 (тридцать семь миллионов пятьсот тысяч) руб. (пункт 2.1).

Покупатель уплачивает цену договора продавцу не позднее 31.08.2016 (пункт 2.2).

Оплата производится деньгами (в безналичной форме) по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора (пункт 2.3).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 к договору купли-продажи акций N ЛН-150629 от 29.06.2015, в пункте 2 стороны согласовали срок оплаты акций не позднее 31.12.2016 (т. 1 л. д. 17).

В дальнейшем между АО "Ангиолайн", в лице директора Кудряшова А.Н. (кредитором), и Лебедевой Н.В. (должником) было заключено соглашение о прекращении обязательств путем прощения долга от 21.12.2016 (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения, согласно пункту 1.1, является освобождение кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.2 Соглашения (прощение долга).

В пункте 1.2 Соглашения указано, что в соответствии с договором купли продажи акций от 29.06.2015 N ЛН-150629 должник обязан исполнить кредитору следующее обязательство: уплатить сумму в размере 37 500 000 руб. за приобретенные ценные бумаги не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 1.3 Соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, с момента подписания Соглашения.

Полагая, что указанное Соглашение заключено в отсутствие встречного предоставления со стороны Лебедевой Н.В., чем причине ущерб интересам общества, акционер Чинин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, пришел к выводу, что оспариваемая сделка прощения долга является договором дарения, при этом суд исходил из того, что прощение долга Лебедевой Н.В. являлось полным и безоговорочным освобождением ее от лежащих на ней обязательств по оплате приобретенных у общества акций, что свидетельствует о направленности намерения общества именно одарить Лебедеву Н.В.; стороны изначально при совершении сделки купли-продажи акций 29.06.2015 предполагали безвозмездную передачу акций Лебедевой Н.В.; предоставленная отсрочка платежа совершена для создания условия видимости возмездности сделки купли-продажи акций. Купля-продажа с условием отсрочки платежа и Соглашение о прощении долга взаимосвязаны и прикрывают собой договор дарения акций в размере 5% уставного капитала на сумму 37 500 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка, одобренная советом директоров общества, заключена в ущерб интересам общества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из изложенного выше, договор купли-продажи акций, заключенный между обществом и Лебедевой Н.В., носил возмездный характер и предполагал оплату акций покупателем.

Однако, в результате заключения оспариваемого Соглашения, ответчик фактически приобрел акции общества, составляющие 5% его уставного капитала безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеет место дарение акций, принадлежащих обществу, которое приобрело их перед этим у акционеров Кудряшова А.Н. и Французова А.А. Соответственно, приобретая акции возмездно, общество произвело их отчуждение безвозмездно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и его законного представителя о нарушении прав акционеров в отношении имущества общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это нарушает права других лиц, в отношении имущества кредитора.

Квалифицируя отношения общества и ответчика по приобретению последним акций общества (5% уставного капитала), судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо от 21.12.2005 N 104).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, отсутствие какого-либо иного обязательства между АО "Ангиолайн" и Лебедевой Н.В., по которому общество получило бы имущественную выгоду взамен прощения долга, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о намерении общества именно одарить Лебедеву Н.В. В результате ответчиком получена имущественная выгода без какого-либо встречного предоставления, так как из соглашения о прощении долга не усматривается, что взамен прощения долга Лебедева Н.В. принимает на себя какие-либо обязательства, из других доказательств по делу такого обязательства также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что прощение долга за приобретенные Лебедевой Н.В. акции является звеном цепочки отношений по созданию АО "Ангиолайн" и направлено на приведение в соответствие вложений Лебедевой Н.В. с ее долей участия в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала, приобретаемого за 120 000 000 руб. и выплате Кудряшову А.Н. и Французову А.А. оговоренных 30 000 000 руб. Ранее приобретенные Кудряшовым А.Н. и Французовым А.А. 47 260 привилегированных и 2 740 обыкновенных акций истца были выкуплены истцом и впоследствии проданы ответчику по договору N ЛН-150629 от 29.06.2015 за 37 500 000 руб., а также, что окончательно приобретено 25% уставного капитала АО "Ангиолайн" в общей сложности за 150 000 000 руб. подлежат отклонению в силу следующего.

Из позиции Лебедевой Н.В., изложенной в апелляционной жалобе усматривается, что она считает, что приобрела за 150 000 000 руб. акции в размере 25% уставного капитала общества при его создании.

Вместе с тем, номинальная стоимость одной акции - 750 руб., соответственно 20% акций (200 000 штук) стоят 150 000 000 руб.

Приобретая акции при создании общества по номинальной стоимости Лебедева Н.В. не могла не знать какое количество она приобрела и сколько акций оплатила.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца и его законного представителя о том, что задолженность перед обществом в размере 37 500 000 руб. возникла при приобретении ответчиком оставшихся 5% акций общества до полного пакета 25%, которые она изначально намеревалась приобрести. Соответственно, номинальная стоимость 25% акций общества 187 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что приобретенные по договору купли-продажи акций N ЛН-150629 от 29.06.2015 50 000 акций следует считать оплаченными за счет уже оплаченных ответчиком 150 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что пояснения самой Лебедевой Н.В., ее позиция по данному делу, свидетельствуют о том, что она не собиралась оплачивать дополнительно приобретенный пакет акций в размере 5%, что явствует из договора купли-продажи от 29.06.2015, которым предоставлена отсрочка платежа на один год и два месяца до 31.08.2016, дополнительного соглашения о продлении срока платежа еще на четыре месяца до 31.12.2016, Соглашения от 21.12.2016, которым общество за десять дней до окончания срока оплаты простило ответчику долг по оплате приобретенных акций в размере 5% уставного капитала.

Таким образом, вывод суда о том, что стороны изначально при совершении сделки купли-продажи акций N ЛН-150629 от 29.06.2015 предполагали безвозмездную передачу акций Лебедевой Н.В., а предоставленная отсрочка платежа совершена для создания условия видимости возмездности сделки купли-продажи акций, договор купли-продажи акций в совокупности с дополнительным соглашением и соглашением о прощении долга взаимосвязаны и прикрывают собой договор дарения акций в размере 5% уставного капитала на сумму 37 500 000 руб., соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка Лебедевой Н.В. на договоренности с другими акционерами при создании общества является несостоятельной, и не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку возмездность приобретения акций у общества из материалов дела не усматривается, на что указано выше.

Кроме того, абзацем 2 пункта 3 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (предоставляющим право обществу приобретать размещенные им акции), не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

В силу изложенного произведенное обществом безвозмездное отчуждение Лебедевой Н.В. акций в размере 5% уставного капитала за 37 500 000 руб. прямо противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции также сделал вывод о недобросовестном поведении директора общества Кудряшова А.Н. и Лебедевой Н.В. при подписании оспариваемого Соглашения, основываясь на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в данной части являются обоснованными и соответствуют абзацу 2 пункта статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает ничтожность сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Доводам апелляционной жалобы и отзывов на нее о наличии в обществе корпоративного конфликта суд апелляционной инстанции оценки не дает, поскольку данные обстоятельства, безусловно, могли являться поводами для заключения оспариваемой сделки, однако определяющего значения для вывода о ее действительности либо недействительности, не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Соглашение нельзя считать заключенным в ущерб интересам общества, несмотря на то, что бухгалтерский учет свидетельствует о том, что от продажи акций общество ничего не получило, подлежит отклонению, поскольку общество, приобретая акции, ранее размещенные, у своих акционеров, и в последующем отчуждая их безвозмездно, с учетом изложенного выше, свидетельствующего об отсутствии какой-либо имущественной выгоды, явно понесло имущественные потери.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно не выгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из изложенного выше, оснований для вывода об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) не имеется, так как приобретая акции безвозмездно Лебедева Н.В. не могла не знать о наличии явного ущерба, ввиду отсутствия какого-либо предоставления. Ссылка ответчика в жалобе на то, что сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, опровергнута материалами дела. При этом из позиций участвующих в деле лиц, их пояснений и сопоставления фактических обстоятельств заключения договора купли-продажи акций и Соглашения, усматривается что стороны сделки заведомо не намеревались производить возмездное отчуждение акций.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Лебедева Н.В., являясь акционером общества, членом Совета директоров АО "Ангиолайн", знала или должна была знать и не могла не знать о явном ущербе для общества, простившего ей долг в размере 37500000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям Кудряшова А.Н. о том, что он не считал сделку, совершенной в ущерб интересам общества, является несостоятельным. Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены пояснения третьего лица.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что прощение долга в размере 37 500 000 руб. является обычным для предпринимательской деятельности, не основана на материалах дела.

Довод ответчика о том, что оспариваемое соглашение было одобрено в установленном законом об акционерных обществах порядке и в соответствии с Уставом общества советом директоров, а также, что одобрение сделок, превышающих 3 000 000 руб. входит в компетенцию именно совета директоров общества, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, при наличии признака причинений ущерба интересам общества, совершения сделки с признаком злоупотребления правом лицами, подписавшими договор, с нарушением Закона об акционерных обществах (отчуждение обществом акций не по рыночной стоимости), отчуждение безвозмездно, обе стороны сделки осведомлены о явном ущербе для общества, соблюдение порядка ободрения сделок не влечет правовых последствий, и не исцеляет сделку.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании Соглашения недействительным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до начала исполнения по недействительной сделке произведено путем восстановления задолженности Лебедевой Н.В. в размере 37 500 000 руб. перед АО "Ангиолайн" по договору купли-продажи акций N ЛН-150629 от 29.06.2015.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя довод апеллянта об истечении срока исковой давности, апелляционный суд исходит из того, что иск в интересах общества заявлен его акционером, который представил надлежащие доказательства того, когда ему стало известно об оспариваемом Соглашении.

Так Чинин А.Г. указывает, что об оспариваемой сделке он узнал только 15.01.2018 после представления АО "Ангиолайн" Соглашения о прощении долга в его распоряжение на его требование от 11.01.2018 о предоставлении документов.

Довод ответчика о том, что из самого запроса видно, что Чинин А.Г. знал до обращения с запросом к обществу о существовании документа, является несостоятельным, так как ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своего довода о том, что Чинину А.Г. ранее 15.01.2018 было предоставлено Соглашение, доказательствами не подтвержден.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Делая вывод о том, что срок исковой давности не истек, суд первой инстанции обоснованно учел и то, что годовое общее собрание акционеров АО "Ангиолайн" проведено 26.06.2017. Из чего следует, что обращаясь с иском 09.02.2018, Чинин А.Г. не пропустил срок исковой давности.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу N А45-3992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев