Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 20АП-4654/18

г. Тула

29 августа 2018 г.

Дело N А54-6438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" (г. Рязань, ОГРН 1026200953217, ИНН 6228041929) - Лазуниной Л.А. (доверенность от 01.08.2018), Великоловского Л.В. (доверенность от 01.10.2017 N 3), Карцева Е.В. (доверенность от 11.01.2018), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Шишкиной Е.В. (доверенность от 22.12.2017 N 2.4-89/34982), Кубрикова Р.Ю. (доверенность от 11.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Шишкиной Е.В. (доверенность от 26.03.2018 N 2.6-21/05088), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 по делу N А54-6438/2016 (судья Костюченко М.Е.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" (далее - ООО "ЖБК-8", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 11.07.2016 N 2.14-16/1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общем размере 14 593 059 руб. 41 коп. (в том числе НДС в размере 9 482 918 руб., налог на прибыль в размере 5 110 141 руб. 41 коп.), а также соответствующих пеней в размере 5 172 873 руб. и штрафа в размере 1 559 792 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 11.07.2016 N 2.14-16/1262 признано недействительным в части начисления следующих сумм: налога на добавленную стоимость в размере 4 599 126 руб.; пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 644 429 руб. 33 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 261 455 руб. 57 коп.; налога на прибыль организаций в сумме 5 110 141 руб. 41 коп.; пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 782 232 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 020 698 руб., на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖБК-8", Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых: общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, а налоговые органы просят отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО "ЖБК-8", Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения жалоб своих оппонентов.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.06.2015 N 2.14-16/2033 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖБК-8" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.04.2016 N 2.14-16/924 и вынесено решение от 11.07.2016 N 2.14-16/1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислены налоги в общем размере 17 104 017 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 9 482 918 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 621 099 руб.), пени в общем размере 6 106 398 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 061 983 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.10.2016 N 2.15-12/13470 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, указанное решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 510 957 руб. 59 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции от 11.07.2016 N 2.14-16/1262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, оспариваемые суммы обязательных платежей по НДС и налогу на прибыль организаций сложились из двух эпизодов: по взаимоотношениям с ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг" по поставке щебня и оказанию транспортных услуг (доначислен НДС в размере 4 883 790 руб., пени в размере 1 746 211 руб. 67 коп., штраф в размере 277 638 руб. 43 коп.); по взаимоотношениям с ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" по оказанию информационно-консультационных услуг, агентских услуг и поставке песка (доначислен НДС в размере 4 599 126 руб., пени в размере 1 644 429 руб. 33 коп., штраф в размере 261 455 руб. 57 коп., налог на прибыль организаций в размере 5 110 141 руб. 41 коп., пени в размере 1 782 232 руб., штраф в размере 1 020 698 руб.).

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном применении обществом в 2012-2013 годах налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг". По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных организаций с указанными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены документы, из которых следовало, что в 2012-2013 годах ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг" осуществляли поставку щебня и оказывали транспортные услуги. Оплата производилась путем безналичных расчетов.

В отношении ООО "Стэк" установлено, что между обществом и данной организацией заключены договор поставки товара от 27.01.2012 N 5 на поставку щебня и договор перевозки груза от 15.01.2011 N 2-П, согласно которому, а также сведениям, указанным в актах и транспортных накладных, перевозка осуществлялась на территорию ООО "ЖБК-8" от ООО "Стройматериалы и оборудований" и от ООО "464 Комбинат нерудоископаемых".

Согласно представленным документам данная организация создана 30.11.2009, состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области. С 15.02.2013 данная организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Альфа" (ИНН 1656067184).

Инспекцией было установлено, что ООО "Стэк" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагалось.

Руководителем и учредителем ООО "Стэк" являлся Бавтриков Виктор Федорович, из показаний которого следует, что в 2012-2014 годах он занимал должность директора номинально, руководство организацией не осуществлял, подписывал только документы, которые ему давали. Занять должность директора организации предложил Дубишин Константин. Пояснения относительно деятельности, которой занималось ООО "Стэк", контрагентах организации, их должностных лицах, адресе организации свидетель дать затруднился (протокол допроса, т. 23 л.д. 25-37).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи Бавтрикова В.Ф. в договорах, протоколах согласования, актах, товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных выполнены не Бавтриковым В.Ф., а другим лицом (заключение эксперта от 01.04.2016 N 324).

Данная организация уплачивает налоги в минимальных размерах, суммы оборота по расчетных счетам не в полном объеме отражает в налоговых декларациях, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, у ООО "Стэк" отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стэк" установлено, что данная организация не осуществляет перечисление денежных средств на зарплату работникам, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, у нее отсутствуют расходы, сопряженные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, имеются факты обналичивания денежных средств.

В отношении ООО "Трансхолдинг" установлено, что между обществом и данной организацией заключены договор поставки товара от 29.12.2012 N 91 на поставку щебня и договор перевозки груза от 01.04.2013 N П57, согласно которому, а также сведениям, указанным в актах и транспортных накладных, перевозка осуществлялась на территорию ООО "ЖБК-8" от ООО "Погореловский карьер".

Из материалов дела следует, что данная организация создана 18.06.2010, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.

Инспекцией было установлено, что ООО "Трансхолдинг" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагалось.

Руководителем и учредителем ООО "Трансхолдинг" является Рендаков Дмитрий Викторович, из показаний которого следует, что в 2012-2013 годах он занимал должность директора. Пояснения относительно деятельности, которой занималось ООО "Трансхолдинг", контрагентах организации, их должностных лицах, адресе организации, деятельности, которой занималась организация, свидетель дать затруднился.

По результатам почерковедческих экспертиз сделан вывод о том, что подписи Рендакова Д.В. в товарных накладных и доверенностях выполнены не Рендаковым Д.В., а другим лицом (заключение эксперта от 03.07.2016 N 39, заключение эксперта от 03.04.2016 N 323).

Данная организация уплачивает налоги в минимальных размерах, суммы оборота по расчетным счетам не в полном объеме отражает в налоговых декларациях, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, у ООО "Трансхолдинг" отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства, трудовые ресурсы.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Трансхолдинг" установлено, что данная организация не осуществляет перечисление денежных средств на зарплату работникам, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, у нее отсутствуют расходы, сопряженные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, имеются акты обналичивания денежных средств.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг" перечисляли денежные средства в адрес АО "Ольшанский карьер".

Налоговым органом у АО "Ольшанский карьер" были истребованы документы, анализ которых показал, что забор щебня осуществляли водители Толстов, Карданов, Меграбян, Кирсанов, Буробин, Шатилов, Коровин, Зиновьев, Петров, Ермаков, Фоменко, Довженко, Иванов, Амодалиев, Родин, Сорокин, Куранбаев, Перекатов, Атажанов. При этом согласно товарно-транспортным накладным водителями являлись Жаров, Толстов, Шатилов, Родин, Кирсанов. В ТТН отсутствуют большинство водителей, производивших согласно заборным ведомостям забор щебня со склада АО "Ольшанский карьер", а именно: Карданов, Меграбян, Буробин, Коровин, Зиновьев, Петров, Ермаков, Фоменко, Довженко, Иванов, Амодалиев, Сорокин, Куранбаев, Перекатов, Атажанов, Жаров.

В соответствии с товарно-транспортными накладными транспортировка осуществлялась на автомобилях Скания (гос.номера: У689ОС62, К800РВ62, С757РЕ62, Е161РО62, С149РЕ62, Е777РО62). В ходе проверки инспекцией установлено, что автомобили с гос.номерами С757РЕ62 и Е777РО62 являются легковыми автомобилями (Chevrolet Cruze и Lexus RX 350, соответственно).

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен Ахмедов Азим Вейс Оглы (протокол допроса от 18.09.2015), который подтвердил, что являлся собственником автомобиля Скания гос.номер Е161РО62, а также пояснил, что грузоперевозки (в том числе щебня) в 2012-2013 годах не осуществлял, использовал автомобиль только в личных целях.

Собственник автомобилей Скания с гос. номерами К800РВ62, У689ОС62 и С149РЕ62, с похожими гос. номерами У757РО62 и Р777РР62 - Меграбян Артур Завенович, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.10.2015 N 2.14-16/2186) пояснил, что в 2012-2013 годах на указанных автомобилях грузоперевозки щебня, который загружался в Липецкой области (точный адрес свидетель не помнит) и транспортировался в адрес ООО "ЖБК8" (ул. Чкалова). АО "Ольшанский карьер" и ООО "ТД Известняк" свидетелю знакомы, так как, насколько ему известно, это были грузоотправители щебня. От указанных организаций осуществлялись грузоперевозки щебня. ООО "ЖБК-8" свидетелю знакомо, так как он оказывал данному обществу транспортные услуги по перевозке щебня. Прямой договор с ООО "ЖБК-8" не заключался. ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг" свидетелю знакомы, так как от данных организаций со свидетелем связывался человек (Ф.И.О. не известно) и предложил осуществлять перевозки щебня на ООО "ЖБК-8". Должностные лица ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг" свидетелю не знакомы, общение происходило только с представителем, заказы выдавал также указанный представитель. Кроме того, свидетель пояснил, что за данные перевозки оплата до настоящего времени не произведена. Человек, который представился менеджером ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг", доверенность или иной аналогичный документ не предъявил, всю информацию свидетель получал с его слов.

Аналогичные пояснения даны Меграбяном А.З., допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2018.

Инспекцией по результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи Бавтрикова В.Ф. от имени ООО "Стэк" и Рендакова от имени ООО "Трансхолдинг" в документах по сделкам данных организаций с АО "Ольшанский карьер" выполнены иными лицами.

Налоговым органом также было установлено, что в документах, представленных АО "Ольшанский карьер", имеются доверенности на получение щебня, выданные Кирсанову Евгению Михайловичу от имени ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг".

Допрошенный в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Кирсанов Е.М. пояснил (протокол допроса от 16.10.2015 N 2.14-16/2182), что являлся сотрудником ООО "ЖБК-8", работал водителем, в должностные обязанности входила перевозка щебня. Свидетель пояснил, что возил в 2012-2013 годах щебень, его он получал в Липецкой области (точный адрес не помнит) с карьера, а также осуществлял перевозки с товарного склада от станции "Лесок". Щебень доставлялся на склад ООО "ЖБК-8" (г. Рязань, ул. Чкалова). АО "Ольшанский карьер" свидетелю знакомо, так как он возил оттуда щебень. На получение щебня от АО "Ольшанский карьер" распоряжение выдавал механик, данный щебень доставлялся на склад ООО "ЖБК-8". Рендаков Дмитрий Викторович и Бавтриков Виктор Федорович свидетелю не знакомы. Данные лица не давали распоряжений свидетелю по выходу на маршрут, так как свидетель их не знает. Организации ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг" свидетелю не знакомы, их сотрудником он не являлся. Для данных организаций, свидетель щебень не перевозил, щебень возил только для ООО "ЖБК-8".

Налоговым органом было установлено, что руководители ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг" являются участниками уголовного дела N 12013266132, возбужденного Следственным управлением УМВД России по Рязанской области в отношении Дубишина К.А., Диановой С.А., Печниковой Н.В., Романовой С.Е., Быковских И.И. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б", части 2 статьи 172, части 1, части 2 статьи 210 Уголовно кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайству инспекции у Советского районного суда г. Рязани истребован приговор от 25.10.2017 по делу N 1-3/2017, вступивший в законную силу 08.11.2017.

В процессе рассмотрения указанного уголовного дела судом установлено, что в период с 01.01.2012 по 02.09.2013 Дубишиным К.А. организовано преступное сообщество, участники которого (Печникова Н.В., Дианова С.А., Романова С.Е., Быковских И.И.) под руководством Дубишина К.А. осуществили незаконную банковскую деятельность, то есть систематическое осуществление организованной группой незаконной банковской деятельности (банковских операций) без государственной регистрации, без специального разрешения (лицензии), в целях систематического извлечения дохода в особо крупном размере. Во исполнение преступного плана по осуществлению незаконных банковских операций Дубишин К. А., совместно с Печниковой Н.В. и другими неустановленными лицами, в целях совместного совершения преступления в период не позднее 01.01.2012 приискали орудия и средства совершения преступления: реквизиты и печати не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность организаций, которые использовали в незаконной банковской деятельности, в том числе: ООО "СТЭК" (ИНН 6234074979), зарегистрированного в качестве юридического лица 27.11.2009, и ООО "Трансхолдинг" (ИНН 6234081197), зарегистрированного в качестве юридического лица 18.06.2010.

Основным направлением преступного сообщества являлось извлечение незаконного дохода в особо крупном размере путем использования преступной сети коммерческих предприятий без намерения осуществлять предпринимательскую и законную банковскую деятельность, то есть предприятий, банковские счета которых члены преступного сообщества планировали использовать для оказания услуг клиентам по транзиту и обналичиванию денежных средств.

Расчеты по поручениям клиентов Дубишин К.А. планировал осуществлять путем использования расчетных счетов подконтрольных фиктивных фирм, то есть организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, по месту регистрации не располагающихся, учредители и директоры которых какой-либо организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности не осуществляли.

При этом в целях ведения учета денежных средств характерным для банковского учета способом, Дубишин К.А. планировал их одновременное отражение, как на счетах фиктивных фирм, так и в электронных файлах, соответствующих каждому клиенту и являющихся аналогами выписок о движении денежных средств по банковскому счету. Расчеты Дубишин К.А. планировал осуществлять путем перечисления денежных средств со счетов подконтрольных организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, на счета организаций, указанных клиентами в специальной заявке, соответствующей по форме и содержанию платежному поручению.

Дубишин К.А. до 01.01.2012 приобрел в собственность для использования в качестве рабочих мест для осуществления незаконной банковской деятельности нежилые помещения, одно из которых оборудовал под кассу для хранения наличных денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц; компьютерную технику, программное обеспечение, позволяющее вести учет поступления и списания со счетов клиентов денежных средств, в автоматическом режиме рассчитывать и списывать суммы вычитавшейся комиссии, а также носители информации, содержащие электронные ключи доступа к управлению счетами.

Все вышеуказанные организации по указанным в учредительных документах адресам не располагались и реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

Кроме того, для успешного достижения преступного результата, согласно разработанному плану, соблюдая условия конспирации, членами преступного сообщества по указанию Дубишина К.А., для оперативной связи между собой использовались средства мобильной связи, которые они меняли с периодичностью не реже одного раза в месяц, а также компьютерные каналы связи, в том числе электронная почта, пользование которыми оплачивалось из общей суммы денежных средств, полученных в результате осуществления преступной деятельности. Осознавая противоправность своих действий, члены преступного сообщества, в общении между собой использовали сокращенные названия, фамилии и прозвища, используя ассоциации, понятные узкому кругу лиц.

Офис, в котором хранились наличные денежные средства, ключи от системы "Клиент-Банк" подконтрольных организаций, чековые книжки, печати и в котором происходила выдача наличных денежные средств клиентам, по указанию Дубишина К.А. был оборудован видео звонком, позволяющим идентифицировать личность каждого приходящего. Кроме того, данный офис также по указанию Дубишина К.А. был оборудован тремя дверьми, каждая из которых имела несколько запорных устройств, для исключения беспрепятственного входа посторонних лиц. Вход посетителей (клиентов и их представителей) осуществлялся только в первую дверь, тем самым не позволяя видеть то, что происходило в самом офисе.

Деятельность преступного сообщества осуществлялась длительное время, являлась стабильной, постоянной, сплоченной, с четко распределенными ролями внутри самого сообщества и его структурных подразделениях, характеризовалась беспрекословным подчинением и четким исполнением указаний организатора, с соблюдением и обеспечением необходимых и заранее продуманных мер безопасности, конспирации, защиты от разоблачения, материально-техническим обеспечением.

Советским районным судом установлено, что Дубишин К.А., выполняя функции организатора, осуществлял координацию и руководство совершением преступления; обеспечивал деятельность преступного сообщества путем приискания орудий и средств совершения преступления: офисных помещений для осуществления незаконной банковской деятельности, компьютерной техники с программным обеспечением, позволяющим дистанционно осуществлять контроль за движением денежных средств по расчетным счетам подконтрольных преступному сообществу организаций и переводы денежных средств по этим счетам, средств связи; привлекал юридических лиц, желающих воспользоваться услугами преступного сообщества по осуществлению банковских операций за процент от их осуществления; устанавливал для каждого клиента комиссию в размере фиксированного процента с привлекаемой суммы и изменял ее; получал и распределял между участниками преступного сообщества доход от незаконной банковской деятельности, размер которой определялся только им и зависел от объема работы, выполняемой каждым из участников преступного сообщества по осуществлению незаконной банковской деятельности; налаживал в целях совершения преступных действий контакты с должностными лицами налоговых органов и банковских учреждений.

Лица, желавшие воспользоваться услугами преступного сообщества по обналичиванию денежных средств, осуществляли зачисление денежных средств на счета фиктивных обществ. При этом в целях сокрытия противоправности совершаемых операций и придания им законного вида, Дубишин К.А. и Печникова Н. В. договаривались с клиентами об указании ими в платежных документах в качестве обоснования платежа вымышленных сведений об оплате за готовую продукцию, товары, услуги, работы, а Лелькова А.С. и Фокина И.А., не осведомленные о преступных намерениях членов сообщества, по указанию Печниковой Н.В. составляли несоответствующие действительности договоры об оказании услуг, товарные накладные, счета-фактуры и счета на оплату.

В результате рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 01.01.2012 по 02.09.2013, Дубишин К.А. привлек физических и юридических лиц, которые за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок воспользовались услугами преступного сообщества по осуществлению переводов денежных средств по их банковским счетам, инкассации денежных средств и кассового обслуживания за комиссионное вознаграждение от 1 до 5% от каждой перечисленной суммы. При этом сумма комиссии устанавливалась Дубишиным К.А. в зависимости от того, предназначались ли эти деньги для обналичивания или их следовало перечислить транзитом на расчетные счета других юридических лиц (стр. 12 приговора).

В процессе рассмотрения уголовного дела Советским районным судом г. Рязани были допрошены в качестве свидетелей руководители спорных контрагентов, в том числе Бавтриков В.Ф. и Рендаков Д.В., которые подтвердили, что они не принимали реального участия в деятельности организаций (показания свидетелей Бавтрикова В.Ф. и Рендакова).

Показания вышеуказанных лиц свидетельствуют о том, что они являлись только лишь номинальными директорами ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг". Данные организации никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а использовались членами преступного сообщества под руководством Дубишина К.А. для осуществления незаконной банковской деятельности и извлечения незаконного дохода в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридическим лицам, контрагентами которых были юридические лица, используемые Дубишиным К.А. (в том числе ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг"), изначально было известно об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов, что свидетельствует не только о не проявлении должной степени осмотрительности, но и о недобросовестности самого налогоплательщика.

По результатам анализа документов, составленных между ООО "ЖБК-8" и ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг", а также документов, составленных между АО "Ольшанский карьер" и указанными организациями, установлено следующее.

Согласно представленным документам сумма сделок с ООО "Стэк" составила - 20 019 895 руб. 78 коп., в том числе НДС 3 053 882 руб. 41 коп., с ООО "Трансхолдинг" - 11 996 059 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 829 907 руб. 42 коп.

В соответствии с выписками банка от ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг" в адрес АО "Ольшанский карьер" перечислены денежные средства в сумме 6 209 462 руб. 80 коп. и 1 750 000 руб. соответственно, то есть в значительно меньших размерах.

Согласно первичным документам ООО "Трансхолдинг" и ООО "Стэк" поставляли щебень в адрес ООО "ЖБК 8" начиная с января 2012 года, тогда как сами приобретали его только с апреля 2012 года. В связи с чем в 1 квартале у спорных посредников щебень для реализации отсутствовал.

Более того, ООО "Трансхолдинг" не мог реализовать щебень в адрес налогоплательщика в объеме 9 832 550 куб.м, так как у АО "Ольшанский карьер" приобрело всего 2 761 000 куб.м. Аналогичная ситуация с ООО "Стэк", которое приобрело 14 796 850 куб.м щебня, при этом реализовало заявителю 18 236 300 куб.м. Таким образом, у посредников отсутствовал необходимый объем щебня для поставки в ООО "ЖБК-8".

Данные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществить данными обществами хозяйственные операции (осуществление поставок щебня).

Помимо этого, анализ представленных документов и показаний свидетелей показал наличие значительных противоречий в сведениях о лицах, которые получали щебень в АО "Ольшанский карьер" и которые осуществляли его доставку, в также в сведениях о транспортных средствах, на которых щебень доставлялся.

Из всех допрошенных свидетелей, только Мергабяну А.З. было известно о существовании ООО "Трансхолдинг" и ООО "Стэк", однако, к его показаниям суд области справедливо отнесся критически, поскольку с руководителями данных организаций свидетель не знаком, никаких договорных отношений по оказанию транспортных услуг между свидетелем и ООО "Трансхолдинг" и ООО "Стэк" заключено не было, денежные средства за оказанные услуги он не получал, а сами организации известны ему из документов, которыми сопровождалось получение товара, а также со слов лица, которое полномочий на представление интересов данных организаций свидетелю не предъявляло.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отметил, что сами по себе показания Меграбяна А.З. не свидетельствуют об осуществлении ООО "Трансхолдинг" и ООО "Стэк" реальных хозяйственных операций с ООО "ЖБК-8".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума N 53).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что контрагенты общества не имеют складских помещений, транспортных средств и персонала, необходимых для выполнения поставок ТМЦ для ООО "ЖБК-8" и для оказания транспортных услуг по указанным договорам. Документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг" и представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, результаты проведенных почерковедческих экспертиз подтверждены свидетельскими показаниями Бавтрикова В.Ф. и Рендакова Д.В., которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписание документов, оформленных в адрес налогоплательщика.

Инспекцией в материалы дела представлен анализ цен и объемов приобретенного щебня у АО "Ольшанский карьер", контрагентами ООО "Трансхолдинг" и ООО "Стэк" в сопоставлении с реализованным по документам щебнем в адрес ООО "ЖБК-8", из которого следует, что у заявителя отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении щебня через спорных контрагентов ООО "Трансхолдинг" и ООО "Стэк" по цене (915 - 1016 руб.), в 2 - 2,5 раза превышающей цену приобретения у ООО "Ольшанский карьер" (370 - 544 руб.). Также анализ цен на щебень, приобретенный заявителем у реальных постоянных поставщиков (ООО "Михайловский КСМ", ООО "Торговый домИзвестняк", ООО "464 Комбинат нерудоископаемых", ООО "Горенка Неруд") показал, что средняя цена в 2012 году составила 491 руб. 64 коп., в 2013 году - 548 руб. 97 коп.

В свою очередь, заявитель не обосновал выбор контрагентов - ООО "Трансхолдинг" и ООО "Стэк", а также невозможность приобретения в 2012-2013 годах щебня напрямую у АО "Ольшанский карьер".

Суд области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Рязани от 25.10.2017 по уголовному делу N 1-3/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что контрагенты общества не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. Сделки, совершенные от имени названных организаций, носили фиктивный характер; представленные ООО "ЖБК-8" документы не подтверждают реальность его хозяйственных операций с обществами ООО "Стэк", ООО "Трансхолдинг", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что по спорным сделкам ООО "Стэк", ООО "Трансхолдинг" в установленном порядке исчислены налоги судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что суммы оборота по расчетных счетам не в полном объеме отражена в налоговых декларациях.

Утверждение заявителя о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что АО "Ольшанский карьер" осуществляло реальные поставки щебня в адрес ООО "Стэк", ООО "Трансхолдинг", не соответствует действительности. Инспекцией установлено лишь наличие документального оформления сделок.

Факт оплаты ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг" щебеня АО "Ольшанский карьер" не свидетельствует о наличии между данными организациями сделок, так как в приговоре по уголовному делу было установлено, что сумма комиссии устанавливалась Дубишиным К.А. в зависимости от того, предназначались ли эти денежные средства для обналичивания или их следовало перечислить транзитом на расчетные счета других юридических лиц. То есть реквизиты ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг" использовались не только для обналичивания денежных средств, но и для транзитного перечисления денежных средств через расчетные счета данных организаций.

Ссылка общества на то, что в приговоре суда не содержатся выводы в отношении ООО "ЖБК-8" по праву отклонена судом области, так как Советский районным судом г. Рязани было установлено, что организации ООО "Стэк" и ООО "Трансхолдинг" никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а использовались членами преступного сообщества под руководством Дубишина К.А. для осуществления незаконной банковской деятельности и извлечения незаконного дохода в особо крупном размере. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом правомерности отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС и наличия правовых оснований для доначисления НДС в размере 4 883 790 руб., пени в размере 1 746 211 руб. 67 коп., штрафа в размере 277 638 руб. 43 коп., и отказ в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном применении обществом в 2012-2013 годах налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард".

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных организаций с указанными контрагентами.

В ходе проведения проверки обществом представлены документы, из которых следовало, что ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" в 2012-2013 годах на основании заключенных договоров оказывали агентские услуги по поиску покупателей готовой продукции и покупателей квартир. Оплата производилась путем безналичных расчетов.

В соответствии с представленными отчетами агента указанными организациями проведены переговоры с организациями, ранее заключившими договоры поставки с ООО "ЖБК-8", в результате которых ООО "СитиСтрой-15", ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250", ООО "Резерв" согласилось разместить новые заказы на поставку продукции для строительства жилых домов, а также отчеты, в которых указано количество лиц, которые выразили согласие на приобретение квартир и заключение с ООО "ЖБК-8" договоров уступки права требования в отношении указанных квартир.

Кроме того, согласно представленным обществом документам ООО "Авангард" осуществляло в адрес ООО "ЖБК-8" в 2012 году поставку песка.

Инспекцией было установлено, что ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, уплачивают налоги в минимальных размерах, у них отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы. Организациями ООО "Альянс" и ООО "Авангард" в ЕГРЮЛ не заявлен вид деятельности по оказанию агентских и консультационных услуг или иные аналогичные виды деятельности.

Из проведенных в ходе проверки допросов собственников квартир, приобретенных у ООО "ЖБК-8" в сделках с которыми привлекались ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард", и ответов, поступивших от покупателей продукции (ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250", ООО "Резерв"), инспекцией сделан вывод о том, что фактически продавец квартир (поставщик продукции) был найден по инициативе данных лиц самостоятельно без участия третьих лиц, либо, в части продажи квартир, с привлечением агентства ООО "ЦИК". Организации ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" им не известны.

Налоговым органом было установлено, что от лица ООО "ЖБК-8" при продаже квартир участвовал юрист Акулич Анатолий Александрович, который представлялся юристом ООО "ЖБК-8" и участвовал в процессе оформления квартир, который доход от ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" не получал.

Из показаний руководителя проверяемого налогоплательщика Приловского Н.К. и других сотрудников ООО "ЖБК-8": Приловского И.Н., Калядова Н.Г., Лазаревой Н.Н., Гусаровой Т.Ю., Уварова А.В. налоговым органом сделан вывод о том, что с их стороны не осуществлялось какого-либо исследования контрагентов: не проверялся адрес регистрации, не проверялось наличие персонала, не проверялась деловая репутация и т.д., никто не смог пояснить каких-либо конкретных обстоятельств взаимоотношений с ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард", а именно каким образом оказывали услуги, где происходило составление договоров уступки права требования, в каких источниках данные организации размещали информацию о продаже квартир (продукции) ООО "ЖБК8" и прочее.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" налоговым органом установлена схема вывода из оборота (обналичивания) денежных средств группой взаимосвязанных организаций (ООО "Гарант" (ИНН 6234085441), ООО "Глобал" (ИНН 6234086741), ООО "Гранд" (ИНН 623409277), ООО "Капитал Р" (ИНН 6234107590), ООО "ОптТорг" (ИНН 6234103588), ООО "Фавторит" (ИНН 6234107592), ООО "Альянс" (ИНН 6234115054), ООО "Гарантия" (ИНН 6234092760) и другие), руководителями которых являются одни и те же физические лица, зарегистрированные по одним и тем же адресам "массовой регистрации". Данной группой юридических лиц за проверяемый период обналичены денежные средства в общей сумме 1 325,64 млн. руб., при этом также в рамках данной схемы установлено "наращивание" оборота путем перечисления денежных средств между указанными организациями "по кругу" в целях создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард", перечисляются на расчетные счета указанных организаций и в дальнейшем, в числе прочего, также возвращаются на расчетные счета ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард".

Вместе с тем, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Альянс", ООО "Премьер", ООО "Авангард".

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс", ООО "Премьер", ООО "Авангард" в проверяемом периоде в установленном порядке были зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Руководители ООО "Альянс", ООО "Премьер" - Сафонова Юлия Владимировна и ООО "Авангард" - Колбаскин Сергей Викторович инспекцией допрошены не были.

Налоговый орган в оспариваемом решении сослался на протокол допроса Колбаскина С.В. от 22.01.2016 N 2.10-07/95, составленный Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области. Однако в указанном протоколе свидетелем даны пояснения относительно создания за вознаграждение организаций ООО "Актив" и ООО "Капитал Р". В отношении организации ООО "Авангард" вопросы свидетелю не задавались.

Такие факты, как отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие у контрагента основных средств, нематериальных активов, транспортных средств и трудовых ресурсов, не могут служить основанием для доначисления налогов обществу.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Проблемность контрагентов налогоплательщика, неисполнение ими налоговых обязанностей не может ставиться в вину обществу и служить основанием для доначисления налогов.

Отсутствие работников, необходимых для исполнения договоров, не свидетельствует о невозможности выполнения обществами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Ссылка инспекции на ответы организаций ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250", ООО "Резерв" не свидетельствует о том, что агентские услуги обществу оказаны не были.

В ответе ООО "Резерв" было указано, что поставщик был найден "напрямую". Третьи лица не привлекались.

В ответе ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" указано, что третьи лица для поиска поставщика не привлекались, ООО "ЖБК-8" было выбрано в связи с ближайшим расположением к строительному объекту.

Вместе с тем, в поручениях об истребовании документов у указанных организаций истребовались сведения о том, каким образом был найден поставщик ООО "ЖБК-8", если для привлечения поставщика привлекались третьи лица, - документы, подтверждающие факт привлечения агента.

Таким образом, у ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250", ООО "Резерв" истребована информация о привлечении агентов указанными организациями, а не обществом.

Согласно условиям заключенных агентских договоров в обязанности агентов входило: изучение рынка и поиск покупателей для реализации продукции принципала, а также необходимость периодически связываться с покупателями, которые ранее заключали договоры купли-продажи товаров принципала, с целью получения от них новых заказов на эти товары.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно заключил о том, что полученные от ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250", ООО "Резерв" ответы сами по себе не свидетельствуют о том, что привлечение указанных покупателей происходило без участия агентов, привлеченных обществом.

В суде первой инспекции заявитель в обоснование необходимости привлечения ООО "Премьер", ООО "Альянс", ООО "Авангард" пояснил, что указанные организации могли обеспечить обществу возможность начала или продолжения поставок производимой продукции по наиболее выгодным для общества условиям. В круг обязанностей фирм-исполнителей посреднических услуг входил не только анализ рынка потенциальных потребителей строительной продукции, новых объектов с известными покупателями, проведение с застройщиками переговоров по поставкам продукции по выгодным для них оптовым ценам с целью заключения долгосрочных договоров, но и мониторинг ситуации по текущей задолженности между поставщиками и покупателями. По результатам взаимодействия ООО "ЖБК-8" с ООО "Премьер", ООО "Альянс", ООО "Авангард" обществом получена прибыль, так как имел место рост объемов производства и реализации продукции в адрес фирм, заключивших договора на особых условиях через посредников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Премьер", ООО "Альянс", ООО "Авангард" не оказывали обществу агентские услуги по поиску покупателей готовой продукции.

В отношении агентских услуг по поиску покупателей квартир суд области правомерно исходил из следующего.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на показания физических лиц - покупателей квартир, поименованных на страницах 40-41 оспариваемого решения.

Из протоколов допросов следует, что часть свидетелей нашли квартиры через агентства недвижимости (например, Бахмутова И.М., Васильев Н.В., Горбачик М.А., Кобин О.В., Королев Е.Н., Милехина Л.Н.), часть свидетелей нашли квартиры самостоятельно по объявлениям в газете или интернете (например, Горина Е.А., Девяшин И.А., Ишарнов В.Е., Карагаева И.В.).

Доказательств того, что общество само размещало объявления в газете, интернете, или предоставляло сведения в агентства недвижимости, инспекцией не представлено. В то же время ряд свидетелей указал, что по поводу покупки квартир вели переговоры с Акуличем А.А.

Акулич А.А. был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля. Пояснил, что фактически занимался риэлтерской деятельностью, но не являлся индивидуальным предпринимателем и организацией, ООО "ЖБК-8" не могло с ним заключить договор, так как он был просто физическим лицом, однако, ему нужно было как то оформлять данные услуги, свидетель, проводя обзвон, с целью поиска объектов, познакомился с Колбаскиным Сергеем и Сафоновой Юлией. Колбаскин Сергей и Сафонова Юлия предложили ему документально оформлять, оказанные им риэлторские услуги через фирмы, которые у них имелись - ООО Альянс, ООО Премьер, ООО "Авангард". Колбаскин Сергей и Сафонова Юлия являлись представителями данных организаций.

Так как свидетелю необходимо было работать, не имея своей фирмы, он решил документально оформлять услуги через данные организации. Взаимоотношения с Колбаскин Сергеем и Сафоновой Юлией и данными организациями документально не оформлялись, все происходило по устной договоренности. Фактически свидетель действовал от имени ООО "ЖБК-8" на основании доверенности. После закрытия сделки свидетель звонил Колбаскину С. и Сафоновой Ю. для того, чтобы они оформили документы за услуги и выставили счет в адрес заявителя. Свидетель сам находил клиентов для покупки квартир ООО "ЖБК-8", затем от своего имени звонил обществу и сообщал, что имеются организации, через которые можно оформить документы по риэлторским услугам, затем в адрес ООО "ЖБК 8" выставлялись документы на оплату за эту сделку. На территории ООО "ЖБК-8" ему было выделено офисное помещение, где он работал с клиентами, осуществляя продажу квартир. После достижения договоренности с покупателями квартир, свидетель отводил их в кассу заявителя, где они производили оплату. При совершении сделок с покупателями, свидетель представлялся сотрудником ООО "ЖБК-8", так как имел доверенность от имени общества. В качестве вознаграждения за работу, Сергеем ему была обещана квартира, до момента накопления этой суммы он не мог ее получить и до сих пор не получил. Некоторую часть денег на сопутствующие его деятельности расходы он получал наличными.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отметил, что показаниями свидетеля Акулича А.А. подтверждается реальность оказания ООО "ЖБК-8" услуг по поиску покупателей квартир.

Оказывая услуги, Акулич А.А. действовал в рамках заключенных между ООО "Альянс", ООО "Премьер", ООО "Авангард" и обществом договоров оказания информационно-консультационных услуг.

Факт того, что ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" привлекало для оказания услуг физическое лицо - Акулича А.А. не может быть поставлен в вину обществу.

Доказательств того, что ООО "ЖБК-8" действовало согласовано с Акуличем А.А., а также что договоры с ООО "Альянс", ООО "Премьер", ООО "Авангард" были заключены обществом с целью прикрыть сделку с Акуличем А.А., материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства недобросовестности самого налогоплательщика.

Вывод инспекции о том, что ООО "Альянс", ООО "Премьер" и ООО "Авангард" в проверяемом периоде не оказывало заявителю спорные услуги, не нашел безусловного подтверждения.

Также инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Авангард", по поставке песка.

Обществом проявлена должная осмотрительность в отношении ООО "Премьер", ООО "Альянс", ООО "Авангард", проверена их регистрация в качестве юридических лиц, запрошены учредительные документы.

Общество не является по отношению к спорным контрагентам аффилированным либо взаимозависимым лицом, в связи с этим обществу не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, как с точки зрения налогового законодательства, так и гражданского оборота.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекцией не доказано, что спорные сделки совершены обществом лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, правовые последствия договоров оказания услуг и поставки наступили: услуги оказаны, товар (песок) поставлен и оприходован, платежи осуществлены.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах спора у суда области не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создании обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в размере 4 599 126 руб., пени в размере 1 644 429 руб. 33 коп., штрафа в размере 261 455 руб. 57 коп., налога на прибыль организаций в размере 5 110 141 руб. 41 коп., пени в размере 1 782 232 руб., штрафа в размере 1 020 698 руб., в связи с чем признал в данной части решение налоговой инспекции недействительным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 по делу N А54-6438/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева