Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 18АП-10242/18

г. Челябинск

30 августа 2018 г.

Дело N А07-22150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюкиной Зинаиды Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу N А07-22150/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Мулюкина Зинаида Ивановна (далее - Мулюкина З.И., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ателье "Гузель", Газизовой Татьяне Михайловне (далее - ООО "Ателье "Гузель", Газизова Т.М., ответчики), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о признании договора от 01.07.2012 о переходе прав на долю 71/100 в нежилом помещении, кадастровый номер 02:55:030168:0:06/17, площадью 90 кв.м. инвентарный номер 4254, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9,10,15,16, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29 от ООО "Ателье "Гузель" к Газизовой Т.М. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Газизовой Т.М. возвратить в пользу ООО "Ателье "Гузель" 71/100 доли в указанном помещении.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мулюкиной З.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А07-22150/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мулюкиной З.И. - без удовлетворения.

23.04.2018 Газизова Т.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением от 28.05.2018 заявление удовлетворено частично. С Мулюкиной З.И. в пользу Газизовой Т.М. взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мулюкина З.И. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 28.05.2018 отменить, снизить размер представительских расходов до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Газизовой Т.М. не были представлены в дело оригиналы и копии квитанций от 14.01.2014, от 23.03.2018, от 12.04.2018, подтверждающие несение расходов на представителей Комарова Н.А. и Михайлова Н.В. Заявленную сумму судебных расходов 300 000 руб. считает чрезмерной, о чем указывала в отзыве. Судом заявленная сумма уменьшена лишь в два раза и общей суммой, расходы не разделены на обоих представителей.

В принятом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнении к апелляционной жалобе Мулюкина З.И. также указала, что расходы, оплаченные Комарову Н.А. в сумме 60 000 руб. по дополнительному соглашению от 22.03.2018, полученные по чеку N 010327 от 23.03.2018, не могут считаться представительскими расходами, поскольку указанный представитель не принимал участие в судебных заседаниях в связи со сменой представителя. Кроме того, дело было возбуждено в декабре 2012 года, представители Комаров Н.А. и Михайлов Н.В. в деле не участвовали. В 2014 году производство по делу было возобновлено, но фактически сразу приостановлено, при этом представитель Комаров Н.А. оформил лишь ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем, уплаченная в его пользу сумма 40 000 руб. является чрезмерной, т.к. услуги в полном объеме не оказаны. После этого был привлечен представитель Михайлов Н.В.

Газизовой Т.М. представлен в материалы дела отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 28.05.2018 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Газиовой Т.М. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью представления интересов по настоящему делу, в котором Газизова Т.М. является ответчиком, последняя (доверитель) заключила соглашение (договор) от 13.01.2014 с Комаровым Н.А. (поверенный), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2018, на оказание юридических услуг (адвокатской помощи) по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-22150/2012 (далее - договор) (л.д. 96, 97, т. 10).

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязуется изучить материалы дела, составить ходатайство о приостановлении производства по делу, составить отзыв на исковое заявление Мулюкиной З.И., представлять интересы доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, а в случае необходимости принять участие в суде апелляционной инстанции и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (г. Екатеринбург).

Оплата по договору составляет 40 000 руб., производится в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что доверитель обязуется дополнительно произвести оплату поверенному по настоящему договору - 60 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения.

В подтверждение оплаты по настоящему договору в материалы дела представлены квитанции: от 22.03.2018 на сумму 60 000 руб., от 14.01.2014 на сумму 40 000 руб. (л.д. 98, т.10).

03.02.2017 Газизова Т.М. (сторона 2) заключила с Михайловым Н.В. (сторона 1) договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого сторона 2 поручает, а сторона 1 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг стороне 2, а именно: представление интересов по делу N А07-22150/2012 (л.д. 99, т. 10).

Согласно пункту 1.2 договора от 03.02.2017 сторона 1 обязуется: изучить материалы по делу, судебную практику, составлять процессуальные документы и принимать участие на судебных заседаниях.

Сумма, подлежащая оплате стороне 1, составляет 200 000 руб., оплата производится по факту составления акта приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора от 03.02.2017).

12.04.2018 сторонами указанного договора подписан акт по оказанию юридических услуг, согласно которому сторона 1 приняла участие по представлению интересов стороны 2 по А07-22150/2012. При этом стороны признают, что стороной 1: изучены материалы дела, законодательство, судебная практика, составлены процессуальные документы для представления в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также сторона 1 приняла участие на судебных процессах. По делу принято решение Арбитражного суда РБ от 30.06.2017 в пользу доверителя, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Кассационная инстанция судебные акты оставила без изменения. За оказанные услуги подлежит оплате 200 000 руб., которые Газизова Т.М. передала Михайлову Н.В. (л.д. 100, т.10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, снизив заявленную сумму судебных расходов до 150 000 руб., посчитал, что сумму 300 000 руб. не соответствует разумным пределам.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказать проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, Мулюкиной З.И. в отзыве было заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы, пришел к выводу о неразумности понесенных истцом расходов, снизив их в 2 раза - до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Дело суд относит к категории сложных, в связи с чем, представителям требовалось больше времени на подготовку процессуальных документов; рассматривалось длительное время, начиная с 2012 года; при этом, суд учитывает, что договоры на оказание юридических услуг заявителем заключены: с Комаровым Н.А. в 2014 году, а с Михайловым Н.В. в 2017 году; в дело представлено большое количество процессуальных документов, в том числе, изготовленных и подписанных представителями Комаровым Н.А. и Михайловым Н.В.

Из материалов дела следует, что представитель Комаров Н.А. принимал участие в судебных заседаниях 14.01.2014, 25.02.2014, 19.03.2014, 11.08.2016, 29.08.2016, 22.09.2016.

Михайлов Н.В. принимал участие в судебных заседаниях 26.01.2017, 24.04.2017, 15.05.2017 с перерывом до 22.05.2017 (как до, так и после перерыва), 15.06.2017 с перерывами до 19.06.2017, до 21.06.2017, до 22.06.2017 (до и после перерывов).

Учитывая возражения Мулюкиной З.И. и принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, снижении заявленной суммы судебных расходов в 2 раза - до 150 000 руб.

Оснований для снижения расходов до 20 000 руб. суд не находит ввиду того, что доказательств, обосновывающих снижение расходов до указанной суммы, истцом не представлено.

Довод о том, что Комаров Н.А. не принимал участие в судебных заседаниях, является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Довод о том, что Газизовой Т.М. не были представлены в дело оригиналы и копии квитанций от 14.01.2014, от 23.03.2018, от 12.04.2018, подтверждающие несение расходов на представителей Комарова Н.А. и Михайлова Н.В., отклоняется, поскольку в дело были представлены как копии указанных документов, так и оригиналы (л.д. 108, 109, 111, т. 10).

Довод о том, что судом не разделены взысканные судебные расходы на обоих представителей, а взысканы единой суммой, не принимается, поскольку судебные расходы понесены Газизовой Т.М. в связи с привлечением представителей и возмещены в последующем в ее пользу, а не представителям.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Истцом не представлено документов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 по делу N А07-22150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкиной Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина