Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8644 по делу N А07-22150/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8644

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Мулюкиной Зинаиды Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 (судьи Плетнева В.В., Артемьева Н.А., Шавейниква О.Э.) по делу N А07-22150/2012, установил:

Мулюкина Зинаида Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Ателье "Гузель" (далее - Общество) и Газизовой Татьяне Михайловне о признании недействительным договора от 01.07.2012 о переходе прав на долю 71/100 в нежилом помещении площадью 90 кв.м инвентарный номер 4254, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29, кадастровый номер 02:55:030168:0:06/17, запись о государственной регистрации от 25.07.2012 N 02-04-01/238/2012-347; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Газизовой Т.М. передать Обществу 71/100 доли в указанном нежилом помещении и прекращении права собственности Газизовой Т.М. на названную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарева Елена Юрьевна, Лукша Наталья Сергеевна, Киекбаев А.Б. и Мустафин Р.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Мулюкиной З.И., судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, а представленные в материалы дела отчеты от 27.10.2016 N 492 и от 02.05.2012 N 150-12 содержат разные выводы.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов о недоказанности факта наступления для Общества неблагоприятных последствий, поскольку оспариваемая сделка совершена с целью вывода актива и причинения ущерба.

В результате совершения оспариваемой сделки Общество фактически лишилось всего имущества.

Мулюкина З.И. настаивает, что задолженность общества перед Газизовой Т.М. является искусственно созданной.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество приобрело за 7 841 000 рублей нежилое помещение (211,9 кв.м) по договору купли-продажи объекта муниципального фонда с рассрочкой платежа от 27.10.2010 N 248, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы Республики Башкортостан. При этом в договоре указано, что цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что подтверждается отчетом от 16.08.2010 N 143/2-10, составленным обществом "УралГарантОценка".

В последующем, между Обществом (продавец) и Газизовой Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2012, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю 71/100 доли в праве собственности нежилого помещении площадью 90 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 29.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2011 N 04-АГ570782, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Доля в объекте отчуждена продавцом покупателю по цене 3 970 455 рублей; расчеты произведены до подписания договора и сдачи документов в Росреестр по Республике Башкортостан.

Как установлено судами, покупатель пользуется помещениями на поэтажном плане с номерами 9, 10, 15, 16, что в сумме соответствует площади 64,3 кв.м; пропорционально 71/100 доли в праве общей долевой собственности в объекте.

Переход права на долю в размере 71/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 90,6 кв.м (номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16) за Газизовой Т.М. зарегистрирован 25.07.2012.

Полагая, что отчуждение спорного имущества в пользу Газизовой Т.М. является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена надлежащим образом, а ее заключение фактически привело к прекращению деятельности Общества, Мулюкина З.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованным выводам, что Мулюкиной З.И. не доказано нарушение оспариваемой сделкой ее прав или охраняемых законом интересов как участника Общества, а также не доказано, что совершение сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд учел, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год деятельность Общества не была убыточной, прибыль составила 126 000 рублей, в то время как по итогам 2011 года убыток составлял 257 000 рублей; согласно заключению общества "Интерком-аудит Уфа" продажа здания положительно повлияла на финансовое положение Общества; структура активов и пассивов баланса улучшилась, финансовое состояние приобрело положительную динамику.

Как верно отметили судебные инстанции, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью без наступления неблагоприятных последствий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Мулюкиной Зинаиды Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова