Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 07АП-5575/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф04-3775/17 настоящее постановление отменено

город Томск

28 августа 2018 г.

Дело N А27-3852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Шахта "Алексиевская" (N 07АП-5575/2017(8)) на определение от 28.05.2018 (судья Димина В.С.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212) по заявлению АО "Шахта "Алексиевская" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Шахта "Алексиевская": Угрюмова Е.Г., доверенность от 16.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Орелинвестпром" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СХО "Заречье"), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич.

26.02.2018 в суд поступило заявление акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (далее - АО "Шахта "Алексиевская") о включении в реестр требований кредиторов должника 114 371 366,34 руб. долга по договорам займа от 22.02.2012 N 113, от 14.03.2012 N 141, от 15.05.2012 N 206, от 25.06.2012 N 239, от 16.07.2012 N 255, от 10.01.2012 N 30, от 13.07.2011 N 473, от 11.08.2011 N 499, от 19.09.2011 N 549, от 15.12.2011 N 619, от 30.07.2014 N 1, 62 645 606,17 руб. процентов за пользование займами и 38 610 625 руб. пени; а также 484 120,77 руб. долга и 23 647,67 руб. пени по договору поставки от 28.01.2015 N 30.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Шахта "Алексиевская" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о реальности произведенных операций по перечислению денежных средств третьим лицам, возможности у АО "Шахта "Алексиевская" предоставить заемные средства ООО "СХО "Заречье". В материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения должника и кредитора, а аффилированность лиц само по себе не может служить единственным и самостоятельным основанием для вывода о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении договоров займа. Договор поставки от 28.01.2015 является реальным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Шахта "Алексиевская" (займодавец) и ООО "СХО "Заречье" (заемщик) заключено одиннадцать договоров займа.

Согласно договору займа N 473 от 13.07.2011 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 34 700 000 руб. на срок до 14.07.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 9,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 1990 от 13.07.2011 на сумму 34 700 000 руб., представленным в материалы дела, подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению займа.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 14.07.2015, а затем до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно договору займа N 499 от 11.08.2011 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 8 000 000 руб. на срок до 12.08.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 9,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 2334 от 11.08.2011 на сумму 8 000 000 руб., представленным в материалы дела, подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению займа.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 12.08.2015, а затем до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно договору займа N 549 19.09.2011 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 8 500 000 руб. на срок до 20.09.2012 с взиманием процентов за пользование займом в размере 9,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 2764 от 19.09.2011 на сумму 8 500 000 руб., представленным в материалы дела, подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению займа.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его сначала до 20.09.2013, а затем до 31.12.2014 соответственно.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно договору займа N 619 от 15.12.2011 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 11 500 000 руб. на срок до 16.12.2012 с взиманием процентов за пользование займом в размере 9,5 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Платежным поручением N 3733 от 15.12.2011 на сумму 11 500 000 руб., представленным в материалы дела, подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению займа.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 16.12.2013, 31.12.2014 соответственно.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно договору займа N 30 от 10.01.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 7 900 000 руб. на срок до 11.01.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 9,0 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Платежным поручением N 0007 от 10.01.2012 на сумму 7 900 000 руб., подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению займа.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 11.01.2014, 31.12.2014 соответственно.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно договору займа N 113 от 22.02.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 9 800 000 руб. на срок до 23.02.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8,8 %, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Платежным поручением N 551 от 22.02.2012 на сумму 9 800 000 руб., подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению займа.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.08.2012, от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 23.02.2014, 31.12.2014 соответственно.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

Должник обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно договору займа N 141 от 14.03.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 4 375 000 руб. на срок до 31.12.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8,8 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены, что подтверждается платежным поручением N 769 от 14.03.2012, которым заемщику перечислены денежные средства в размере 4 375 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2014. Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно договору займа N 206 от 15.05.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 9 900 000 руб. на срок до 31.12.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8,8, % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Платежным поручением N 1354 от 15.05.2012 на сумму 9 900 000 руб., подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению займа.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно договору займа N 239 от 25.06.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 3 600 000 руб. на срок до 31ё.12.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8.8 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Платежным поручением N 1640 от 25.06.2012 на сумму 3 600 000 руб. подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно договору займа N 255 от 16.07.2012 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 3 600 000 руб. на срок до 31.12.2013 с взиманием процентов за пользование займом в размере 8,8 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Платежным поручением N 1875 от 16.07.2012 на сумму 3 600 000 руб. подтверждается исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 31.12.2014. Дополнительным соглашением N 2 от 26.01.2015 срок возврата займа установлен до 31.12.2016.

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

По десяти договорам займа кредитором заявлены требования в сумме 101 875 000 руб. основного долга, 56 640 503,01 процентов за пользование займами и 38 610 625 руб. пени.

Согласно договору займа N 1 от 30.07.2014 займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 12 496 366,34 руб. на срок до 31.12.2019 с взиманием процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа.

Письмом от 06.11.2014 заимодавец уведомил должника об увеличении процентной ставки по договору до 14 % годовых, начиная с 06.11.2014.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Обязательства по предоставлению займа кредитором исполнены перечислением денежных средств контрагентам должника, указанным им в письме от 01.08.2014, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 01.08.2014 на сумму 12 496 366,34 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2015 срок возврата займа изменен до 31.12.2025.

В нарушение условий договора займа, должник свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Кредитором по договору займа N 1 от 30.07.2014 заявлены требования в сумме 12 496 366,34 руб. основного долга, 6 005 103,16 руб. процентов за пользование займом.

Кроме того, между АО "Шахта "Алексиевская" (поставщик) и ООО "СХО "Заречье" (покупатель) 28.01.2015 заключен договор поставки N 30, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар (уголь), а покупатель обязался принять и оплатить товар, объем, цена, качественные характеристики, период поставки которого определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта поставки товара, предусмотренного договором, заявителем представлены договор поставки, приложения N 1 от 28.01.2015, N 2 от 09.11.2015 и N 2 от 23.11.2015, товарные накладные N 196 от 22.02.2015, N 284 от 02.03.2015, N 1420 от 08.12.2016, N 1426 от 12.12.2016, N 1447 от 19.12.2016, N 1453 от 22.12.2016, N 1458 от 26.12.2016, а также счет-фактуры на сумму 489 062,50 руб.

Кредитором в связи с проведением зачета заявлены требования по основному долгу в размере 484 120,77 руб., а также пени в сумме 23 647,67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон договоров займа являются недобросовестными, совершение сделок преследовало цель помимо пополнения оборотных средств и сохранения за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью, также формирование существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц; факт поставки не подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитор и должник в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Так согласно представленным в материалы дела документам следует, что на момент заключения договоров займа ООО "Интерконсалтинг" участвовало в деятельности должника. При заключении договоров займа от 13.07.2011, 11.08.2011, 19.09.2011 это участие выражалось опосредовано через участие в уставном капитале ООО "СХО "Заречье", где ООО "Интерконсалтинг" принадлежит 99,69%, а начиная с договора займа от 15.12.2011, ООО "Интерконсалтинг" также приобрело статус собственно участника должника с долей участия 19,035 %. Таким образом, ООО "Интерконсалтинг" фактически контролировало 99 % уставного капитала должника.

ООО "Интерконсалтинг" также являлось акционером АО "Шахта "Алексиевская" наряду с ООО "УК Заречная", где оно является учредителем и участником с долей участия 99,5 %, то есть контролирует более 99 % уставного капитала кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях сторон договоров займа отсутствует добросовестность, поскольку целями совершения всех сделок, помимо пополнения оборотных средств и сохранения за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью, было также формирование существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц, что позволяет в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц, обеспечить квалифицированное большинство голосов для участия в процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о реальности договора поставки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку факт поставки не подтвержден надлежащими документами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Шахта "Алексиевская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева